Дата документу 13.05.2026	Справа № 554/17099/25	
  	Провадження № 2/554/584/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2026 року  м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Станкевич Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2024 року між сторонами було укладено Договір № 501070-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями. Згідно з умовами договору та двох додаткових угод від 28.11.2024 та 12.02.2025, позичальнику було надано кредитні кошти 10 000,00 грн. та додатково 5 000,00 грн., 14 000,00 грн.
Позивач зазначає, що взяті на себе зобов`язання виконав та перерахував кошти на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 . Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, здійснивши лише часткову оплату на суму 16 131,48 грн.
Станом на момент подачі позову позивач заявляє до стягнення заборгованість у розмірі 75 524,92 грн., яка складається з: тіла кредиту 27 083,80 грн., процентів 45 641,12 грн., комісії 2 800,00 грн. Штрафи та пеня позивачем не заявлялись до стягнення.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від від 25.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 24.02.2026 року витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виписки по рахунку відповідача. 
На виконання вказаної ухвали 26.03.2026 року банк надав рух коштів по картці, який підтверджує зарахування кредитних коштів.
Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений законом строк не подала.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що договір було укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора UA-5449, надісланого на номер телефону відповідача НОМЕР_2 . 
Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. З огляду на сталу практику Верховного Суду зокрема, постанови у справах № 758/14925/23 та № 524/5556/19, за умови дотримання процедури ідентифікації такий правочин є дійсним та обов`язковим для сторін.
Виписками з банківського рахунку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підтверджується факт перерахування коштів позивачем та їх використання відповідачем. Відповідач частково погашала заборгованість, чим вчинила конклюдентні дії щодо визнання боргу. 
Оскільки позика не повернута у повному обсязі, вимога про стягнення залишку тіла кредиту в розмірі 27 083,80 грн. підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 2 800,00 грн. Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 року справа № 204/224/21, якщо кредитодавець не надав доказів надання реальних додаткових та супутніх послуг, за які встановлена комісія, положення договору про обов`язок її сплати є нікчемними. Позивачем не доведено надання реальних послуг за вказану комісію, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Стосовно вимоги про стягнення процентів у розмірі 45 641,12 грн., ставка за договором становить 1% за кожен день користування. 
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач є слабкою стороною у договорі. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 18 цього Закону несправедливими є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації, понад 50% вартості продукції.
Нарахування відсотків, які значно перевищують тіло кредиту майже вдвічі, не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності ст. 3, 509 ЦК України. 
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду постанова від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, суд за певних умов може зменшити загальний розмір відповідальності з огляду на його непропорційність. 
З огляду на те, що заявлена сума процентів перетворюється на непомірний тягар для споживача, суд вважає за необхідне зменшити розмір відсотків до 15 000,00 грн., що забезпечить розумний баланс інтересів сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Розмір задоволених позовних вимог складає 42 083,80 грн. із заявлених 75 524,92 грн., що становить 55,72%. Судовий збір до відшкодування становить 1 350,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 3, 509, 526, 530, 610, 626, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, адреса: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411) заборгованість за кредитним договором № 501070-КС-002 від 26.11.2024 року у загальній сумі 42 083 (сорок дві тисячі вісімдесят три) грн. 80 коп., з яких:
-27 083,80 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту;
-15 000,00 грн. - відсотки за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплачений судовий збір у розмірі 1 350,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя  Н.В. Тімошенко