Справа № 354/1473/25 
Провадження № 33/4808/401/26 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Яремчанського міського суду від 29.01.2026.
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн.
1.2. 09.11.2025 о 01:20 у с. Микуличин по вул. Грушевського, Апелянт керував ТЗ ЗАЗ DAEWOO (д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.
2. Вимоги апеляційної скарги.
Апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови. Про існування щодо нього постанови за ст. 130 КУпАП дізнався лише 16.05.2026. Суд розглянув справу без його участі, оскаржену постанову на руки не отримував та не ознайомлений з матеріалами справи, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно.
3. Мотиви суду апеляційної інстанції.
3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.
Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.
3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
Оскаржене рішення проголошене 29.01.2026, строк на його оскарження сплив 08.02.2026, а оскільки це вихідний день, то строк оскарження тривав до 09.02.2026 включно.
Апеляційна скарга подана 20.05.2026, пропуск строку 100 днів.
3.3. Причини пропуску строку повинні бути вагомими та непереборними.
Таких причин у цій справі немає.
Апелянт вказує, що не був присутній в судовому засіданні, про існування постанови дізнався 16.05.2026, що унеможливило оскаржити судове рішення в передбачені законом строки.
Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.
Перше. Апелянт знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа буде розглядатися в суді.
Судові засідання призначалися неодноразово, однак Апелянт жодного разу не з`явився. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Яремчанському міському суді, а про дату судового засідання можна було дізнатись на вебсайті суду в рубриці «Список справ, призначених до розгляду».
Апелянт зобов`язаний був через розумний проміжок часу цікавитись провадженням.
Друге. Постанова Апелянту була направлена 30.01.2026 (а.с. 15-16), оприлюднена в ЄДРСР 30.01.2026. Рішення набрало законної сили 10.02.2026.
Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:
- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);
- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;
- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Публічні сервіси дають можливості отримати особі всі необхідні дані в умовах сучасного інформаційного суспільства.
Із цього слідує висновок, що Апелянт мав реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про оскаржену постанову й отримати текст рішення та реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав в межах указаного строку, однак цього не зробив.
Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження не наведено.
4. Висновки.
Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.
Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Це не є перешкодою для повторного звернення до суду з обгрунтуванням пропуску строку і наведенням поважних причин, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити апелянту ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Яремчанського міського суду від 29.01.2026.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.
Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв