Справа № 944/1617/24
Провадження №3-в/944/81/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши подання провідного інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Н.Рак про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , якого постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06.05.2024 притягнуто до відповідальності ч. 1 за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, 
в с т а н о в и в:
Яворівський РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Подання мотивоване тим, що 23.07.2024 у Яворівський РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області, на виконання надійшла постанова Яворівського районного суду Львівської області від 06.05.2024 відносно громадянина ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 був викликаний до Яворівського РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області на 02.08.2024 та 13.08.2024 для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення, однак за викликами він не з`явився.
14.08.2024 Яворівським РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області було скеровано запити до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, до Яворівської ОТГ та Яворівського РВ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на факт перевірки місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та щодо наявних адрес можливого місця проживання.
16.08.2024 з виконавчого комітету Яворівської ОТГ отримано повідомлення, згідно громадянин не зареєстрований та фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно повідомлення отриманого з Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про те, що у виконавчому провадженні вказана адреса проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , інших даних про місце проживання чи перебування боржника відділ не володіє.
07.09.2024 з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області отримано повідомлення згідно якого ОСОБА_1 не проживає по вказаній адресі.
07.09.2024 Яворівським РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , але ніхто не відчинив двері. Було проведено розмову із сусідом, який відмовився надавати свої анкетні дані, та в ході розмови встановлено, що за вище вказаною адресою вже багато років ніхто не проживає, куди виїхали сусіди йому не відомо.
У зв`язку із наявними підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду, 09.09.2024 до Яворівського районного суду Львівської області на підставі ст. 304 КУпАП, було скеровано подання відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання по суті.
Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2024 матеріали вище вказаного подання було повернуто до Яворівського РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області для належного оформлення.
03.01.2025 до Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЛМУ Міністерства юстиції було надіслано матеріали для скеровування до Яворівського районного суду Львівської області подання про розшук боржника ОСОБА_1 .
Згідно повідомлення державного виконавця Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЛМУ Міністерства юстиції М. Копитко 20.11.2025 на адресу Яворівського районного суду Львівської області за вих. № 76157 скеровано подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .
Відтак, на підставі ст.304, ст.305 КУпАП, провідний інспектор Яворівського РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області просив вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06.05.2024 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, за давністю відбування стягнення.
У судове засідання провідний інспектор Яворівським РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області Н.Рак, а також ОСОБА_1 не з`явилися, про час такого були належним чином повідомлені.
Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали особової справи №11/2024, суддя виходить з наступного.
Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначено стягнення у виді 120 годин громадських робіт.
Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.
Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1, 4ст. 299КУпАП), а згідно ч.1-2ст.300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили (ч.1 ст.325-1 КУпАП).
Звернувши своєчасно до виконання постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт суд дотримався в цілому вказаних вимог закону.
Згідно з ч.1 ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннямис т.9 Конституції України, ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення КУпАП, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст.80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст.80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.
Крім того, КСУ у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 06.05.2024 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суддя вважає, що у відповідності до положень ст.303,304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. 
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.304 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
подання провідного інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Н.Рак про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт призначеного постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06.05.2024 у справі № 944/1617/24, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Юрій КОЛТУН