ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м.Харків Справа № 913/285/25
Провадження №16/913/285/25

За позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сіверськодонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
позивача – Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до відповідача-1 – Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, м. Сіверськодонецьк Луганської області
відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «ОД-Строймонтаж», м. Київ
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Педаш В. В.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури (в режимі відеоконференції): прокурор Харківської обласної прокуратури Галушко Д. Ю., службове посвідчення № 072764 від 01.03.2023;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача-1 (в режимі відеоконференції): Мілоградський О. О., представник на підставі витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
від відповідача-2 (в режимі відеоконференції): адвокат Семенов Є. О., ордер серії ВА № 1138442 від 20.01.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 149 від 17.01.1995,

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: заступник керівника Луганської обласної прокуратури (далі – прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідача-1 – Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «ОД-Строймонтаж» про:
– визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти № 45 від 02.10.2018, укладеного між Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОД-Строймонтаж»;
– стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОД-Строймонтаж» на користь Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації 6 539 266,80 грн, а з Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 6 539 266,80 грн стягнути в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації 23.08.2018 на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення торгів та розміщено тендерну документацію, затверджену протоколом замовника від 22.08.2018 № 203 «Будівництво амбулаторії загальної практики - сімейної медицини селища Підлісне (з житлом для лікаря) за адресою: вул. Центральна, селище Підлісне, Попаснянський район, Луганська область» (код 45215000-7 - «Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень» Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-08-23-000293-b).
Очікувана вартість предмета закупівлі становила 6 571 990,00 гривень
Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ТОВ «ОД-Строймонтаж» (тендерна пропозиція 6 539 266,80 грн) та ТОВ «ЛУГАНЬ-БУД-ІНВЕСТ.К» (тендерна пропозиція 6 558 619,20 грн), що підтверджується формою реєстру отриманих тендерних пропозицій.
Електронною системою закупівель автоматично визначено ТОВ «ОД-Строймонтаж» учасником, цінова пропозиція якого є найбільш економічно вигідною, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій.
У подальшому тендерним комітетом Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації визнано переможцем ТОВ «ОД-Строймонтаж», пропозиція якого відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та мала ціну 6 539 266,80 гривень. Рішення оформлено протоколом № 214 від 17.09.2018.
17.09.2018 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір.
У подальшому, між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, як замовником, та ТОВ «ОД-Строймонтаж», як підрядником, укладено договір № 45 від 02.10.2018 (далі – договір), за яким замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та на умовах цього договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту, вказані в п. 1.2 договору («Будівництво амбулаторії загальної практики - сімейної медицини селища Підлісне (з житлом для лікаря) за адресою: вул. Центральна, селище Підлісне, Попаснянський район, Луганська область» (ДК 021-2015 (CPV) код 45215000-7). Відповідно до п. 2.1. договору період виконання робіт з 02.10.2018 по 31.12.2019, з правом дострокового виконання робіт.
Джерелом фінансування за договором є кошти місцевого бюджету. Крім цього, в електронній системі закупівель опубліковано зміни до договору, внесені шляхом укладення додаткових угод №№ 1-5.
Відповідно до додаткової угоди № 4 від 06.05.2019 у зв`язку зі зміною з 24.04.2019 найменування замовника, відповідно до розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації – керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 22.12.2018 № 1046 (зі змінами) внесено відповідні зміни в преамбулу та реквізити сторін Договору будівельного генпідряду № 45 від 02.10.2018, а саме: «Замовник» - Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації.
В електронній системі закупівель «Prozorro» 03.01.2020 опубліковано звіт про виконання вищезазначеного договору.
Як вказує прокурор, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2025 № 70/26-р/к у справі № 3/01-102-23 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОД-Строймонтаж» (ідентифікаційний код юридичної особи 39937448) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУГАНЬ-БУД-ІНВЕСТ.К» (ідентифікаційний код юридичної особи 36828245) (далі – ТОВ «ЛБІ.К») вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час їх участі у процедурі публічної закупівлі, проведеної з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації на закупівлю робіт «ДК 021:2015: 45215000-7— «Будівництво амбулаторії загальної практики – сімейної медицини селища Підлісне (з житлом для лікаря) за адресою: вул. Центральна, селище Підлісне, Попаснянський район, Луганська область» (код 45215000-7- «Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень» Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015), проведених Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018- 08-23-000293-b).
В обґрунтування позову, прокурор стверджує, що узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, ТОВ «ОД-Строймонтаж» та ТОВ «ЛУГАНЬ-БУД-ІНВЕСТ.К» порушили принцип добросовісної конкуренції, який встановлено ЗУ «Про публічні закупівлі», тим самим спотворили результати торгів, що призвело до закупівлі робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості, наслідком чого стало нівелювання мети публічної закупівлі – отримання робіт з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів для цього. Прокурор зазначає, що в діях відповідача-2 вбачається умисел на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
З посиланням на приписи ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, прокурор вважає договір укладеним без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, який порушує економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та таким, що підлягає визнанню недійсним.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р. М.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2025 підтверджено підстави представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби із заявленими позовними вимогами. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Провадження у справі № 913/285/25 зупинено до оприлюднення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 922/3456/23.
Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалено постанову від 19.12.2025 у справі 922/3456/23, щодо якої забезпечено доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 поновлено провадження в справі № 913/165/25. Підготовче засідання призначено на 23.01.2026 о 12 год 30 хв.
20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 19.01.2026, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.
Відповідач зазначає, що процедура публічної закупівлі робіт була розпочата у серпні 2018 року, договір будівельного підряду № 45 укладено 02.10.2018, а результати закупівлі оприлюднено 03.10.2018.
На думку відповідача, навіть у разі наявності антиконкурентних узгоджених дій з боку відповідача-2, строк давності притягнення до відповідальності, передбачений ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», сплив у жовтні 2023 року, у зв`язку з чим рішення Антимонопольного комітету, ухвалене за межами цього строку, є неправомірним і не може бути належним доказом у справі.
Також відповідач вказує на відсутність підстав для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України, оскільки замовник діяв у межах закону, умисел на порушення інтересів держави відсутній, шкода публічним інтересам не доведена. Відповідач-1 не знав про можливу змову учасників торгів та не має технічних можливостей перевіряти IP-адреси чи метадані документів.
Крім того, договір будівельного підряду № 45 від 02.10.2018 року повністю виконаний, роботи прийняті без зауважень, об`єкт збудований та використовувався за призначенням, а доказів завдання державі майнової шкоди або переплати бюджетних коштів, або отримання роботи неналежної якості прокурором не надано. Відповідач зазначає про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням конкуренції та погіршенням майнового становища держави.
Також відповідач-1 у відзиві посилається на позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23.
20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 Семенова Є. О. надійшла заява № 913/285/25 від 20.01.2026 про вступ у справу як представника, в якій представник просить залучити його в справу в якості представника відповідача-2 та надати доступ до електронної справи № 913/285/25 в підсистемі «Електронний суд», надавши копію ордеру на надання правничої допомоги.
Суд розглянув заяву, задовольнив та долучив до матеріалів справи.
21.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 Семенова Є. О. надійшов відзив на позовну заяву від 21.01.2026, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Прокурор обґрунтовує позов про визнання договору недійсним положеннями ст. 228 ЦК України, посилаючись на порушення публічного порядку та вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Водночас жодних належних і допустимих доказів порушення інтересів держави та суспільства не надано, зокрема не доведено наявність умислу сторін, протиправної мети правочину та причинно-наслідкового зв`язку між можливими порушеннями конкуренції і погіршенням майнового становища держави.
Представник відповідача-2 посилається на правову позицію щодо застосування ст. 228 ЦК України, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23.
Також представник відповідача-2 зазначає, що роботи за оспорюваним договором виконані в повному обсязі та прийняті замовником. Прокурором не доведено, що держава зазнала майнової шкоди, переплатила кошти або отримала роботи неналежної якості. За таких обставин відсутній причинно-наслідковий зв`язок між можливими порушеннями конкуренції та майновими інтересами держави, що виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Представник відповідача-2 вважає, що застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України до спірних відносин призведе до порушення принципу пропорційності втручання в мирне володіння майном, яке гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилання прокурора на рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ від 18.03.2025 № 70/26-р/к є необґрунтованим, оскільки зазначене рішення є неналежним доказом у розумінні ст. 76 ГПК України, так як не можна встановити обставини, що входять до предмета доказування.
Окремо представник відповідача-2 зазначає про сплив позовної давності. Відповідно до ст. ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається з моменту початку його виконання. Навіть за умови обґрунтованості позову, що заперечується, позовна давність у цій справі пропущена, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Посилання прокурора на продовження строків позовної давності у зв`язку з воєнним станом є безпідставним, оскільки п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачав саме зупинення, а не продовження строків, та був виключений Законом № 4434-IX від 14.05.2025 і не діяв на момент звернення з позовом.
З урахуванням викладеного представник відповідача-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у тому числі у зв`язку зі спливом позовної давності.
Також у відзиві зазначено, що орієнтовна сума судових витрат на професійну правничу допомогу становить 40 000 грн.
23.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від Луганської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення № 15-14вих-26 від 22.01.2026.
Прокурор у поданих поясненнях зазначає, що оспорюваний договір про закупівлю укладений з порушенням інтересів держави і суспільства, оскільки його метою було неправомірне отримання права на укладення договору за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог законодавства.
На думку прокурора, спірний правочин суперечить правовому господарському порядку, оскільки укладений без дотримання принципів добросовісної конкуренції, відкритості, прозорості та ефективного використання бюджетних коштів. Інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає у забезпеченні конкурентного середовища та раціонального використання бюджетних ресурсів, а порушення цих засад негативно впливає як на результати конкретної закупівлі, так і на функціонування системи публічних закупівель загалом.
Прокурор вказує на наявність умислу у відповідача-2, який полягав у вчиненні дій, спрямованих на отримання неправомірних переваг під час участі в процедурі закупівлі, що зумовило укладення оспорюваного договору та перерахування бюджетних коштів. Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про вчинення правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Окремо наголошується, що укладення договору за результатами порушення конкурентної процедури призвело до неефективного та нераціонального використання бюджетних коштів, у зв`язку з чим існує причинно-наслідковий зв`язок між допущеними порушеннями та погіршенням майнових інтересів держави.
Щодо правових наслідків недійсності правочину прокурор зазначає, що з огляду на наявність умислу лише з боку однієї зі сторін підлягають застосуванню спеціальні наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України, зокрема повернення отриманого за договором та стягнення відповідних коштів у дохід держави.
Також прокурор вважає, що застосування таких наслідків не порушує право відповідача на мирне володіння майном.
У зв`язку з викладеним прокурор просить суд врахувати подані пояснення під час вирішення спору.
23.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від Луганської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
Щодо строку позовної давності прокурор зазначає, що з 05.09.2023 перебіг строку давності був зупинений, і тому рішення адміністративної колегії АМКУ від 18.03.2025 №?70/26-р/к було прийняте у межах строку давності та є належним доказом.
Прокурор просить визнати правочин недійсним у зв`язку з його невідповідністю інтересам держави та суспільства, а не через завищення цін або неналежне виконання робіт. Підставою позову є порушення антиконкурентного законодавства, а саме п.?1 ч.?1 ст.?50 та п.?4 ч.?2 ст.?6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Неправомірна поведінка ТОВ «ОД-Строймонтаж» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвела до відсутності реальної конкуренції між учасниками торгів і формального створення її видимості, спричинила придбання робіт за бюджетні кошти без забезпечення ефективності та економії, а також нівелювала мету публічної закупівлі.
Прокурор підкреслює, що такі порушення негативно впливають не лише на результати конкретної закупівлі, а й на довіру, прозорість та справедливість процедур закупівель загалом, підривають усвідомлення суб`єктами господарювання необхідності дотримання законодавства та обов`язку не зловживати фактом виконання зобов`язання.
У судове засідання 23.01.2026 у судове засідання прибув прокурор, у режимі відеоконференції прибули представники відовідача-1 та відповідача-2.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.01.2026 підготовче судове засідання відкладено на 23.02.2026 о 12 год 00 хв.
26.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 Семенова Є. О. надійшло клопотання від 24.01.2026 про долучення до матеріалів справи документів щодо повноважень представника відповідача-2.
Суд розглянув вказане клопотання, задовольнив та долучив до матеріалів справи.
29.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від Луганської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2 від 28.01.2026.
Прокурор зазначає, що у поясненнях Луганської обласної прокуратури від 22.01.2026 № 15-14вих-26 вже надано аргументи щодо доводів представника ТОВ «ОД-Строймонтаж» з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, зокрема щодо необхідності доведення порушення інтересів держави та суспільства, спрямованості правочину на порушення правового господарського порядку, наявності умислу сторін та причинно-наслідкового зв`язку між антиконкурентними узгодженими діями і погіршенням майнового становища держави.
Прокурор не погоджується з доводами відповідача-2 про неналежний спосіб захисту, оскільки у разі невідповідності правочину інтересам держави та суспільства відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України такий правочин є оспорюваним і може бути визнаний недійсним виключно за рішенням суду.
Прокурор звертає увагу, що положення ст. 228 ЦК України розмежовують нікчемні правочини, які порушують публічний порядок, та оспорювані правочини, що не відповідають інтересам держави і суспільства, при цьому спірний договір належить саме до оспорюваних правочинів.
Прокурор заперечує проти доводів відповідача-2 про сплив позовної давності, оскільки перебіг такого строку у даному випадку пов`язується з моментом, коли уповноважений орган довідався або міг довідатися про порушення інтересів держави, а саме з 18.03.2025 – дати прийняття рішення органом Антимонопольного комітету України про вчинення ТОВ «ОД-Строймонтаж» антиконкурентних узгоджених дій.
Крім того, прокурор зазначає, що перебіг строків позовної давності був зупинений та продовжений на період дії карантину, а також на час дії правового режиму воєнного стану, у зв`язку з чим на момент звернення з позовом строки позовної давності не сплинули та дотримані.
04.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 Семенова Є. О. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 03.02.2026, в яких зазначає, що не погоджується з доводами прокурора про дотримання строків позовної давності, оскільки перебіг позовної давності почався з моменту укладення договору № 45 від 02.10.2018 та мав сплинути 03.10.2021. На думку представника відповідача-2, нормативні акти Кабінету Міністрів України передбачали саме продовження строків позовної давності до 30.06.2023, а не їх зупинення, а воєнний стан зумовив лише зупинення перебігу строків на час його дії, а не їх продовження. Таким чином, з моменту укладення договору до звернення з позовом минуло понад сім років, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Представник відповідача-2 також зазначає, що, виходячи з положень ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а для застосування наслідків нікчемного правочину встановлена трирічна позовна давність, перебіг якої починається з моменту початку його виконання. При цьому визнання недійсним нікчемного правочину не є ефективним способом захисту цивільних прав та інтересів, що неодноразово підтверджувалося у практиці Верховного Суду.
Посилаючись на постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, представник відповідача-2 зазначає, що саме ця правова позиція має пріоритет над раніше висловленими висновками Верховного Суду, у зв`язку з чим посилання прокурора на судові рішення 2018– 2020 років є необґрунтованими.
Представник відповідача-2 вважає, що застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у вигляді стягнення всього отриманого за договором у дохід держави за своєю правовою природою є конфіскацією, яка не належить до цивільно-правових інститутів та суперечить принципам справедливості і рівності сторін цивільних правовідносин. При цьому держава фактично отримала збудований об`єкт без зауважень, а підрядник у разі задоволення позову зазнає виключно збитків.
Крім того, представник відповідача-2 зазначає, що прокурором не доведено заподіяння шкоди інтересам держави, оскільки у проведеному тендері брали участь лише два учасники, а твердження про порушення антимонопольного законодавства та завдання збитків державі ґрунтуються на припущеннях. Реальні збитки чи упущена вигода у розумінні ст. 22 ЦК України не доведені, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
У судове засідання 23.02.2026 прибув прокурор, у режимі відеоконференції прибули представники відовідача-1 та відповідача-2.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2026 об 11 год 00 хв.
19.03.2026 від заступника керівника Луганської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання № 15-85вих-26 від 18.03.2026 про зупинення провадження у справі №913/285/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 24.02.2026 справу № 910/20111/23 передано на розгляд Великої Палати у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Прокурор зазначає, що спірні правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 910/20111/23, оскільки стосуються визнання недійсними договорів у сфері публічних закупівель та застосування спеціальних наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Прокурор наголошує, що вирішення вказаної правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду матиме суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, а також для забезпечення єдності судової практики у подібних правовідносинах.
З огляду на викладене, з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 228 та п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, прокурор просить зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи № 910/20111/23 Великою Палатою Верховного Суду.
19.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 Семенова Є. О. надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача-2 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав.
Зазначає, що станом на момент подання клопотання відсутній перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку, оскільки Велика Палата Верховного Суду не прийняла до розгляду справу № 910/20111/23, а наявна лише ухвала про передачу справи на її розгляд.
Також вказує, що правова позиція відповідача обґрунтована не лише відповідними висновками Верховного Суду, а й застосуванням наслідків спливу позовної давності, що може мати вирішальне значення для вирішення спору.
У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.
У судове засідання 20.03.2026 прибув прокурор, у режимі відеоконференції прибули представники відовідача-1 та відповідача-2.
У судовому засіданні 20.03.2026 суд не відкрив розгляд справи по суті.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача-1 не заперечував проти його задоволення, тоді як представник відповідача-2 висловив заперечення щодо задоволення зазначеного клопотання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.03.2026 вирішено провести повторне підготовче провадження у справі №913/285/25 з урахуванням строків, встановлених ГПК України. Клопотання заступника керівника Луганської обласної прокуратури № 15-85вих-26 від 18.03.2026 про зупинення провадження у справі №913/285/25 задоволено. Провадження у справі №913/285/25 зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
20.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 Семенова Є. О. надійшло клопотання без номеру від 20.04.2026 про поновлення провадження в справі, в якому зазначено, що Велика Палата Верховного Суду у справі №910/20111/23 відмовила у розгляді зазначеної справи, внаслідок чого відпали підстави в зупиненні провадження в справі № 913/285/25.
Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 справу № 910/20111/23 повернуто відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду. Повний текст цієї ухвали було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.04.2026.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.04.2026 клопотання представника відповідача-2 Семенова Є. О. без номеру від 20.04.2026 про поновлення провадження в справі № 913/285/25 задоволено. Поновлено провадження в справі №913/285/25. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, починаючи з 09.05.2026 по 08.06.2026 (включно). Підготовче засідання призначено на 01.05.2026 об 11 год 00 хв.
У судове засідання 01.05.2026 прибув прокурор, у режимі відеоконференції прибули представники відовідача-1 та відповідача-2.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2026 об 11 год 00 хв.
У судове засідання 01.06.2026 у режимі відеоконференції прибули прокурор, представники відовідача-1 та відповідача-2. Представник відповідача-2 повідомив суд, що орієнтовна сума судових витрат на професійну правничу допомогу становить 40 000 грн.
У судовому засіданні 01.06.2026 оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.08.2018 Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації 23.08.2018 на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів та розміщено тендерну документацію із закупівлі «ДК 021:2015:45210000-2 – Будівництво будівель («Будівництво амбулаторії загальної практики - сімейної медицини селища Підлісне (з житлом для лікаря) за адресою: вул. Центральна, селище Підлісне, Попаснянський район, Луганська область», ДК 021:2015 45215000-7 – Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень). Ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-08-23-000293-b. Очікувана вартість предмета закупівлі становила 6 571 990,00 гривень. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 08 вересня 2018 року 12:51.
Згідно реєстру пропозицій тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: Товариством з обмеженою відповідальністю «ОД-Строймонтаж» (далі – ТОВ «ОД-Строймонтаж») (тендерна пропозиція 6 539 266,80 грн) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугань-Буд-Інвест.К» (далі – ТОВ «ЛБІ.К») (тендерна пропозиція 6 558 619,20 грн).
Відповідно протоколу розкриття тендерних пропозицій від 10.09.2018 електронною системою закупівель автоматично визначено ТОВ «ОД-Строймонтаж» учасником, цінова пропозиція якого є найбільш економічно вигідною.
17.09.2018 відбулося засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації, оформлене протоколом № 214, на якому прийнято рішення визначити переможцем тендеру на закупівлю робіт по об`єкту: «Будівництво амбулаторії загальної практики - сімейної медицини селища Підлісне (з житлом для лікаря) за адресою: вул. Центральна, селище Підлісне, Попаснянський район, Луганська область» із сумою 6 539 266,80 грн ТОВ «ОД-Строймонтаж» (код ЄДРПОУ 39937448).
17.09.2018 в електронній системі публічних закупівель «Рrozorro» опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі.
02.10.2018 між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ «ОД-Строймонтаж» (генпідрядник) укладено договір будівельного генпідряду № 45 (далі – договір).
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та на умовах цього договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту.
Згідно з п. 1.2. договору об`єкт будівництва: «Будівництво амбулаторії загальної практики - сімейної медицини селища Підлісне (з житлом для лікаря) за адресою: вул. Центральна, селище Підлісне, Попаснянський район, Луганська область» (ДК 021:2015 (CPV) 45215000-7).
Адреса розташування об`єкта: вул. Центральна, селище Підлісне, Попаснянський район, Луганська область (п. 1.3. договору).
У п. 2.1. договору сторони визначили початок виконання робіт – 02.10.2018, але не раніше оформлення дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт. Закінчення виконання робіт – 31.12.2019.
Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2 до цього договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 6 539 266,80 грн, у тому числі ПДВ 20% – 1 089 877,80 грн, у тому числі:
2018 рік – 5 550 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% – 925 000,00 грн;
2019 рік – 989 266,80 грн, у тому числі ПДВ 20 % – 164 877,80 грн (п. 3.1. договору).
Згідно з п. 4.1. договору замовник має право, зокрема, відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені генпідрядником, замовником або третьою особою.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 19.2. договору).
03.10.2018 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-08-23-000293-b.
27.02.2019 між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та ТОВ «ОД-Строймонтаж» укладено додаткову угоду № 1 до договору будівельного генпідряду № 45 від 02.10.2018, якою внесено зміни до договору.
Сторонами викладено пункт 2.1. договору в новій редакції: «Початок виконання робіт – 02.10.2018, але не раніше оформлення дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт. Закінчення виконання робіт – 30.05.2020».
Також сторонами викладено пункт 3.1. договору в наступній редакції:
« 3.1. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 4 до цього Договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 6 539 266,80 грн, у тому числі ПДВ 20% – 1 089 877,80 грн, у тому числі: 
на 2018 рік – 4 389 728,40 грн, у тому числі ПДВ 20 % – 731 621,40 грн.
Договірна ціна робіт на 2019-2020 роки визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 5 до цього договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та складає 2 149 538,40 грн, у тому числі ПДВ 20% – 358 256,40 грн, у тому числі:
на 2019 рік – 1 870 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % – 311 666,67 грн;
на 2020 рік – 279 538,40 грн, у тому числі ПДВ 20 % – 46 589,73 грн».
Пункт 19.2. договору будівельного генпідряду № 45 від 02.10.2018 також викладено в новій редакції:
« 19.2. Договір набуває чинності з моменту його підписання «сторонами» і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань».
27.02.2019 в електронній системі публічних закупівель «Рrozorro» опубліковано повідомлення про внесення змін до договору.
15.04.2019 між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та ТОВ «ОД-Строймонтаж» укладено додаткову угоду № 2 до договору будівельного генпідряду № 45 від 02.10.2018, якою внесено зміни до п. 3.1. договору, а саме:
« 3.1. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 4 до цього договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 6 539 266,80 грн, у тому числі ПДВ 20% – 1 089877,80 грн, у тому числі:
на 2018 рік – 4 389 728,40 грн, у тому числі ПДВ 20 % – 731 621,40 грн.
Договірна ціна робіт на 2019-2020 роки визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 5 до цього договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та складає 2 149 538,40 грн, у тому числі ПДВ 20% – 358 256,40 грн, у тому числі:
на 2019 рік – 2 020 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % – 336 666,67 грн; 
на 2020 рік – 125 538,40 грн, у тому числі ПДВ 20 % – 21 589,73 грн».
16.04.2019 в електронній системі публічних закупівель «Рrozorro» опубліковано повідомлення про внесення 15.04.2019 змін до договору.
15.04.2019 між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та ТОВ «ОД-Строймонтаж» укладено додаткову угоду № 3 до договору будівельного генпідряду № 45 від 02.10.2018, якою також внесено зміни до п. 3.1. договору, а саме:
« 3.1. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 4 до цього договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Договірна ціна складає 6 539 266,80 грн, у тому числі ПДВ 20% – 1 089 877,80 грн, у тому числі:
на 2018 рік – 4 389 728,40 грн, у тому числі ПДВ 20 % – 731 621,40 грн.
Договірна ціна робіт на 2019-2020 роки визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 5 до цього договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та складає 2 149 538,40 грн, у тому числі ПДВ 20% – 358 256,40 грн, у тому числі:
на 2019 рік – 2 020 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % – 336 666,67 грн; 
на 2020 рік – 129 538,40 грн у тому числі ПДВ 20% – 21 589,73 грн».
16.04.2019 в електронній системі публічних закупівель «Рrozorro» опубліковано повідомлення про внесення 15.04.2019 змін до договору.
У зв`язку зі зміною з 24.04.2019 найменування «замовника», відповідно до Розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 22.12.2018 № 1046 (зі змінами) між Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації та ТОВ «ОД-Строймонтаж» укладено додаткову угоду № 4 від 06.05.2019 до договору будівельного генпідряду № 45 від 02.10.2018, якою внесено відповідні зміни в преамбулу та реквізити сторін договору будівельного генпідряду № 45 від 02.10.2018.
06.05.2019 в електронній системі публічних закупівель «Рrozorro» опубліковано повідомлення про внесення змін до договору.
19.06.2019 між Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації та ТОВ «ОД-Строймонтаж» укладено додаткову угоду № 5 до договору будівельного генпідряду № 45 від 02.10.2018, якою внесено зміни до пунктів договору, зокрема, до п.п. 2.1., 3.1., 19.2 договору:
« 2.1. Початок виконання робіт - 02.10.2018, але не раніше оформлення дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт. Закінчення виконання робіт – 31.12.2019.
3.1. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 4 до цього договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 6 539 266,80 грн, у тому числі ПДВ 20% – 1089877,80 грн, у тому числі:
на 2018 рік – 4 389 728,40 грн, у тому числі ПДВ 20% – 731 621,40 грн.
на 2019 рік визначається на основі кошторису, що є невід ємною частиною цього договору (додаток № 5 до цього договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та складає 2 149 538,40 грн, у тому числі ПДВ 20% – 358 256,40 грн.
19.2. Договір набуває чинності з моменту його підписання «сторонами» і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань».
21.06.2019 в електронній системі публічних закупівель «Рrozorro» опубліковано повідомлення про внесення 19.06.2019 змін до договору.
Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному вебпорталі використання публічних коштів (https://spending.gov.ua), загальна сума сплачених Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації коштів за договором № 45 від 02.10.2018 становить 6 539 266,80 грн.
03.01.2020 в електронній системі публічних закупівель опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю № 45 від 02.10.2018, із якого вбачається, що ТОВ «ОД-Строймонтаж» договір виконано та Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації сплачено суму в розмірі 6 539 266,80 грн.
У подальшому, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2025 № 70/26-р/к у справі № 3/01-102-23, визнано, що ТОВ «ОД-Строймонтаж» і ТОВ «ЛБІ.К» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації на закупівлю: «ДК 021:2015: 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень (Будівництво амбулаторії загальної практики - сімейної медицини селища Підлісне (з житлом для лікаря). Ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-08-23-000293-b. 
За порушення, вказане в п. 1 резолютивної частини рішення, на ТОВ «ОД-Строймонтаж» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у листі від 06.11.2025 № 70-02/6718е повідомило, що листами від 18.03.2025 № 70-02/1725е та від 18.03.2025 № 70-02/1726е до ТОВ «ОД-Строймонтаж» і ТОВ «ЛБІК» відповідно було надіслано витяг з рішення № 70/26-р/к, проте зазначені листи повернулися до Відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Повідомлення на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України «https://eastmtv.amcu.gov.ua» витягу з рішення № 70/26-р/к опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 26.04.2025 № 85 (8010).
Рішення № 70/26-р/к ТОВ «ОД-Строймонтаж» і ТОВ «ЛБІ.К», їх представниками або іншими зацікавленими особами в судовому порядку не оскаржувалося, інформація щодо сплати штрафу, накладеного рішенням № 70/26-р/к, від ТОВ «ОД-Строймонтаж» або його уповноважених осіб до Відділення не надходила.
Отже, Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила, що поведінка відповідача-2 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Прокурор зазначає, що укладений за результатами процедури закупівлі договір № 45 від 02.10.2018, підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони – ТОВ «ОД-Строймонтаж», а одержані ним 6 539 266,80 грн за цим правочином повинні бути повернуті Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти повинні бути стягнуті в дохід держави, звернувся до суду з відповідним позовом.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України, а правові наслідки недійсності правочину – статтею 216 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
За змістом ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Таким чином, ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. 
Поряд з цим суд зауважує, що у законодавстві відсутнє чітке визначення поняття «інтерес» та поняття «інтерес держави і суспільства», як і відсутні законодавчо закріплені єдині критерії, принципи, засади їх визначення. Втім поняття «інтерес» є ширшим, адже охоплює, наприклад, «охоронюваний законом інтерес», «публічний інтерес», «суспільний інтерес» тощо.
У рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» навів мотиви, згідно з якими інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).
Поняття «інтереси держави» має невизначений зміст, і в кожному конкретному випадку необхідно встановити, порушені чи ні інтереси окремої особи або держави. Інтереси держави – це закріплена Конституцією та законами України, міжнародними договорами (іншими правовими актами) система фундаментальних цінностей у найбільш важливих сферах життєдіяльності українського народу і суспільства.
У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 дано визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес»: у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова) означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Отже, для правильного вирішення спору у цій справі необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру (умислу) у кожної із сторін.
Наявність наміру (умислу) у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.
19.12.2025 Верховний суд у складі суддів об`єднаної палати касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23 за результатами розгляду касаційних скарг ухвалив постанову, в якій дійшов наступних висновків:
«Щодо підстав для застосування до спірних відносин ч. 3 ст. 228 ЦК України.
64. Згідно з цією нормою у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави».
«Щодо правової природи наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.
66. Стягнення всього отриманого за недійсним правочином у дохід держави є конфіскацією, яка за своєю правовою природою не є цивільно-правовим інститутом. У первісній редакції ЦК, який набув чинності 01.01.2004, такої норми не існувало. Однак Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України» від 02.12.2010 ст. 228 була доповнена ч. 3, присвяченою недійсності правочинів, що не відповідають інтересам держави і суспільства, його моральним засадам».
« 74. Вирішуючи питання щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК суд має враховувати що санкції, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК, ч. 1 ст. 208 ГК є не компенсаційними, а конфіскаційними санкціями, які передбачають стягнення усього отриманого за правочином на користь держави. Ці санкції спрямовані не на відновлення правового стану, який існував до порушення, а на покарання осіб, які порушили законодавчу заборону вчиняти правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства».
« 76. Застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК є втручанням держави у право власності приватних осіб. Тому підлягає застосуванню ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до зазначеної статті кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».
« 93. Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18 вказав, що здійснивши правовий аналіз ч. 3 ст. 228 ЦК можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
94. Отже, для застосування приписів ч. 3 ст. 228 ЦК прокурор у цій справі мав довести, що сам правочин (придбання світильників комунальним підприємством) за своєю суттю є протиправним, спрямованим на порушення інтересів держави та суспільства. Втім, прокурор цього не доводив, стверджував про порушення правил конкуренції, які мали місце під час проведення закупівлі».
« 100. Об`єднана палата вважає, що враховуючи конфіскаційний характер санкції, передбаченої ч. 3 ст. 228 ЦК, який суд не може змінити, як і зменшити розмір, ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції».
« 105. Враховуючи викладене, Об`єднана палата уточнює висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 у справі № 911/934/23, від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, а також інших постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК, таким чином:
При визначенні підстав для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо)».
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує зазначені вище висновки Верховного Суду у справі № 922/3456/23, оскільки правовідносини у справах є подібними щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України у спірних правовідносинах з огляду на предмет та правові підстави позову (визнання недійсним договору, стягнення коштів на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України).
Суд зазначає, що прокурор у цій справі не довів, що оспорюваний правочин за своєю суттю є протиправним, спрямованим на порушення інтересів держави та суспільства. Прокурор обґрунтовував свої доводи виключно рішенням Антимонопольного комітету України. Лише сам встановлений рішенням АМК факт вчинення відповідачем-2 порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі не є підставою для визнання договору № 45 від 02.10.2018 недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. 
Отже, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням конкуренції та погіршенням майнового становища держави, що виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України підставою для визнання правочину недійсним є встановлення того, що його зміст або мета вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства. Оскільки таких обставин у цій справі прокурором не доведено, правові підстави для визнання спірного правочину недійсним відсутні.
Щодо заяви про застосування строку позовної давності суд зазначає таке.
Підставою для відмови у задоволенні позову є застосування положень статті 203 та частини третьої статті 228 ЦК України, а не інституту позовної давності. Оскільки відсутні правові підстави для задоволення позову, то також відсутні правові підстави для застосування заявленої позовної давності. 
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі статтями 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на викладене, правові підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України та застосування наслідків його недійсності відсутні, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
При зверненні до суду з позовом Луганською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 80 893,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1070 від 18.11.2025.
З урахуванням статті 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 80 893,60 грн покладаються на Луганську обласну прокуратуру.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 80 893,60 грн покласти на Луганську обласну прокуратуру.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України, та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано – 05.06.2026.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА