Справа № 161/8317/26 
Номер провадження: 3/161/2358/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі – Коржик Н.В., за участі захисника – адвоката Жуковського В.В., потерпілого – ОСОБА_1 , представника потерпілого – Рущака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 699395, серії ААД № 699396, серії ЕПР1 № 635999 від 09.04.2026 року, складені відносно ОСОБА_2 , відповідно до яких останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД № 699395, 09.04.2026 року об 11.02 по вул. Фабрична, 3 в м. Луцьку, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі на перехресті де організовано круговий рух, здійснюючи з`їзд, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю МАN д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом Benalu д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався на тій смузі на яку мав намір перестроюватись, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
З протоколу серії ААД № 699396 слідує, що 09.04.2026 року об 11.02 по вул. Фабрична, 3 в м. Луцьку, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР, залишив місце ДТП, до якої була причетний.
Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу ЕПР1 № 635999, 09.04.2026 року об 11.02 по вул. Фабрична, 3 в м. Луцьку, ОСОБА_2 , керував автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, вражене тремтіння пальців рік. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився.
Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, суду пояснив, що 09.04.2026 року об 11.02 по вул. Фабрична, 3 в м. Луцьку сталася ДТП за його участю та участю водія ОСОБА_1 . На час вказаної ДТП він обіймав посаду інспектора УПП у Волинській області. За викликом ОСОБА_1 на місце події прибув екіпаж патрульної поліції у складі лейтенанта поліції Колядко І.І. та лейтенанта поліції Кононенка Ю.В. Оскільки він ( ОСОБА_2 ) був співробітником УПП, то про ДТП за його участі було повідомлено його безпосереднє керівництво. На місце події прибуло ще кілька екіпажів поліції та керівництво. В ході спілкування з ним працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Від проходження огляду на місці зупинки він відмовився, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Йому повідомили, що буде складено направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. В цей час невідомі йому співробітники поліції запропонували прослідувати до службового автомобіля і відвезли його до КП «ВОПЛ м. Луцька». Таким чином, з місця ДТП він не тікав. О 13.00 він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у вказаному медичному закладі і відповідно до висновку лікаря він був тверезим. Побачивши результати огляду співробітники поліції залишили його в приміщенні лікарні і поїхали. Він подзвонив своєму керівництву і доповів про результати огляду, йому повідомили, що оскільки його автомобіль заважав руху на вул. Фабрична, то його було отбуксовано на штраф майданчик. В той день на місце ДТП він не повертався, всі протоколи про адміністративні правопорушення були складені за його відсутності. Про складення протоколів інспектор Колядко І.І. його не повідомляла, для ознайомлення з протоколами та надання пояснень не запрошувала. Вважає, що вказана ситуація виникла внаслідок конфлікту між ним та керівництвом УПП у Волинській області.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – адвокат Жуковський В.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав відсутності в його діях складу вказаних правопорушень.
Відповідне письмове клопотання захисника – адвоката Жуковського В.В. знаходиться у матеріалах справи (а.с. 38-44).
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази у даній справі, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 256 КУпАП передбачено зміст та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так зі змісту ст. 256 КУАП вбачається, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Також, частиною 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Аналогічні за змістом положення містяться в п.п. 8, 11, 12, 13, Розділу ІІІ пункту 1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.
Отже з наведених положень чинного законодавства слідує, що за загальним правилом протокол складається у присутності особи, одразу після виявлення адміністративного правопорушення із наданням особі можливості бути обізнаною про склад правопорушення, яке ставиться особі у провину, можливістю надати усні чи письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення, роз`яснення їй процесуальних прав, ознайомлення із складом правопорушення, паперовим текстом протоколу, можливістю висловлення зауваження на його зміст та врученням його копії, а в разі відмови у отриманні копії, з`ясувати причини такої відмови та поставити у протоколі відповідний запис про це.
Відхилення від цього правила можуть бути допущені лише у виключених випадках, якщо поведінка особи чи обстановка на місці не допускає реалізацію зазначених гарантій.
В такому випадку особа має бути заздалегідь запрошена для ознайомлення та підписання протоколу (повісткою, рекомендованим листом з повідомленням, телефонограмою).
Якщо ж особа не з`явилася у призначений час і не повідомила про поважні причини неявки, уповноважена особа має право скласти протокол без неї, направивши копію протоколу поштою.
На наявних у справі відеозаписах, наданих органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , процес складання протоколів за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП взагалі не зафіксований.
Так, з дослідженого судом відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції Колядко І.І. (а.с.11), вбачається, що час складення протоколів відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме «09.04.2026 року о 13.35», як вказано у протоколах, не відповідає дійсності. Наданий суду відеозапис триває до 12.28, переривається, розпочинається знову з 13.30 та триває до 13.45 В період часу з 13.30 по 13.45 інспектором поліції Колядко І.І. жодні матеріали відносно ОСОБА_2 не оформлювалися, в цей час проходило оформлення матеріалів про адмінстративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП – ОСОБА_1 .
Допитана в судовому засіданні у якості свідка інспектор УПП у Волинській області ОСОБА_3 суду пояснила, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП складалися нею. ОСОБА_2 залишив місце ДТП, а тому всі протоколи про адміністративні правопорушення були складені 09.04.2026 року за його відсутності. Заходи щодо розшуку ОСОБА_2 вона не вживала. Про складенні відносно ОСОБА_2 протоколу за ст. 124 КУпАП вона останнього повідомляла до того як він залишив місце ДТП. Вона не повідомляла ОСОБА_2 про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, процесуальні права не роз`яснювала, надати пояснення не пропонувала. В протоколах про адміністративні правопорушення у відповідних графах вона зазначила «Відмова» оскільки на наступний день – 10.04.2026 року, вона намагалася ознайомити ОСОБА_2 зі складеними 09.04.2026 року відносно нього протоколами, але він від зустрічі з нею відмовився. Копії протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 не направлялися.
Таким чином, із наявних у справі відеозаписів і показань свідка ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що протоколи складалися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особі взагалі не повідомлялося про виявлені правопорушення за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 не озвучувалася суть вчинених правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не роз`яснювалися його права, передбачені чинним законодавством, не пропонувалося надати пояснення, підписати протоколи та отримати їх копії.
Досліджені судом докази свідчить про те, що уповноваженою особою під час складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, в спілкуванні зі ОСОБА_2 вона обмежилася лише констатуванням факту вчинення ним правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, особою, що склала протоколи про адміністративні правопорушення не було навіть в мінімальних межах забезпечено для ОСОБА_2 процесуальні гарантії, передбачені статтями 254, 256, 268 КУпАП.
Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП беззаперечно обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено).
Вказане є грубим порушенням права особи на захист, зокрема, ст.ст. 256, 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначені вище чисельні порушення вимог чинного законодавства роблять недопустимими складені щодо ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були грубо порушенні вимоги КУпАП щодо порядку складання протоколів, за яких такі протоколи не можна визнати належними та допустимими доказами.
Тому суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 122-4, 124, 130, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного 
суду Волинської області С.М. Рудська