ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

27 травня 2026 року	Справа №826/8835/17 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім.Ю.М. Білоконя (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 02497720) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 40224921), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.07.2017р.,-

УСТАНОВИВ:

14.01.2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім.Ю.М. Білоконя до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа - ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- визнати неправомірною та скасувати постанову №47/17/073-5930 від 04.07.2017 року Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання винним Державного підприємства Український державний науково - дослідний інститут проектування міст “ДІПРОМІСТО” імені Ю.М.Білоконя у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладення штрафу в розмірі 151 560,00 гривень.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржувана постанова Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №47/17/073-5930 від 04.07.2017 року є протиправною, оскільки прийнята не у відповідності до вимог законодавства. Позивач вважає, що висновки, викладені відповідачем в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України з містобудування.
19.07.2017 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №826/8835/17.
16.11.2017 від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, в якому останній заперечував проти задоволення позовної заяви. Свою позицію мотивував тим, що За результатами перевірки встановлено, що Департамент замовнику будівництва - ОСОБА_1 зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконсрукції квартири АДРЕСА_2 під сматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу від 18.04.2017 № КВ 082171080948. Під час проведення перевірки було встановлено, що проектна документація на об`єкт будівництва “Реконструкція квартири АДРЕСА_2 під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу” проектною організацією ДП Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст “Діпромісто” імені Ю.М. Білоконя, під керівництвом головного архітектора проекту Колбовського Костянтина _Петровича (кваліфікаційний сертифікат АА № 002067) розроблена з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівного законодавства, а саме: з відхиленням від Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 01.11.2016 № 1329/16/012/009-16 (а саме без урахування вимог п. 4 та п. 5); проектом не передбачено та не виконано заходи з безперешкодного доступу для людей, які наносяться до маломобільних груп населення. За результатами проведення перевірки було складено акт перевірки від 22.06.02.2017, та враховуючи виявлені порушення позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2017 та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2017. Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2017 № 47/17/073-5930, якою Державне підприємство Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст “Діпромісто” імені Ю.М. Білоконя визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” (у редакції, яка діяла до 10.06.2017) та накладено штраф.
16.11.2017 від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що в діях позивача відсутнім є склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як підстава його відповідальності, бо дії позивача не є протиправними: ОСОБА_1 вправі був замовити, а позивач зобов`язаний був відповідно до проектного завдання ОСОБА_1 спроектувати та передати проектну документацію реконструкції квартири під стоматологічний кабінет для обслуговування в ньому населення всіх груп мобільності, окрім М4; відсутніми є вина позивача у зв`язку із відсутністю можливості створити на першому етапі функціонування стоматологічного кабінету безперешкодний доступ до нього всіх без винятку осіб з обмеженими фізичними можливостями. Що вказує на наявність підстав для визнання дій відповідача неправомірними.
Відповідно до абз.1, 4 п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276,статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
28.01.2025 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Рищенку А.Ю.
Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу №826/8835/17 та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що
21 липня 2016 року між позивачем та третьою особою по справі - ОСОБА_1 власником кв. АДРЕСА_2 (далі по тексту -“Замовник”) був укладений договір № 5812-РП-2016 підряду на виконання проектно -пошукових робіт, про що свідчить копія договору.
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору предметом договору є “Робочий проект “Реконструкція квартири в приміщення нежитлового призначення “Стоматологічний кабінет” за адресою: АДРЕСА_3 ”, в подальшому був змінений на “Робочий проект. Реконструкція квартири АДРЕСА_2 під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу” згідно з Додатковою угодою №1-2016 від 02.12.2016 року відповідно до заяви Замовника (вх. №2617 від 22.11.2016р.) та наданих ним Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 01.11.2016 року № 1329/16/012/009-16.
Головним архітектором проекту було призначено ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат АА №002067), згідно Наказу № 23 від 20.03.2017 року.
У відповідності до Акту №56 здачі-приймання виконаних робіт по договору від 21.07.2016 року №5812-РП-2016 від 12.04.2017 року позивач передав, а Замовник отримав зазначену проектну документацію, виконану позивачем.
Замовником 18.04.2017 року подано Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Департамент) декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу. Відповідно до декларації позивачем визначено категорію складності об`єкта - ІІ; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - видані департаментом містобудування та архітектури (Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1329/16/012/009-16 від 01.11.2016 року; загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 81,2 кв.м.
Декларацію зареєстровано Департаментом 18.04.2017 за № КВ 082171080948.
Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на підставі Наказу № 278 від 27.04.2017 “Про проведення позапланової перевірки” та направлення для проведення перевірки № б/н від 21.06.2017, проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті “Реконструкція квартири № 16-1 на вулиці Регенераторній, 4 у Дніпровському районі під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу”. За результатом перевірки 22.06.2017 року складено Акт б/н.
За результатом проведеної перевірки встановлено, що проектна документація (стадія РП) розроблена з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:
- з відхиленням від Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 01.11.2016 року №1329/16/012/009-16, що є порушенням ст. 26 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”;
- проектом не передбачено та не виконано заходи з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до мало мобільних груп населення, що є порушенням п. 4.1, п. 4.2, 5.10 ДБН В.2.2-17:2006 “Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення”;
- замовником будівництва гр. ОСОБА_1 затверджено проектну документацію, яка суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки. Замовником будівництва наведені недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт із реконструкції квартири на АДРЕСА_4 під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу від 18.04.2017 року КВ 082171080948, що є порушенням ст. 23 Закону України “Про архітектурну діяльність”.
У зв`язку із встановленням допущення вказаних порушень Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22.06.2017 року винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з реконструкції квартири на АДРЕСА_4 під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу з 22.06.2017 року до усунення допущених порушень.
Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до пп. 3, 5 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності” від 17.01.2017 року № 1817-VIII та на підставі Акту перевірки від 22.06.2017 року винесено Наказ № 218 від 30.06.2017 року “Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт”, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт “Реконструкція квартири № 16-1 на вул: Регенераторна, 4 у Дніпровському районі під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу” від 18.04.2017 № КВ 08217108094, замовник- ОСОБА_1 .
Крім того, 22.06.2017 року відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача, згідно з яким був призначений розгляд справи про правопорушення на 04 липня 2017 року на 11:50 годин в приміщенні КМДА.
За результатами розгляду справи 04 липня 2017 року винесена оскаржувана постанова № 47/17/073-5930.
У мотивувальній частині постанови зазначено: "Проектна документація на об`єкт, будівництва “Реконструкція квартири № 16-1 на вул: Регенераторна, 4 у Дніпровському районі під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу”, що розроблена проектною організацією ДП Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст “Діпромісто” імені Ю.М. Білоконя, під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат АА № 002067) розроблена з відхиленням від Містобудівних, умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 01.11.2016 № 1329/16/012/009-16 (вимоги п. 4, п. 5), проектом не передбачено та не виконано заходи з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до маломобільних груп населення.
Розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил проектна документація передана замовнику будівництва ОСОБА_1 .
За інформацією, зазначеною замовником будівництва ОСОБА_1 у декларації про початок виконання будівельних робіт із “Реконструкція квартири АДРЕСА_2 під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу” від 18.04.2017 № КВ 082171080948, категорія складності - II".
Вказаною постановою №47/17/073-5930 від 04.07.2017 року Державне підприємство Український державний науково - дослідний інститут проектування міст “ДІПРОМІСТО” імені Ю.М. Білоконя визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф в розмірі 151 560,00 гривень.
Вважаючи протиправною оскаржувану постанову відповідача, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI.
Згідно частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частиною першою статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
У контексті приписів частини третьої статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою КМ України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Порядок № 553) та постановою від 06.04.1995 № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Відповідно до пунктів 5 - 6 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку № 533 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку №553).
При цьому, згідно пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Згідно з пунктами другим та третім частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
- видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244).
Згідно з п. 3,9 Порядку № 244 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п. 16, 22 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:
1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);
2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).
Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (частина восьма статті 39 із змінами, внесеними згідно із Законом України № 5496-VI від 20.11.2012).
Поряд з цим, відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за порушення у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які є замовником будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функцію замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляду штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації об`єктів ІІІ категорії складності - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Суд звертає увагу, що суб`єктами правопорушення відповідно до вимог частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" є виключно суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності); суб`єкти містобудування, які виконують функції замовника і підрядника одночасно.
Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735).
Відповідно до пункту 13 цього Порядку протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).
У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.
Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані:
додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування;
не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.
Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.
Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” Суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Щодо виявлених порушень, в результаті яких була винесена оскаржувана постанова, суд зазначає наступне.
Як слідує із наданих суду доказів, проведеною перевіркою встановлено, що замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт “реконструкція квартири АДРЕСА_2 " наведено недостовірні дані в частині затвердженого проекту.
Зокрема, проведеною перевіркою встановлено, що реконструкція провадиться із відхиленням від Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 01.11.2016 року №1329/16/012/009-16, а проект суперечить вимогам п. 4.1, п. 4 2, 5.10 ДБН В.2.2-17:2006 “Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення”. У зв`язку із наведеним, відповідачем зроблено висновок щодо здійснення позивачем самочинного будівництва (реконструкції) квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до частини першої, другої та четвертої статті 26 Закону № 3038-VI, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Згідно з частиною першою, другою та третьою статті 29 Закону № 3038-VI, основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Із змісту статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI слідує, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Частиною 2 статті 39-1 Закону № 3038-VІ визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Пунктом 4.1 ДБН В.2.2-17:2006 “Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення” визначено, що при проектуванні та реконструкцї громадських та житлових будинків слід передбачати для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові з рештою категорій населення.
Пунктом 4.2 ДБН В.2.2-17:2006 “Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення” передбачено, що перелік об`єктів, доступних для інвалідів і інших маломобільних груп населення, розрахункова кількість і категорія інвалідів, а також група мобільності МГН (додаток А, таблиця А1) встановлюється у завданні на проектування.
Відповідно до п. 5.10 ДБН В.2.2-17:2006 “Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення” сходи повинні дублюватися пандусами, а за необхідності іншими засобами підйому та відповідати вимогам ДБН В.2.3-5.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-VI, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Як слідує з долученого до матеріалів справи Робочого проекту реконструкції квартири АДРЕСА_2 під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу, такий виконано на підставі даних, наданих замовником та діючих в Україні норм та документів, у тому числі ДБН В.2.2-17:2006 “Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення”. Вказаним проектом не передбачено та не виконано заходи з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до маломобільних груп населення, про що вказано у розділі 2.
Отже, з аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що позивачем здійснено будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 із затвердженою проектною документацією, яка суперечить вимогам п. 4.1 (КМДА) від 01.11.2016 № 1329/16/012/009-16 та вимогам п. 4.1, п. 4.2, 5.10 ДБН В.2.2-17:2006 “Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення”, а саме проектом не передбачено та не виконано заходи з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до маломобільних груп населення. Позивачем допущення встановлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не спростовано.
Враховуючи те, що позивачем здійснено будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 із затвердженою проектною документацією, яка суперечить містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, то в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" це є самочинним будівництвом.
При вирішенні справи, суд також враховує рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі № 826/9621/17 (набрало законної сили 17.02.2026) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким у задоволенні адміністративного позову щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасувати припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.06.2017, виданого головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом Департаменту, визнання та скасування наказу № 218 від 30.06.2017, виданого в.о. директора Департаменту про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт “Реконструкція квартири № 16-1 на вулиці Регенераторній, 4 у Дніпровському районі під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу” від 18.04.2017 № КВ 082171080948 відмовлено повністю.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Враховуючи наведене та матеріали справи, суд приходить до висновку про правомірність постанови №47/17/073-5930 від 04.07.2017 року Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову.
У зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України судом не здійснюється.
Керуючись ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовної заяви Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім.Ю.М. Білоконя (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 02497720) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 40224921), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.07.2017р. – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко