ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

11 червня 2026 року      м. Чернівці  справа № 718/655/26
провадження №22-ц/822/798/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Перепелюк І. Б. 
суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
секретар Черновська А.К.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про реєстрацію права власності,

встановив: 
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про реєстрацію права власності.
Просила визнати незаконними та скасувати рішення сесії Мамаївської сільської ради VІІ сесії VІІ скликання за № 185-07/16 від 14.07.2016 року та рішення Мамаївської сільської ради ХVІ сесії VІІ скликання за № 177-16/19 від 05.06.2019 року.
Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7322586500:03:001:0831, та запис у Поземельній книзі на дану земельну ділянку та державну реєстрацію права власності за № 321910098, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1861789073225, індексний номер 172109702, який був здійснений державним реєстратором Яруш І.В., Кіцманської РДА (правонаступник якого відділ державної реєстрації Кіцманської міської ради) від 01.07.2019 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7322586500:03:001:0831.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування запису про реєстрацію права власності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  зазначає, що ухвала Кіцманського районного суду від 08.07.2020 року по справі за № 718/1199/20, на яку посилається суд першої інстнації, свідчить про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, що фактично було зроблено позивачем ОСОБА_1 . 
Вважає, що справа по суті не вирішена, а позивач ОСОБА_1 має право на захист свого порушено права у спосіб визначений законом. Зважаючи на такі обставини, вважає, що ухвала суду від 12 березня 2026 року про відмову у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Мамаївська сільська рада Чернівецької області подала відзив в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року залишити без змін.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про визнання дій посадових осіб Мамаївськї сільської ради незаконними при постановленні рішення № 177-16 від 05.06.2019р. щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , яка розташована в АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства 01.03 площею 0,02309га, кадастровий номер 732258650:03:001:083 та про скасування даного рішення.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.07.2020 року у справі №718/1199/20, яка набрала законної сили 06.08.2020, закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування як такої, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є правонаступником (спадкоємцем) свого батька ОСОБА_4 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявила до суду ту саму позовну вимогу з тих самих підстав та до тих самих відповідачів.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України , якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до норм статей 12,13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною першою статті 15, частиною першої статті 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.
Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору, який розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.
Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.
Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Таким чином, необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі №761/7978/15-ц зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір. 
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19 зазначила, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. 
Отже, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 звертався до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про визнання дій посадових осіб Мамаївськї сільської ради незаконними при постановленні рішення № 177-16 від 05.06.2019р. щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , яка розташована в АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства 01.03 площею 0,02309га, кадастровий номер 732258650:03:001:083 та про скасування даного рішення.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.07.2020 року у справі №718/1199/20, яка набрала законної сили 06.08.2020, закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування як такого, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Встановлено, що в даній справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування запису про реєстрацію права власності.
Просила визнати незаконними та скасувати рішення сесії Мамаївської сільської ради VІІ сесії VІІ скликання за № 185-07/16 від 14.07.2016 року та рішення Мамаївської сільської ради ХVІ сесії VІІ скликання за № 177-16/19 від 05.06.2019 року.
Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7322586500:03:001:0831, та запис у Поземельній книзі на дану земельну ділянку та державну реєстрацію права власності за № 321910098, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1861789073225, індексний номер 172109702, який був здійснений державним реєстратором Яруш І.В., Кіцманської РДА (правонаступник якого відділ державної реєстрації Кіцманської міської ради) від 01.07.2019 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7322586500:03:001:0831.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку на стадії відкриття провадження про відмову у відкритті провадження, оскільки з урахуванням викладеного, судом першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було здійснено формальний підхід щодо з`ясування питання про існування рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
Відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі із застосуванням п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у даному випадку не ухвалювалось. 
Таким чином, суд першої інстанції під час постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, помилково не звернув уваги на вказані обставини і дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження з цих підстав, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, Чернівецький апеляційний суд
ухвалив :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді І.Б. Перепелюк                       І.Н. Лисак
І.М. Литвинюк