Справа № 484/984/26
Провадження: № 1-кп/484/257/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 
секретар судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12025152110000835 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має повну середню освіту, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інвалідності не має, не працює, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
потерпілої – ОСОБА_7 
представника потерпілої – ОСОБА_8 
обвинуваченого – ОСОБА_4 
захисника – ОСОБА_9 
ВСТАНОВИВ:
10.10.2025 у нічний час ОСОБА_4 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні літньої кухні, де також перебував його племінник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він разом вживав алкогольні напої.
10.10.2025 приблизно о 05:30 під час бесіди між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на умисне заподіяння смерті потерпілому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 10.10.2025 приблизно о 05:45 (точний час не встановлений), схопив зареєстровану зброю карабін «Сайга» МЗЕХР01 № НОМЕР_1 , калібром 7.62 мм та усвідомлюючи, що об`єктом його злочинного посягання є життя ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи неминучість настання смерті потерпілого та бажаючи таких наслідків, ОСОБА_4 цілеспрямовано здійснив один прицільний постріл у передню частину тулуба потерпілого - в ділянку живота, один прицільний постріл у праве передпліччя, а коли потерпілий намагався залишити кімнату, ОСОБА_4 здійснив ще один прицільний постріл у задню частину тулуба - в ділянку попереку, внаслідок чого потерпілий упав на підлогу. Під час здійснення пострілів ОСОБА_4 усвідомлював, що спрямовує кулі в життєво важливі ділянки тіла потерпілого ОСОБА_4 , що неминуче тягне за собою смерть останнього, та свідомо бажав настання таких наслідків. 
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці, а причиною смерті останнього став геморагічний шок, який розвинувся внаслідок проникаючих вогнепальних ран живота та тазу. Отже, нанесення ОСОБА_4 пострілів в ОСОБА_4 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю останнього.
Обвинувачений у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України не визнав, вказуючи, що дійсно він здійснив три постіли у племінника, але умислу на його вбивство не мав, оскільки захищався від його нападу. Так він пояснив, що 09.10.2025 приблизно о 23:30 до нього на автомобілі приїхав племінник, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони зайшли до кухні. З собою племінник привіз пляшку горілки та раки. До цього стало відомо, що його рідний брат - батько племінника протягом певного періоду часу не виходив на зв`язок, при цьому за місцем роботи та у племінника він взяв велику суму грошей. Хвилюючись за брата, він запропонував повідомити поліцію про зникнення. Однак племінник став уникати розмов про батька та поводився дивно, тому він подумав, що племінник причетний до зникнення батька. Рази три племінник виходив з кухні та десь ходив. Він за ним не виходив. Він намагався вкласти племінника спати, але не вийшло. Пізніше племінник попросив вийти разом з ним та показати холодильник. Вони вийшли з кухні та пішли на подвір`я. Він йшов першим та спробував увімкнути світло на подвір`ї, але зрозумів, що світло не вмикається. На його думку племінник щось зробив, що б світло не вмикалось. Після цього він прийшов до тями, лежачи на землі обличчям до низу, та зрозумів, що племінник завдав йому удар по потилиці. Він намагався підвестись, але отримував від племінника нові удари до голові, ребрах та інших частинах тіла та знову падав, втрачав свідомість. Через деякий час він знову прийшов до тями. Племінника поруч не було. Він піднявся. Знаючи, що племінник возить із собою у машині зброю, він вирішив, що племінник пішов за зброєю та має намір повернутись. Злякавшись за своє життя, він пішов до котельні, яка знаходиться поруч з кухнею, та взяв з сейфу карабін. Чи пристібав до нього магазин чи він був пристебнутий, не пам`ятає. Знає, що у магазині було три патрони. Взявши карабін, він зайшов до кухні, сів на диван, рушницю поклав біля себе. Хвилин через десять він почув, як стукнули вхідні двері та побачив, як до кухні зайшов племінник. Він попередив, що й нього є зброя та він буде стріляти. Племінник здійснив рухи, начебто намагаючись вирвати зброю з його рук. Тому він здійснив постріл, але цілився трохи у бік від племінника, щоб його налякати. Але він не зупинився, тому він здійснив ще один постріл, також у бік від нього. Племінник не зупинився, оббіг стіл. Він став рухатись з іншого боку столу та здійснив постріл, в цей час племінник повернувся та вибіг з кухні. Він побачив, що племінник впав у ангарі. Спочатку він думав, що він зачепився за поріг та просто впав. Він підійшов до нього та став його кликати, але племінник не відкликнувся, тоді він зрозумів, що племінник мертвий. До цього моменту він не думав, що влучив у нього, оскільки той активно рухався. Крові він не помітив. Після отриманих ударів у нього сильно боліла голова. Зрозумівши, що племінник мертвий, через деякий час він зателефонував дружині, а пізніше у поліцію. Свої речі він кинув у пральну машину та включив її, оскільки вони були брудні. До цього жодних конфліктів з племінником у нього не виникало. 
Захисник вказав, що обставини вчинення злочину свідчать про те, що обвинувачений здійснив постріли у племінника, обороняючись від його дій. Так, конфлікт між обвинуваченим та племінником стався уночі за місцем проживання обвинуваченого, при цьому племінник здійснив напад на обвинуваченого, наносячи йому удари по голові, що становило загрозу для обвинуваченого. Після нападу, обвинувачений мав підстави вважати, що напад не закінчився, отже задля порятунку свого життя, він взяв карабін та сидів на дивані. Він не шукав, не наздоганяв племінника. Однак племінник увірвався до приміщення з метою продовження нападу, отже обвинувачений, здійснюючи постріли, діяв рефлекторно, захищаючи своє життя. Постріли були здійснені у межах короткого часового проміжку, при цьому племінник рухався, що стало наслідком того, що останній постріл прийшов у його поперек. Викладене свідчить про те, що в діях обвинуваченого наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України – умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази суд дійшов такого висновку.
Потерпіла ОСОБА_7 дружина загиблого ОСОБА_10 пояснила, що дійсно обвинувачений є дядьком її чоловіка. Вона знає обвинуваченого з моменту одруження, тобто 11 років, але ніколи не бачила, щоб він поводив себе агресивно. Між обвинуваченим та її чоловіком були хороші відносини, їх діти називали обвинуваченого дідусем та вони неодноразово були у нього у гостях. 09.10.2025 її чоловік поїхав провідати свою бабусю у с.Лиса гора Первомайського району. Вона йому телефонувала декілька разів. Також вона дзвонила бабусі чоловіка, яка повідомила, що її чоловік приїхав до неї та ліг спати, але вночі вона почула дзвінок, та він сказав, що поїде до дядька заспокоїти його. Дійсно в цей час брат обвинуваченого – батько її чоловіка повідомив їм, що він не бажає ні з ким спілкуватись деякий час та щоб його не турбували. Вона вночі дзвонила чоловікові, він сказав, що перебуває у дядька та у них чоловіча розмова. Він сказав, що вони самі з дядьком та більше нікого не має. Приблизно о 07:00 ранку вона намагалась додзвонитись до чоловіка, але той не відповідав. Приблизно о 10:00 дружина обвинуваченого написала їй, що її чоловіка вбили. Що саме сталось між обвинуваченим та її чоловіком, вона не знає. Пробачення у неї обвинувачений не просив. Вона вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно та просила призначити йому найсуворіше покарання.
Відповідно до рапорту 10.10.2025 о 09:39 до служби 102 надійшла заява від ОСОБА_4 з приводу того, що він під час конфлікту, захищаючись, вбив родича ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно із протоколу огляду від 11.10.2025 був оглянутий диск, на якому міститься запис розмови обвинуваченого та оператором лінії «102». Під час дослідження файлів на диску, встановлено, що ОСОБА_4 дійсно повідомив оператора про те, що вночі, обороняючись, він вбив родича ОСОБА_4 з карабіну за адресою: АДРЕСА_2 . 
На підставі вказаної заяви 10.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12025152110000835 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.10.2026, проведеного з дозволу власника ОСОБА_11 , та таблиці зображень до нього, під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що у коридорі приміщення виявлені біля стіни поруч з порогом до кімнати гільза калібру 7,62мм з маркуванням 7,62х39ТПЗ; у кімнаті - кілька бризок та плями різної інтенсивності речовини червоного кольору, схожі на кров, частина яких розташована ближче до стіни, інша – на відстані 0,5м від центру приміщення, частина – ліворуч біля дверей до гаражу; на дверях кімнати з боку коридору та внутрішнього боку – сліди речовини бурого кольору; у кімнаті на підлозі - плями речовини бурого кольору, схожої на кров, на дивані, розташованому ліворуч від входу, ковдра, кофта, светр, та у вертикальному положенні стволом до дверей - карабін «Сайга», у магазині якого наявні 6 патронів калібру 7,62мм, один патрон – у патрантажу карабіну; на підлозі під лівою передньою ніжкою дивану виявлена гільза калібру 7,62мм з маркування 7,62-39ТПЗ, перед диваном розміщений стіл, на якому розкидані ліки, посуд, попільничка, дві склянки, порожня пляшка від горілки; двері, розташовані ліворуч, ведуть до котельні, в якій розміщений металевий сейф, який не зачинений та на поличці якого наявні 8 пачок з патронами 7,62-39ТПЗ у кількості 151 штука, запасний порожній магазин до карабіну, коробка з 30 патронами з маркуванням 7,62-39ТПЗ, перед сейфом на підлозі – три круглі плями речовини бурого кольору; з коридору наявні двері, які ведуть до гаражу, на яких та на ручці виявлені патьоки речовини бурого кольору починаючи з висоти ручки у напрямку до низу дверей, біля вхідний дверей з коридору до гаражу на підлозі перебуває труп ОСОБА_4 , який розташований обличчям до низу.
10.10.2025 був оглянутий труп ОСОБА_4 , про що свідчить протокол та таблиця зображень до нього, під час огляду якого виявлені наскрізна рана правого передпліччя, рана лівої поперекової ділянки, садно лобу, синець правого плеча, дрібно-уламковий перелом крижі, ушкодження кишківника; у черевній порожнині приблизно 2 літри різної крові і згустків. Рана лівої поперекової ділянки має рановий канал, який сліпо закінчується у м`яких тканинах грудної клітини з правого боку, в кінці якого виявлено кулю, розділену на дві частини. Під час огляду вилучені зрізи нігтів з рук трупа, змиви з долонь, дві частини кулі, металевий предмет сірого кольору, одяг: спортивний костюм (худі та штани), труси. 
Відповідно до висновку експерта від 28.11.2025 №СЕ-19/115-25/184444-БЛ дві частини кулі, які надані на експертизу в пакеті №WAR1121073, вилучені під час огляду трупу, є складовими частинами мисливського патрону калібру 7,62x39 мм, а саме головною частиною кулі типу "Нollow Point" та ведучою частиною кулі, є складовими частинами боєприпасу. Одна з частин кулі (ведуча частина) 7.62-мм мисливською патрону, яка надана на експертизу в пакеті №WAR1121073 стріляна з каналу ствола 7,62мм мисливського карабіну «Сайга М-3 НХР-1", с/№ НОМЕР_1 , який надано на експертизу з досліджуваними об`єктами.
Відповідно до висновку експерта №202501015050000247 від 03.01.2026 причиною смерті ОСОБА_10 став геморагічний шок. якій розвинувся внаслідок проникаючих вогнепальних ран живота та тазу, що підтверджується наявністю даних ран, наявністю крові в черевній порожнині в об`ємі 2000 мл, малокрів`ям внутрішніх органів, наявністю смугоподібного крововиливу на внутрішній поверхні серця (пляма Мінакова); ознаками розладу кровообігу внутрішніх органів з переважним малокрів`ям. ознаками шунтування у нирках, порушенням реологічних властивостей крові (стаз еритроцитів) при судово-гістологічному дослідженні.
Під час судово-медичної експертизи трупу виявлені наступні тілесні ушкодження:
-наскрізне проникаюче вогнепальне поранення живота;
-сліпе вогнепальне поранення попереково-крижової області зліва з ушкодженням 5-го поперекового хребця, яке проникає в черевну порожнину;
-наскрізне вогнепальне поранення правого передпліччя з ушкодженням променевої кістки; 
-садно лобу, синець правого плеча.
Вогнепальні поранення утворились внаслідок ушкодження кулею калібром 7,62 мм випущеною з вогнепальної зброї.
Наскрізне проникаюче вогнепальне поранення живота та сліпе вогнепальне поранення попереково-крижової області зліва з ушкодженням 5-го поперекового хребця, яке проникає в черевну порожнину носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Наскрізне вогнепальне поранення правого передпліччя з ушкодженням променевої кістки носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і у прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
Садно і синець утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), носять ознаки легких тілесних ушкоджень і у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
Під час нанесення тілесних ушкоджень взаємне розташування нападника і потерпілого змінювалося.
Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень не можливо.
Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг скоювати активні цілеспрямовані дії протягом декількох хвилин.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_4 етиловий спирт виявлений в концентрації 2.52 ‰, що відповідає стану сильного алкогольного сп`яніння.
Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи 10.10.2025 у обвинуваченого відібрані зразки букального епітелію, зрізи з нігтів рук, змиви з долонь.
Згідно із висновком експерта від 13.10.2025 №СЕ-19/115-25/17194-БД встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Відповідно до висновку експерта від 12.12.2025 №СЕ-19/115-25/17213-БД встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Відповідно до висновку експерта від 17.12.2025 №СЕ-19/115/-25/17193-БД у змиві РБК з підлоги (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). ДНК-профіль клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених у змиві РБК з підлоги (об`єкт №1), збігається з ДНК-профілем зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження даного ДНК-профілю від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становить не менше ніж 99.99999999%. Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених у змиві РБК з підлоги (об`єкт №1) від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.
Відповідно до висновку експерта від 18.12.2025 № СЕ-19/115-25/17191-БД у змиві з дверей гаража (пакет №4) (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). ДНК-профіль клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених у змиві з дверей гаража (пакет №4) (об`єкт №1), збігається з ДНК-профілем зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження даного ДНК-профілю від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становить не менше ніж 99.99999999 %. Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених у змиві з дверей гаража (пакет №4) (об`єкт №1) від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.
Згідно із висновком експерта від 21.10.2025 № КСЕ-19/115-25/17210 на поверхнях двох склянок, вилучених під час огляду місця події, виявлено один слід папілярного узору пальця руки з розмірами 9/8мм та окремі потоки папілярних ліній та їх фрагменти, нечітко виражені, незначні за розмірами з обмеженою кількістю деталей папілярних узорів, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
Відповідно до висновку експерта від 17.12.2025 № КСЕ-19/115-25/17210 На склянці "2" (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини, та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На склянці "1" (об`єкти №№ 1,2), склянці "2" (об`єкт № 3) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та непридатними для ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених на склянці "2" (об`єкт № 4), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №4 збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених на склянці "2" (об`єкт № 4) від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.
Відповідно до висновку експерта від 12.12.2025 №КСЕ-19/115-25/17469 у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої руки потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). ДНК-профіль клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2) збігаються між собою, збігаються з ДНК-профілем зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігається з ДНК-профілем зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2) від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.
Відповідно до висновку експерта від 12.12.2025 №КСЕ-19/115-25/17468 у змиві з правої руки потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1), у змиві з лівої руки потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених у змиві з правої руки потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (об`єкт №1), у змиві з лівої руки потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених у змиві з правої руки потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1), у змиві з лівої руки потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №2) від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.
Відповідно до висновку експерта від 15.12.2025 №КСЕ-19/115-25/17471 у змиві з лівої та правої рук потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1), у змиві з лівої руки потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №1,2), виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., додаток 1), які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелею підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не збігаються з генетичним ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта від 16.12.2025 №КСЕ-19/115-25/17470 у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт № 1, 2), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкти №1, 2) від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається.
Відповідно до висновку експерта від 28.11.2025 №КСЕ-19/115-25/17468 у наданих на дослідження змивах з рук потерпілого ОСОБА_4 слідів продуктів згорання пороху не виявлено.
Згідно із висновком експерта від 18.11.2025 №КСЕ-19/115-25/17470 у складі нашарувань на поверхні наданих на дослідження фрагментах зрізах нігтів з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 слідів продуктів згорання пороху не виявлено.
Відповідно до висновку експерта від 25.11.2025 №КСЕ-19/115-25/17471 у складі нашарувань на поверхні наданих на дослідження змивах з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_4 слідів продуктів згорання пороху не виявлено.
10.10.2025 ОСОБА_11 добровільно видала працівникам поліції речі ОСОБА_4 , в яких він був одягнутий 09.10.2025 – плямисту кофту та штани, про що свідчить її заява.
Згідно із висновком експерта від 16.12.2025 №КСЕ-19/115-25/17481-БД на штанах, виданих ОСОБА_11 , (об`єкт №2), виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1), які є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №2 не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на штанах (об`єкт №2) від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається.
Відповідно до висновку експерта від 17.02.2026 №СЕ-19/115-25/17195-БД на кофті, виданої ОСОБА_11 виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1); виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1. додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на кофті, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Ймовірність походження цих генетичних ознак від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить не менше ніж 99,99999999%. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених на кофті, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Похдження генетичних ознак з ядрами без домішки крові людини, виявлених на кофті від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається.
Відповідно до висновку експерта від 21.10.2025 № КСЕ-19/115-25/17218 наданий на експертизу карабін є цивільною вогнепальною зброєю, нарізним мисливським карабіном «Сайга-МЗ ЕХР-01», серія / номер « НОМЕР_1 », калібру 7,62x39 мм, виробництва ВАТ «НВО ІЖМАШ». Карабін справний, придатний до стрільби.
Згідно із висновком експерта від 20.10.2025 №КСЕ-19/115-25/17218 на поверхнях карабіна «Сайга» та магазина до нього, виявлені окремі потоки папілярних ліній та їх фрагменти, нечітко виражені, незначні за розмірами з обмеженою кількістю деталей папілярних узорів, не придатні для ідентифікацій за ними особи. 
Відповідно до висновків експертів від 20.10.2025 №СЕ-19/115-25/17237-БЛ, від 20.10.2025 №СЕ-19/115-25/17181-БЛ та від 21.10.2025 №СЕ-19/115-25/17183-БЛ надані на експертизу 151 предмет, 7 предметів та 30 предметів є цивільними боєприпасами до вогнепальної стрілецької зброї - 7,62-мм (7,62x39 мм) мисливськими патронами, які призначені до самозарядних мисливських карабінів калібру 7,62x39 мм (наприклад: "СКС" (самозарядний карабін Симонова), виробництва СРСР; "Вепрь","Беркут-1", ОІ (-25, "Сайга-МК", "ЇОЗ-97" "Архар", виробництва російської федерації та ін.) Також, ці патрони можуть бути використані у якості патронів-замінників до зброї калібру 7.62 мм (патрон 7,62x39 мм): автоматів Калашникова: "АКМ" (автомат Калапіникова модернізований), АКМС, АК-47, виробництва СРСР, "АК-103", "АК-104", "АК - 12М43", "АЕК-973", виробництва російської федерації; "ТКБ-408", виробництва СРСР; "Туре 56 ", "Туре 56 (Sporter)", виробництва Китайської народної республіки; "CZ 805", "CZ Sauz.58", виробництва Чеської республіки, "КАС SR-47", виробництва США, "Valmet RK 62", виробництва Фінляндської республіки та ін.; самозарядний карабін Симонова ("СКС"), виробництва СРСР та ін.; кулеметів: "РПК" (ручний кулемет Калашникова), "РПД" (ручний кулемет Дегтярьова), виробництва СРСР, ручний кулемет "Valmet -78". виробництва Фінляндської республіки та ін.; автоматно-гранатометних комплексів: "А-91", ОЦ "Гроза-1", виробництва російської федерації та ін.. Крім того, ці патрони можуть використовуватися для стрільби з переробленої вогнепальної; зброї або ж виготовленої саморобним способом відповідного калібру.
Відповідно до висновку експерта від 22.10.2025 №СЕ-19/115-25/17240-БЛ надані на експертизу 3 гільзи виготовлені промисловим способом та є складовими частинами 7,62-мм (7,62x39 мм) мисливських патронів - стріляними гільзами. Надані на експертизу 3 гільзи стріляні з нарізного мисливського карабіна "Сайга-МЗ ЕХР-01", серія / номер " ХК 00130315", калібру 7,62x39 мм, виробництва ВАТ "НВО 1ЖМАШ" (раніше дослідженого в рамках даного кримінального провадження №120251521 10000835, висновок експерта № КСЕ-19/115-25/17218).
Відповідно до протоколу огляду від 11.10.2025 та таблиці зображень до нього під час огляду мобільного телефону марки Samsung Galaxy S23 Ultra, який добровільно видала ОСОБА_7 , вказуючи, що цей телефон належав її чоловіку ОСОБА_4 , встановлено, що у меню «Про телефон» виявлено такі відомості: обліковий запис користувача: « ОСОБА_12 »; модель пристрою: «Galaxy S23 Ultra»; SIM 1: № НОМЕР_2 ; SIM 2: № НОМЕР_3 ; IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 ; у меню «Дзвінки» виявлені вихідні з`єднання з абонентом « ОСОБА_13 .Мтс» від 09.10.2025 о 23:17 та 23:47.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 09.10.2025 вона пішла до матері, де залишилась ночувати. Вранці 10.10.2025 приблизно о 06:00 до неї подзвонив ОСОБА_4 та попросив прийти до нього, але вона заснула. Пізніше стала дзвонити ОСОБА_7 , яка шукала чоловіка. Також подзвонив ОСОБА_4 , який знову просив прийти до нього. Вона прийшла. Зайшовши до приміщення кухні вона побачила ОСОБА_4 , який сидів на дивані, поруч з ним лежав карабін. На волоссі та бороді обвинуваченого була кров. Синець на очах, одне око було червоне. Стан його був не такий як завжди. Вона запитала, де племінник. Обвинувачений сказав, що племінника немає. Він також пояснив, що він застрелив племінник, бо оборонявся. 
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що обвинувачений вранці йому зателефонував та вказав, що вбив племінника. Коли він зателефонував дружині обвинуваченого, вона підтвердила цю інформацію. Він виїхав в с. Лиса Гора. Коли він під`їхав до місця проживання обвинуваченого, вже були працівники поліції. За декілька днів до цього обвинувачений шукав свого брата, оскільки той не виходив на зв`язок.
Під час проведення слідчого експерименту 22.04.2026 обвинувачений пояснив та показав, за яких обставин він здійснив постріли у племінника, в наслідок яких той помер. Інформація, отримана під час слідчого експерименту, збігається із показами обвинуваченого, які він дав під час розгляду справи. 
Однак експерт ОСОБА_15 вказав, що, з огляду на покази обвинуваченого, він та потерпілий спочатку перебували обличчям одного до одного, про що свідчить наскрізне вогнепальне поранення правого передпліччя з ушкодженням променевої кістки. Після цього, померлий перебував відносно до обвинуваченого правим боком, про що свідчить наскрізне проникаюче вогнепальне поранення живота. При отриманні сліпого вогнепального поранення попереково-крижової області зліва з ушкодженням 5-го поперекового хребця, з огляду на рановий канал, померлий перебував у зігнутому положенні приблизно 90 градусів спиною до обвинуваченого. 
Вказані вище докази та пояснення свідків узгоджені між собою, не протирічать об`єктивним даним матеріалів кримінального провадження та підтверджують вину обвинуваченого.
З огляду на покази обвинуваченого, він визнає той факт, що здійснив три постріли у племінника, в результаті яких він помер, але вказав, що умислу на його вбивство не мав, бажав лише налякати його та діяв для захисту свого життя, отже обставини вчинення злочину він визнав, але не згодний із кваліфікацією його дій. Захисник просив перекваліфікувати дії обвинуваченого за ст. 118 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З об`єктивної сторони умисне вбивство характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у виді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Такі ж ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК). Однак, на відміну від умисного вбивства обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 цього Кодексу, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Статтею 36 КК України визначено право кожної особи на необхідну оборону, що є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).
Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК).
Разом з тим, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
При розгляді справ такої категорії необхідно з`ясувати, чи мала особа, яка захищалась, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної й достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
Відповідно до показів обвинуваченого між ним та племінником виникла конфліктна ситуація та останній завдав йому ударів.
Зазначена інформація підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що коли вона прийшла до нього вранці 10.10.2025 на волоссі та бороді обвинуваченого була кров, синець на очах, одне око було червоне.
Крім того, відповідно до висновку експерта від 15.12.2025 КСЕ-19/115-25/17218 на предметі, зовні схожому на карабін "Сайга" (об`єкти №1,3,4,6), на магазині (об`єкт №7) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, на предметі, зовні схожому на карабін "Сайга" (об`єкт №5), виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні клітини з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на карабіні "Сайга" (об`єкти №1,3,4,6), на магазині (об`єкт №7) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, на предметі зовні схожому на карабін "Сайга" (об`єкт №5), збігаються між собою, збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність походження даного ДНК-профілів від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить не менше ніж 99.99999999 %. Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на карабін "Сайга" (об`єкти №1,3,4,6), на магазині (об`єкт №7) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, на предметі зовні схожому на карабін "Сайга" (об`єкт №5) від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається.
Відповідно до висновку експерта від 18.12.2025 № СЕ-19/115-25/17190-БД у змиві з підлоги у котельні (пакет №3) (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, виявлених у змиві з підлоги у котельні (пакет №3) (об`єкт № 1), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених у змиві з підлоги у котельні (пакет №3) (об`єкт № 1) від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається.
Також, відповідно до висновку експерта № 274-М від 13.10.2025 у обвинуваченого виявлені забій та садна правого плечового суглоба, лівого колінного, ступні; гемартроз лівого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 10.10.2025 від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) ( кулак, обута нога) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вище вказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.
Викладене підтверджує, що померлий ОСОБА_4 завдав удари обвинуваченому. Однак, як пояснив сам обвинувачений, коли він прийшов до тями після отримання тілесних ушкоджень, які йому завдав племінник, останнього поруч вже не було. Але обвинувачений свідомо пішов до приміщення, взяв карабін та став чекати на племінника, який зайшов до кухні приблизно через 10 хвилин. При цьому обвинувачений вказав, що він міг зачинити двері приміщення, щоб племінник не зайшов, міг зателефонувати та попросити допомоги, міг покинути своє домоволодіння, щоб уникнути подальшого конфлікту.
Обвинувачений вказав, що бажав лише налякати племінника, але здійснив постріл саме у його тулуб, хоча міг здійснити такі постріли угору або униз. 
Також суд враховує обставини, вказані у висновку судово-психіатричної експертизи №344 від 30.12.2025, відповідно до якого, експертний аналіз протоколу огляду речей від 11.10.2025 з аудіозаписом за зверненням ОСОБА_4 за телефоном «102» свідчить про те, що на час звернення обвинувачений дещо зухвало поводився в бесіді (сміявся, коли зазначав, що потерпілий помер).
Також суд враховує ту обставину, що після спричинення потерпілому поранень обвинувачений не здійснював жодних дій для надання йому допомоги, не намагався викликати швидку медичну допомогу та повідомив поліцію про вчинення злочину через досить значний час (приблизно через 5 годин). 
Між завданням потерпілим тілесних ушкоджень обвинуваченому та здійсненням пострілів пройшов певний час, потерпілий не переслідував його та обвинувачений міг уникнути подальшого конфлікту, залишивши домоволодіння або зачинившись у приміщені, проте обрав інший варіант поведінки та наслідків. Крім того, він мав можливість здійснювати постріли угору або у підлогу, однак здійснив такі постріли у життєво важливі органи.
Під час судового розгляду не встановлено доказів які б підтверджували, що під час конфлікту дії потерпілого ОСОБА_4 щодо обвинуваченого були тим суспільно небезпечним посяганням, безпосередньо спрямованим на заподіяння негайної та невідворотної шкоди, яке вимагало від обвинуваченого діяти в стані необхідної оборони. 
Отже, встановлені обставини справи, спосіб, характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого, знаряддя злочину – вогнепальної зброї, поведінки обвинуваченого і потерпілого, що передувала події, ненадання допомоги потерпілому, відсутність спроб його врятувати та викликати невідкладну медичну допомогу, у сукупності свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого саме на умисне вбивство племінника. Тому дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та відсутні підстави для перекваліфікації його дій за ст. 118 КК України.
Згідно із висновком судово-психіатричної експертизи №344 від 30.12.2025 ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на будь-який психічний розлад не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час на будь-який психічний розлад не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. 
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. 
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочини, на лікуванні у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, стан його здоров`я, оскільки він має діагноз ІХС, ГХ-ІІ ст. астеросклеротичний кардіосклероз, тромбофлебіт глибоких вен нижніх кінцівок.
Захисник просив також врахувати його похилий вік, однак обвинувачений ще не досяг пенсійного віку. 
Крім того, захисник просив врахувати щире каяття обвинуваченого як обставину, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання. Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Однак під час розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину фактично визнав лише частково, отже судом не встановлено у нього щирого каяття як обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує її покарання.
Отже, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
Потерпіла дружина загиблого просила призначити обвинуваченому найсуворіше покарання. 
Враховуючи викладене, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої, а також те, що у загиблого залишилось троє малолітніх дітей, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статті, що йому інкримінують, яке він має відбувати реально. На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Потерпіла надала суду цивільний позов про стягнення майнової та моральної, але просила залишити його без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_16 від 12.10.2025 на гільзи калібром 7,62 мм, змиви речовини бурого кольору, дві склянки, карабін, патрони калібру 7, 62 мм в кількості 7 штук, гільзи калібром 7,62 мм, патрони в кількості 151 шт. калібром 7,62 мм, порожній магазину до карабіну, патронів в кількості 30 штук калібром 7, 62 мм, штани кольору хакі, плямистої кофти зеленого кольору, суд вважає за необхідне скасувати.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України. 
На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 269075,59 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 12 (дванадцять) роки.
Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили. 
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.10.2025 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення шкоди залишити без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_16 від 12.10.2025 на гільзи калібром 7,62 мм, змиви речовини бурого кольору, дві склянки, карабін, патрони калібру 7, 62 мм в кількості 7 штук, гільзи калібром 7,62 мм, патрони в кількості 151 шт калібром 7,62 мм, порожній магазину до карабіну, патронів в кількості 30 штук калібром 7, 62 мм, штани кольору хакі, плямистої кофти зеленого кольору, скасувати.
Речові докази:
- зрізи нігтів, змиви з долонь, дві частини металевої кулі, металевий предмет сірого кольору, спортивний костюм: худі та штани, труси, дві склянки, змиви речовини бурого кольору з місця події, гільзу калібром 7,62мм, три гільзи, тампон із зразками букального епітелію, зразки крові ОСОБА_10 , дактилоскопічні карти, які перебувають у камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити; 
- карабін «Сайга-М3», порожній магазин до карабіну, патрони калібру 7,62мм у кількості 7, 15, 151, 27 штук, які перебувають у камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, конфіскувати;
- штани кольору хакі, плямисту кофту, які перебувають у камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_4 ;
- компакт-диски з аудіозаписом, який перебуває у матеріалах справи, - залишити у матеріалах справи. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 269075 (двісті шістдесят дев`ять тисяч сімдесят п`ять)грн 59коп. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпіла, її представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1