Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/5172/25 
Провадження № 2/553/591/2026 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
27.04.2026	м. Полтава	

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №553/5172/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Рой Тетяна Володимирівна про зняття арешту з нерухомого майна, 
ВСТАНОВИВ:
11.12.2025 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Рой Тетяна Володимирівна про зняття арешту з нерухомого майна – садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.05.2009 року у справі № 2-1396/09, який обліковано в Державному реєстрі обтяжень записом № 8758844 та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.05.2009 року у справі № 2-1396/09, який обліковано в Державному реєстрі обтяжень записом № 8761360.
Позов обгрунтований тим, що позивач є спадкоємцем свого батька, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько позивача був власником садового будинку та земельної ділянки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Приватними нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Т.В. відкрита спадкова справа № 168/2023. Відповідно до листа – роз`яснення приватного нотаріуса від 29.04.2024 року № 219/02-14 повідомлено інформацію, що на нерухоме майно ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Рой Тетяна Володимирівна про зняття арешту з нерухомого майна, а саме на садовий будинок та земельну ділянку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 28 травня 2009 року у справі № 2-1396/09 за рішенням судді Новака Ю.Д.. Реєстровий номер обтяження: 8761360. Отже, на даний час відсутні докази про те, що існує потреба в арешті вищезазначеного майна, а наявність обтяження перешкоджає власнику в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави від 19.12.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
13.02.2026 року ухвалою Подільського районного суду міста Полтави закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Белей В.М. в судове засідання не з`явились, але надали на адресу суду заяву, в якій прохали проводити слухання справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання повісткою за місцем реєстрації.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Рой Т.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.ст. 4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.ст. 13 ЦПК України).
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , є спадкоємцем свого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 20.09.2023 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( а.с.9).
Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2007 року, визнано таким, що відбувся договір купівлі – продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 садівничого будинку, що розташований у садівничому товаристві «Зарусляне» на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_5 право власності на садовий будинок розташований в садівничому товаристві «Зарусляне» на земельній ділянці по АДРЕСА_1 
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №22580656 ОСОБА_5 є власником садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.12-13).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.10.2007 року (суддя Новак Ю.Д.) накладено арешт на майно (дачний будинок і відповідну земельну ділянку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , як спосіб забезпечення заявленого позову ( а.с.19).
Таким чином, на вказане нерухоме майно було накладено арешт ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.05.2009 року у справі № 2-1396/09, яка була занесена до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під номером 8758844 та 8761360 в інтересах ОСОБА_2 у справі №2-1396/09.
Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2007 року у справі № 2-1799/07 за ОСОБА_5 було визнано право власності на зазначені об`єкти нерухомості. Дане рішення суду набрало законної сили, і, відповідно, необхідність арешту майна відпала, разом з тим, при винесенні рішення питання зняття арешту вирішено судом не було.
Приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Т.В. була відкрита спадкова справа № 168/2023.
Відповідно до листа – роз`яснення приватного нотаріуса від 29.04.2024 року № 219/02-14 повідомлено інформацію, що на нерухоме майно, а саме садовий будинок та земельну ділянку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 28 травня 2009 року у справі № 2-1396/09 за рішенням судді Новака Ю.Д.. Реєстраційний номер обтяження: 8761360.
Дане обтяження було вжито на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 28.05.2009 року у справі № 2-1396/09, яка була внесена до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під номером 8758844 та 8761360 в інтересах відповідача – ОСОБА_2 ..
В позові позивачем зазначалось про те, що дана обставина перешкоджає останньому оформити спадкові права на майно, що залишилось після смерті батька.
Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Таким чином, наявність арешту (обтяження) накладеного на майно, порушено право позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлений змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлений можливості оформити спадкові права на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , які належали спадкодавцю на праві власності. 
Наявність обтяжень на майно спадкодавця перешкоджає спадкоємцю отримати свідоцтво про право на спадщину та вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном та порушує права, як власника цього майна.
Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, обтяження.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, зазначеному законом. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Отже, оскільки на даний час відсутні підстави для подальшого обтяження нерухомого майна померлого ОСОБА_5 , виконавчі провадження відсутні, позивач є спадкоємцем за законом, отже накладене обтяження на майно померлого боржника перешкоджає здійсненню його права на оформлення спадщини у виді садового будинку та земельної ділянки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , іншим чином здійснити захист позивача неможливо, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, що буде сприяти та захищати права та інтереси спадкоємця щодо оформлення права на його спадщину.
Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Суд вважає за необхідним судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268,280-282 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Рой Тетяна Володимирівна про зняття арешту з нерухомого майна, - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна – садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 28.05.2009 року у справі №2-1396/09, який обліковано в Державному реєстрі обтяжень записом №8758844 та з земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 28.05.2009 року у справі №2-1396/09, який обліковано в Державному реєстрі обтяжень записом №8761360. 
Сплачений позивачем судовий збір в сумі 1211,20 грн. залишити за позивачем ОСОБА_1 . 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 07.05.2026 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави  	Ю. В. Фоміна