Справа № 202/3516/26
Провадження № 2-а/202/48/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року  Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі: 

головуючого судді – Бєсєди Г.В. 
за участю секретаря – Міщенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - 

В С Т А Н О В И В:

Представник  ОСОБА_1 – адвокат Попов Д.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.03.2026 позивача було притягнуто до адміністративній відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та винесена постанова серії ЕНА №6892869. У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, 23.03.2026 в 16:51:40 годин по вул. Новогеоргіївська 1, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом без включеного світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив п.9.8 ПДР та на позивача було накладено адміністративне стягнення: штраф у розмірі 510 грн. Вважає зазначену постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що порушує права і законні інтереси позивача. Наголошував, що постанова не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Представник Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надав відзив на позовну заяву в якому зазначав, що 23.03.2026 о 16.51 позивач керуючи транспортним засобом марки Geely MR 7151A, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Новогеоргіївській, Олександрійський район, Кіровоградської області, без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України – поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар, і таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою. Наголошували, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вважають, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, а тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог. 
Представник  ОСОБА_1 – адвокат Попов Д.В. надав відповідь на відзив в якій зазначав, що відповідач відзив в установлений судом строк, не подав, докази вини позивача в скоєнні ним адміністративного правопорушення, до суду не надав, фактично визнавши порушення допущені співробітниками поліції при винесенні постанови про притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності.
Представник  ОСОБА_1 – адвокат Попов Д.В. надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позов підтримав та просив задовольнити.
Представник Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надав заяву про розгляд справи без їх участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків. 
Згідно матеріалів справи 23.03.2026 інспектором відділення поліції (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Онуфрієнко Є.В. винесено постанову серії ЕНА № 6892869, про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , згідно якої 23.03.2026 о 16.51  ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Geely MR 7151A , номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Новогеоргіївській, Олександрійський район, Кіровоградської області, без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України.
За вказане адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 грн.
Позивач не погодившись з постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду із зазначеним позовом.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-ХІІ, встановлюють «Правила дорожнього руху» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 із змінами та доповненнями).
У силу положень ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За змістом п.п.1.3,1.9 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За визначенням ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 9.8 ПДР України, передбачено, що на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.
Позивачем надано відеозапис на якому зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка відбувалася власне після зупинки транспортного засобу. 
Відповідач, всупереч імперативного обов`язку встановлено, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України не надав жодного доказу як того, що позивач керував транспортним засобом з вимкненим світлом фар, так і факту керування позивачем транспортним засобом поза межами населеного пункту.
Кожна з цих підстав є достатньої та самостійною підставою для скасування спірної постанови як протиправної.
Отже, ГУНП в Кіровоградській області не довело наявності об`єктивної сторони правопорушення, інкримінованого позивачеві.
Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, не надано жодних доказів вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в частині притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.
Суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення (повне чи скорочене) без його проголошення (частина четверта статті 250 ЦПК України).
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 250 ЦПК України).
Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 250 ЦПК України, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 07.05.2026, є дата складення повного судового рішення 18.05.2026.
Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА№ 6892869 в справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП про адміністративне правопорушення, та накладення стягнення в вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП Кодексу України про адміністративне правопорушення. 

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 18.05.2026.

Суддя Г.В. Бєсєда