УХВАЛА

15 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 697/9/24
провадження № 61-6037ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого дає адвокат Одинцова Валерія Ігорівна, на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру 
у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого дає адвокат Одинцова В. І., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області 
від 19 грудня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у цій справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання 
про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
З прохальної частини касаційної скарга вбачається, що представник заявника, серед іншого, просить касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 697/9/24 - задовольнити, скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Разом з тим, з описової частини касаційної скарги вбачається, що заявник 
не погоджується з рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року та постановою Черкаського апеляційного суду 
від 02 квітня 2026 року, при цьому просить скасувати лише постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року.
Оскільки описова частини касаційної скарги не відповідає її прохальній частині, представнику заявника необхідно направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, текст якої привести у відповідність до її прохальної частини, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки представником заявника не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати 
ОСОБА_1 , в інтересах якого дає адвокат Одинцова В. І., строк для усунення 
її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого дає адвокат Одинцова Валерія Ігорівна, на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк