Дата документу 14.05.2026	Справа № 554/2042/26	
  	Провадження № 2/554/2442/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 року  м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Снігур В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-
В С Т А Н О В И В :
13.02.2026 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 18 668,52 грн. 
Позов обґрунтовано тим, що 14.03.2019 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви в рамках проекту «monobank». На підставі цього договору відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн. 
Відповідач користувався кредитними коштами, однак своєчасно їх не повертав, у зв`язку з чим станом на 29.12.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 18 668,52 грн., яка складається виключно із загального залишку заборгованості за наданим кредитом, тілом кредиту. Разом із позовом позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї.
Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відзиву на позовну заяву до суду не направив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позову з огляду на таке.
14.03.2019 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг з АТ «Універсал Банк». Відповідно до умов договору відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн. в рамках проекту «monobank». Відповідач активно користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається ст. 615 ЦК України.
Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, відповідно до якої Умови та правила надання банківських послуг, розміщені на сайті банку, які не містять підпису позичальника, не можуть розцінюватися як частина кредитного договору. 
Відтак, відсутні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді погодили сплату процентів, пені та штрафів. Разом з тим, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, кредитор має право вимагати їх повернення, що свідчить про порушення його прав.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 станом на 29.12.2025 року становить 18 668,52 грн., яка повністю складається з тіла кредиту у сумі 10 000,00 грн. та сума овердрафту у сумі 8 668,52 грн. 
Оскільки позивач просить стягнути виключно тіло кредиту без нарахування відсотків, пені чи штрафів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 1054 ЦК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 14.03.2019 року у розмірі 18 668 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя  Н.В. Тімошенко