УХВАЛА

30 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 925/275/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 (головуючий суддя - Крижний О.М. судді: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.) та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2026 (суддя Спаських Н.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі №925/275/24
за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси) в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж"
про стягнення 88 616,65 грн,,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" (далі також - ПАТ "Черкасиобленерго") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" (далі також - ТОВ "Павогодж") про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої у зв`язку з порушенням відповідачем правил користування електричною енергією.
Господарський суд Черкаської області рішенням від 25.04.2024 у справі №925/275/24, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 15.07.2024, позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Павогодж" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 88 158,65 грн та судовий збір в сумі 3 012,35 грн.
ТОВ "Павогодж" звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2024 за нововиявленими обставинами.
Господарський суд Черкаської області ухвалою від 04.02.2026 у справі №925/275/24, яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 01.04.2026, у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2024 за нововиявленими обставинами відмовив.
ТОВ "Павогодж" звернулось 06.05.2026 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема: (1) поновити ТОВ "Павогодж" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.02.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №925/275/24; (2) скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду 01.04.2026 року по справі №925/275/24; (3) ухвалити нове рішення, яким: задовольнити заяву ТОВ "Павогодж" про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2024 у справі №925/275/24 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2024 у справі №925/275/24 про стягнення з ТОВ "Павогодж" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" вартості необлікованої електричної енергії в сумі 88 158,65 грн та судового збору в сумі 3 012,35 грн; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ "Черкасиобленерго" до ТОВ "Павогодж" про стягнення 88 616,65 грн; (3)стягнути з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ТОВ "Павогодж" судові витрати, пов`язані з касаційним розглядом справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.06.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/275/24 у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р. та відпусткою судді Студенця В.І.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 для розгляду справи №925/275/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.
Верховний Суд ухвалою від 01.06.2026 визнав неповажними підстави, наведені скаржником для поновлення строку касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.02.2026 у справі №925/275/24, касаційну скаргу залишив без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме подання Верховному Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку.
Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК.
05.06.2026 скаржник подав заяву про усунення недоліків до якої додано, зокрема, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Зазначаючи інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ "Павогодж" зазначає, що лише 14.04.2026 між ТОВ "Павогодж" та Адвокатським об`єднанням "Максимальний захист" (далі також - АО "Максимальний захист") був укладений договір про надання правничої допомоги. З метою ознайомлення з матеріалами справи АО "Максимальний захист", яка знаходилася в Господарському суді Черкаської області, було залучено іншого адвоката, який здійснює діяльність на території Черкаської області. Лише 28.04.2026 відповідачу була надана можливість ознайомитись з усіма наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.06.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/275/24 у зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 для розгляду справи №925/275/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кролевець О.А.
Розглянувши заяву ТОВ "Павогодж" про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК).
Верховний Суд зауважує, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. 
Стосовно тверджень скаржника про те, що лише 14.04.2026 між ТОВ "Павогодж" та Адвокатським об`єднанням "Максимальний захист" (далі також - АО "Максимальний захист") був укладений договір про надання правничої допомоги, Верховний Суд зауважує, що будь-які обставини, пов`язані із внутрішньою організацією роботи юридичної особи, не скасовують законодавчо передбачені вимоги до сторони щодо неухильного виконання процесуальних обов`язків та користування своїми правами у встановлені строки, отже особливості в організації роботи товариства не можуть вважатись поважними обставинами, з якими закон пов`язує можливість поновлення процесуальних строків.
За оцінкою Суду скаржником не наведено таких переконливих аргументів, які б свідчили про наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали у строк, встановлений законом, звернутися з належно оформленою касаційною скаргою.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу
Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 293 ГПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Верховний Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що скаржник не навів переконливих аргументів щодо неможливості своєчасного оскарження судового рішення, а отже, пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при зверненні із касаційною скаргою.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №925/275/24 за касаційною скаргою ТОВ "Павогодж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2026 у справі №925/275/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними підстави, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Павогодж" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2026 у справі №925/275/24.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2026 у справі №925/275/24. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий С. В. Бакуліна 
Судді О. А. Кролевець
В. І. Студенець