Справа №: 343/856/26 
Провадження №: 2/343/737/26 

Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м.Долина 

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого – судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання – Бойків В.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

В С Т А Н О В И В:
ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за кредитним договором в розмірі 17 175,00 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 29 квітня 2024 року між ТзОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно- комунікаційної системи кредитодавця було укладено договір № 1584679 про надання споживчого кредиту, що підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання вимог вказаного Закону відповідач пройшов реєстрацію в інформаційно-комунікаційній системі товариства через веб-сайт, ознайомився з Правилами, Публічною пропозицією на використання аналогів підписів та іншою необхідною інформацією, після чого кредитодавцем було зроблено відповідачу пропозицію в особистому кабінеті укласти електронний кредитний договір (оферту), яку останній прийняв, тобто було укладено кредитний договір у вигляді електронного документа згідно вимог ст. 639 ЦК України, а для його підписання надано одноразовий ідентифікатор «М598». Відповідно до умов кредитного договору, первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 2 500,00 грн. на строк 360 днів (по 24.04.2025 року), з фіксованою зниженою процентною ставкою 0,01 % в день та стандартною процентною ставкою 1,5 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 . 24 грудня 2024 року між ТзОВ «Слон Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 24122024, у відповідності до якого ТзОВ «Слон Кредит» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за кредитним договором № 1584679 від 29.04.2024 року. На час звернення до суду відповідач кредитні кошти не повернув у повному обсязі та не виконав інші грошові зобов`язання, тому станом на 24.04.2025 року (на день закінчення строку дії договору) у нього виникла заборгованість в розмірі 17 175,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту – 2 500,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими первісним кредитором процентами – 8 887,50 грн., нараховані позивачем проценти за 121 календарний день – 4 537,50 грн. та 1 250,00 грн. – штрафні санкції. Вказані дії відповідача свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача згідно ордера на надання правничої допомоги серії АІ № 2174980 від 10.04.2026 року (а.с. 66) адвокат Столітній М.М. не з`явився, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника позивача, вказавши, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач відзиву на позов не подавав, на виклик в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку вручено 02.05.2026 року (а.с. 95). Також ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду шляхом поміщення оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 21.04.2026 року (а.с. 94).
За таких обставин суд 12.05.2026 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.
Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 1048 ЦК України, за якими позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо іншого не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Судом встановлено, що 29.04.2024 року що між ТзОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого товариство надало відповідачу кредит в розмірі 2 500,00 грн. шляхом перерахунку за реквізитами платіжної карти № НОМЕР_1 , строком на 360 днів (до 24.04.2025 року), що підтверджується договором № 1584679 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» та додатком № 1 до договору (таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки), що підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «М598», а також паспортом споживчого кредиту від 29.04.2024 року, що підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором «К442» (а.с. 67-68,83-87). 
Згідно п.п. 1.5.1 вказаного договору, стандартна процентна ставка становить 1,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору. 
З довідки в системі PayTech № 20250115-2341, виданої ТзОВ «Пейтек» 15.01.2025 року (а.с. 77) вбачається, що 29.04.2024 року о 19:26:14 год. ТзОВ «Слон Кредит» перераховано на платіжну картку № НОМЕР_1 кошти в сумі 2 500,00 грн. 
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 29.04.2024 року відповідач підписав електронний договір № 1584679 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «М598» та отримав від ТзОВ «Слон Кредит» кредитні кошти в сумі 2 500,00 грн. на свій банківський картковий рахунок. 
ТзОВ «Слон Кредит» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань.
З договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 року та додатків до нього, акту прийому-передачі Реєстру боржників від 24.12.2024 року, платіжної інструкції в національній валюті № 6308 від 26.12.2024 року на суму 2 159 760,91 грн. та Реєстру боржників (а.с. 22,50-58,75-76) встановлено, що право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 1584679 ТзОВ «Слон Кредит» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».
З наданого ТзОВ «Слон Кредит» розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1584679 від 29.04.2024 року та розрахунку заборгованості перед ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (а.с. 71-73) вбачається, що борг ОСОБА_1 по даному договору становить 17 175,00 грн. з яких: 2 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 887,50 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками на дату відступлення права вимоги (24.12.2024 року), 4 537,50 грн. – нараховані позивачем відсотки на кінець строку дії договору (24.04.2025 року) та 1 250,00 грн. – штраф/пеня.
При цьому, з даних розрахунків вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не здійснив жодної сплати на погашення боргу.
Суд погоджується з тим, що за відповідачем правомірно рахується заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 500,00 грн. 
Однак, суд не погоджується з розрахунками ТзОВ «Слон Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» в частині нарахування процентів із застосування базової процентної ставки в розмірі 1,5 % за період з 21.08.2024 року по 24.04.2025 року включно, оскільки згідно вимог чинного законодавства розмір денної процентної ставки протягом цього періоду не повинен перевищувати 1 %.
Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 року, що набрав чинності 24.12.2023 року, доповнено ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1 %. 
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» перебачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів – 2,5 %, протягом наступних 120 днів – 1,5 %.
Отже, починаючи з 21.08.2024 року, денна процентна ставка за кредитом повинна бути не більше 1 %. 
Судом проведено розрахунок заборгованості за процентами по кредитному договору № 1584679 від 29.04.2024 року та встановлено, що її розмір складає 11 163,00 грн. (4 275,00 грн. + 6 888,00 грн.), а саме: з дня отримання кредиту 29.04.2024 року по 20.08.2024 року включно за базовою процентною ставкою 1,5 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (114 днів х 37,50 грн. = 4 275,00 грн.); з 21.08.2024 року по кінець строку кредитування 24.04.2025 року за процентною ставкою 1 % (246 днів х 25,00 грн. = 6 888,00 грн.).
Разом з тим, суд дійшов висновку, що вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» в частині стягнення з відповідача 1 250,00 грн. штрафних санкцій не підлягають задоволенню з таких підстав, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки штрафні санкції за даним кредитним договором нараховані в період дії на території України воєнного стану, то відповідач ОСОБА_1 звільняється від обов`язку її сплати на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».
За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного кредитного договору, своєчасно кредит не погашав та не повернув позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з нього на користь позивача слід стягнути 13 663,00 грн. заборгованості за договором № 1584679 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 29.04.2024 року, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту – 2 500,00 грн. та прострочена заборгованість за процентами – 11 163,00 грн.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки суд задоволив позовні вимоги позивача на 79,55 %, то на його користь пропорційно слід стягнути з відповідача відшкодування сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 3372 від 09.04.2026 року в розмірі 2 662,40 грн. (а.с. 14), який становитиме 2 117,94 грн.
Крім того, на підтвердження факту та розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до позову договір № 10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024 року, укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М., акт № 17749 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 10/12-2024 від 10.04.2026 року та рахунок на оплату № 17749-10/04-2026 від 10.04.2026 року, з яких вбачається, що вартість послуг адвоката з аналізу, складання та подання позовної заяви становить 10 000,00 грн. (а.с. 19-20,70,74). 
Виходячи з викладеного, оскільки суд задоволив позовні вимоги позивача на 79,55 %, то на його користь пропорційно слід стягнути з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 955,00 грн. 
На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207,526,530,536,610,611,626,638,1048-1050,1054,1055,1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 259,263-265,280-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов задоволити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором № № 1584679 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 29.04.2024 року врозмірі 13 663,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні), 2 117,94 грн. (дві тисячі сто сімнадцять гривень та 94 копійки) відшкодування сплаченого судового збору та 7 955,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень) витрат за надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» професійної правничої допомоги адвокатом Столітнім М.М., відмовивши в решті позову.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», що знаходиться за адресою: 03045, м.Київ вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2, код ЄДРПОУ: 44559822.
Відповідач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській Львівській області 02.12.1997 року.

Суддя: