ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 755/24813/25
провадження № 2-о/753/328/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними матеріалами справи за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, 
У С Т А Н О В И В :
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить встановити факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , видане Дніпровською районною державною адміністрацією 25.01.1996, належало ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одній і тій же особі.
На обґрунтування заяви зазначила таке. 
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 . Мати заявниці померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкове майно включає 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на зазначену квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Дніпровською районною державною адміністрацією 25.01.1996. Свідоцтво про право власності містить помилку у прізвищі матері. Прізвище записано як «   ОСОБА_3 », а потім виправлено на «   ОСОБА_4 » без належного засвідчення. Паспорт громадянина України матері серії НОМЕР_1 містить правильне прізвище ОСОБА_2 . Заявниця звернулася до відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з метою виправлення помилки. Рішенням № 25-26/В від 19.11.2025 відмовлено у засвідченні виправлення у свідоцтві. Інформаційна довідка КВ-2025 №36587 від 24.10.2025 підтверджує реєстрацію права власності за   ОСОБА_5 . Зазначена помилка перешкоджає заявниці оформити право на спадщину за законом.
Ухвалою від 06.04.2026 суд прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, зобов`язав заявницю надати в судове засідання оригінали документів та інших доказів, які у неї є в оригіналах. 
Заявниця та представник заявника - адвокат Крилова Ю.І., подали клопотання про розгляд справи без фіксації судового процесу технічними засобами за наявними в матеріалах справи документами. Просили суд оглянути оригінал свідоцтва від 25.01.1996.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, оглянувши оригінал свідоцтва від 25.01.1996, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких мотивів. 
Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини першої статті 315 ЦПК України).
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).
У заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою (пункт 1 частини першої статті 318 ЦПК України).
ОСОБА_1 звернулась суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа померлій матері для оформлення права на спадщину.
Відповідно до копія свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1996 (оригінал якого було оглянуто Судом), квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . У прізвищі ОСОБА_7 наявне видиме виправлення літери «е» на «і».
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_8 , батьками якої є: ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_2 . Після реєстрації шлюбу, ОСОБА_8 змінила своє прізвище на « ОСОБА_9 ».
Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , змінила своє прізвище « ОСОБА_11 » на «   ОСОБА_4 ».
Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , судом встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові власниці зазначено «    ОСОБА_12 ».
Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА у Дніпровському р-ні по м. Києві, повідомлено, що ОСОБА_2 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до копії інформаційної довідки КП КМР «КМ БТІ» НОМЕР_5 від 24.10.2025 встановлено, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, кв. АДРЕСА_2 , на праві власності зареєстрована за: 
- 1/2 ч.     ОСОБА_13  на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією 25.01.1996 ( розпорядження № 24- 554), та зареєстрованого в Бюро 22.02.1996, за реєстровим № 1758; 
- 1/2 ч. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою № 10 15.08.2006, № 1H-2376, та зареєстрованого в Бюро 29.08.2006, за реєстровим № 1758. 
Відповідно до копії рішення органу приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 25-26/В від 19.11.2025, відмовлено ОСОБА_1 у засвідченні виправлення у свідоцтві про право власності на житло. Орган приватизації рекомендував звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц).
Суд вважає надані заявницею докази, зокрема: копію свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1996; копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ; копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ; копію рішення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 25-26/В від 19.11.2025; копію інформаційної довідки КВ-2025 № 36587 від 24.10.2025 належними, допустимими та достовірними, а також достатніми у своїй сукупності на підтвердження факту, який просить установити заявниця. Ці докази підтверджують факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1996   ОСОБА_14 , і що Заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку виправити помилку для реалізації своїх майнових прав щодо прийняття спадщини, тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись нормами статей 293, 315, 316, 318, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Встановити факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , видане Дніпровською районною державною адміністрацією 25.01.1996 згідно розпорядження № 24-554 на ім`я ОСОБА_6 та   ОСОБА_15 , належало  ОСОБА_6 та   ОСОБА_16 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 23.06.2026.

Суддя В.М. Маркєлова