Справа №504/2294/25
Провадження №2/504/1248/26

Доброславський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05.02.2026	с-ще Доброслав	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
за участі секретаря – Ориник М.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, код ЄДРПОУ: 44276926) до ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, стягнення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.
В обґрунтування позову зазначено, що 11.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір № 103210835 (договір).
За умовами даного договору сума кредиту становить 2200,00 грн.
Строк кредиту 30 днів, до 11.08.2021 року.
Відсотки за користування кредитом 1,25% за кожен день користування, загальна сума відсотків за кредитом становить 825,00 грн.
Стандартна ставка відсотків становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день у користування кредитом.
Відповідно до пункту 1.5.1 договору сторони передбачили комісію за надання кредиту в розмірі 242,00 грн., яка нараховується за ставкою 11 відсотків від суми кредиту одноразово.
Договір підписаний електронним цифровим підписом відповідача та одноразовим ідентифікатором J32685.
Згідно умов вказаного договору, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.
30.11.2021 року було укладено договір №30-11-65, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103210835.
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до змісту якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103210835.
Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» отримало право вимоги за кредитним договором № 103210835.
Заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачені, у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка складає станом на день формування позовної заяви 19327,00 грн, з яких 2200,00 грн. тіло кредиту, 16885,00 грн. нараховані та не виплачені відсотки за користування кредитними коштами, 242,00 грн. заборгованість за комісією.

Окрім того, 11.08.2021 року між ТОВ «1Безпечне Агенство необхідних кредитів" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір № 3319447 (договір).
За умовами даного договору сума позики становить 3450,00 грн.
Строк позики 30 днів, до 11.02.2021 року.
Відсотки за користування позикою1,99% за кожен день користування.
Договір підписаний електронним цифровим підписом відповідача та одноразовим ідентифікатором.
Згідно умов вказаного договору, основними умовами позики передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір позики, строки користування позикою, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування позикою, загальна вартість позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.
30.12.2021 року було укладено договір №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1Безпечне Агенство необхідних кредитів " відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3319447.
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до змісту якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3319447.
Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» отримало право вимоги за кредитним договором № 3319447.
На вказану суму боргу нараховано платежі відповідно до статті 625 ЦК України, а саме інфляційні збитки в сумі 100,76 грн., 3% річних в сумі 15,87 грн.
Заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування коштами не сплачені, у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка складає станом на день формування позовної заяви 11725,88 грн, з яких 3450,00 грн. тіло кредиту, 8159,25 грн. нараховані та не виплачені відсотки за користування кредитними коштами, інфляційні збитки в сумі 100,76 грн., 3% річних в сумі 15,87 грн.
Окрім того, 10.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір № 4692859 (договір).
За умовами даного договору сума кредиту становить 1000,00 грн.
Строк кредиту 30 днів, до 09.09.2021 року.
Відсотки за користування кредитом 1,25% за кожен день користування, загальна сума відсотків за кредитом становить 375,00 грн.
Стандартна ставка відсотків становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день у користування кредитом.
Відповідно до пункту 1.5.1 договору сторони передбачили комісію за надання кредиту в розмірі 100,00 грн., яка нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово.
Договір підписаний електронним цифровим підписом відповідача та одноразовим ідентифікатором W77841.
Згідно умов вказаного договору, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.
29.11.2021 року було укладено договір №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4692859.
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до змісту якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4692859.
Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» отримало право вимоги за кредитним договором № 4692859.
Заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачені, у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка складає станом на день формування позовної заяви 8825,00 грн, з яких 1000,00 грн. тіло кредиту, 7725,00 грн. нараховані та не виплачені відсотки за користування кредитними коштами, 100,00 грн. заборгованість за комісією.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, просив позов задовольнити у повному обсязі.
В судове засіданні відповідач не з`явився повідомлений про дату, час та місце його проведення електронною поштою.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 11.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір № 103210835 (договір).
За умовами даного договору сума кредиту становить 2200,00 грн.
Строк кредиту 30 днів, до 11.08.2021 року.
Відсотки за користування кредитом 1,25% за кожен день користування, загальна сума відсотків за кредитом становить 825,00 грн.
Стандартна ставка відсотків становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день у користування кредитом.
Відповідно до пункту 1.5.1 договору сторони передбачили комісію за надання кредиту в розмірі 242,00 грн., яка нараховується за ставкою 11 відсотків від суми кредиту одноразово.
Договір підписаний електронним цифровим підписом відповідача та одноразовим ідентифікатором J32685.
Згідно умов вказаного договору, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.
30.11.2021 року було укладено договір №30-11-65, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103210835.
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до змісту якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103210835.
Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» отримало право вимоги за кредитним договором № 103210835.
Заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачені, у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка складає станом на день формування позовної заяви 19327,00 грн, з яких 2200,00 грн. тіло кредиту, 16885,00 грн. нараховані та не виплачені відсотки за користування кредитними коштами, 242,00 грн. заборгованість за комісією.
Судом встановлено, що 11.08.2021 року між ТОВ «1Безпечне Агенство необхідних кредитів" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір № 3319447 (договір).
За умовами даного договору сума позики становить 3450,00 грн.
Строк позики 30 днів, до 11.02.2021 року.
Відсотки за користування позикою 1,89% за кожен день користування, що є відмінним відсотком за вказаний у позовній заяві.
Договір підписаний електронним цифровим підписом відповідача та одноразовим ідентифікатором.
Згідно умов вказаного договору, основними умовами позики передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір позики, строки користування позикою, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування позикою, загальна вартість позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.
30.12.2021 року було укладено договір № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1Безпечне Агенство необхідних кредитів " відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3319447.
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до змісту якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3319447.
Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» отримало право вимоги за кредитним договором № 3319447.
На вказану суму боргу нараховано платежі відповідно до статті 625 ЦК України, а саме інфляційні збитки в сумі 100,76 грн., 3% річних в сумі 15,87 грн.
Заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування коштами не сплачені, у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка складає станом на день формування позовної заяви 11725,88 грн, з яких 3450,00 грн. тіло кредиту, 8159,25 грн. нараховані та не виплачені відсотки за користування кредитними коштами, інфляційні збитки в сумі 100,76 грн., 3% річних в сумі 15,87 грн.
Судом встановлено, що 10.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір № 4692859 (договір).
За умовами даного договору сума кредиту становить 1000,00 грн.
Строк кредиту 30 днів, до 09.09.2021 року.
Відсотки за користування кредитом 1,25% за кожен день користування, загальна сума відсотків за кредитом становить 375,00 грн.
Стандартна ставка відсотків становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день у користування кредитом.
Відповідно до пункту 1.5.1 договору сторони передбачили комісію за надання кредиту в розмірі 100,00 грн., яка нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово.
Договір підписаний електронним цифровим підписом відповідача та одноразовим ідентифікатором W77841.
Згідно умов вказаного договору, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.
29.11.2021 року було укладено договір №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4692859.
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до змісту якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4692859.
Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» отримало право вимоги за кредитним договором № 4692859.
Заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачені, у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка складає станом на день формування позовної заяви 8825,00 грн, з яких 1000,00 грн. тіло кредиту, 7725,00 грн. нараховані та не виплачені відсотки за користування кредитними коштами, 100,00 грн. заборгованість за комісією.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610,611 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. 
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. 
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно статті 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України).
З огляду на викладені норми права, у позичальника виникає зобов`язання повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору.
Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Згідно з положеннями статті 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимогами цивільного процесуального законодавства передбачено, що суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
У свою чергу учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.
Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.
Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.
У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має це усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків.
За змістом частин другої, третьої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, а також встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що відповідач не погасив тіло кредитів та позики, і тому з нього слід стягнути 3450,00 грн+ 1000,00 грн.+ 2200,00 грн., а всього 6650,00 грн. на відшкодування тіла кредиту.
Також слід стягнути комісію 100,00 грн.+ 242,00 грн., а всього 342,00 грн., оскільки її сплата погоджена сторонами за умовами договорів.
Щодо нарахованих відсотків.
Суд приймає до уваги, що строк кредитів та позики за вищевказаними договорами становить становить 30 днів.
За договором № 103210835 за 30 днів користування доходів сторони передбачили сплату відсотків в сумі 825,00 грн.
За договором № 3319447 за 30 днів користування доходів сторони передбачили сплату відсотків в сумі 1956,15 грн.
За договором № 4692859 за 30 днів користування доходів сторони передбачили сплату відсотків в сумі 375,00 грн.
Сторони не укладали додаткових угод про продовження строку кредитного договору.
Так, відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18.
Позивач, пред`являючи вимоги про погашення позики просив, у тому числі, крім тіла позики (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками.
Проценти за користування кредитом - проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований частиною 1 статті 1048 ЦК України.
Проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами - проценти, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, порядок виплати якого врегульований частиною 2 статті 625 ЦК України, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування».
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини 2статті 1050 ЦК України. Тобто, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку частини 2 статті 1050 ЦК України, що узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.
Отже, у цій справі нарахування відсотків за користування кредитом за межами строку кредитування погодженого сторонами є неправомірним.
Тому з відповідача слід стягнути відсотки за користування кредитними коштами за вищевказаним кредитними договорами та договором позики в межах строку кредитування в сумі 825,00 грн.+ 1956,15 грн.+ 375,00 грн.=3156,00 грн.
Щодо нарахованих сум в порядку статті 625 ЦК України за період часу 30.12.2021 року по 23 лютого 2022 року в сумі 100,76 грн. інфляційних витрат та 15,87 грн. 3% річних за договором 3319447.
З 24 лютого 2022 року законодавець запровадив мораторій у кредитних та позикових відносинах. 
Пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачає, що в разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором кредиту або позики позичальник звільняється від відповідальності за ст. 625 ЦК України, а також від сплати неустойки, штрафу чи пені за час дії воєнного стану та 30 днів після його припинення.
Таким чином позивач (первісний кредитор) правомірно нарахував платежі за правилом статті 625 ЦК України до початку дії періоду воєнного стану.
Тому ці позовні вимоги слід задовольнити.
Тому позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме тіло кредитів та позики 6650,00грн., відсотки за користування кредитними коштами в сумі 3156,00 грн., заборгованість за комісією 342,00 грн., а також 100,76 грн. інфляційних витрат та 15,87 грн. 3% річних, а всього 10264,63 грн.
В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам позову (25,74%) в розмірі 623,53 грн. (2422,40 грн.х25,74%).
Решту судового збору слід віднести на рахунок позивача.
Витрати на правничу допомогу:
Частиною 1статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особи у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових право відношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу.
У даному випадку представництво інтересів позивача здійснювало Адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» на підставі договору про надання правової допомоги від 02.01.2023 року.
Як вбачається з заявки на надання юридичної допомоги до Договору про надання правої допомоги, загальна вартість виконаних робіт складає 13000 гривень.
Також у справі наявний акт прийому – передачі виконаних робіт.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 та ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з тим, ч. 2ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особи у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин.
Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових правовідношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу.
Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата),підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.
Ці розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дорани проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004 , де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Згідно з вимогами ст.ст.124,129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання
У даній справі позивачу професійну правничу допомогу надано; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, підтверджені; розмір витрат на оплату послуг адвоката у своїй співмірності не відповідає визначеним частиною 4 статті 137 ЦПК України критеріям.
Таким чином, суд враховуючи категорію справи, зусилля та знання, що необхідні для складання процесуальних документів по справі, участі у справі, вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, підлягають відшкодуванню у розмірі 3346,20 грн. (пропорційно задоволеним вимогам позову), що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Керуючись ст. ст. 2,12,13,76,81,141,247,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, ст. ст. 525,526,612,1048,1049,1050 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, код ЄДРПОУ: 44276926) до ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, стягнення судового збору, – задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, код ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість по тілу кредитів та позики 6650,00грн., відсотки за користування коштами в сумі 3156,00 грн., заборгованість за комісією 342,00 грн., а також 100,76 грн. інфляційних витрат та 15,87 грн. 3% річних, а всього 10264,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, код ЄДРПОУ: 44276926) понесені судові витрати, - судовий збір в сумі 623,53 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 3346,20 грн.
В решті вимог позову - відмовити.
Решту судового збору віднести на рахунок позивача.
Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя 	В. К. Барвенко