Справа № 697/1337/26 
№ пров. 3/697/570/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року        м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 22.05.2026 о 22 год. 45 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673043 від 22.05.2026.
ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.
ОСОБА_1 , у присутності матері ОСОБА_2 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав повністю та підтвердив факти викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 126 КУпАП, визначено відповідальність передбачену за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи за частинами один і два, чотири ст. 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673043 від 22.05.2026 (а.с.1); відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673043 від 22.05.2026 за участю ОСОБА_1 (а.с.2) та усними поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Судом встановлено, що порушник вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці 17 років. 
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років.
Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження. Такий вид впливу є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Однак, враховуючи те, що суд вирішив застосувати до ОСОБА_1 відповідно до статті 24-1 КУпАП, заходи впливу, а не адміністративне стягнення, підстави для стягнення з правопорушника судового збору відсутні.
На підставі наведеного та керуючись: ст. ст. 13, 24-1, 126, 279, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Канівського
міськрайонного суду       І. І. Деревенський