Справа № 355/958/25 
Провадження № 2-п/355/3/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року селище Баришівка 

Баришівський районний суд Київської області у складі: 
головуючої судді Цирулевської М. В., 
за участю:
секретаря судового засідання Білоног В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

30.12.2025 адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, в інтересах відповідача ОСОБА_1 (надалі також відповідач, ОСОБА_1 , заявник), звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 08.09.2025 у цивільній справі №355/958/25.
Заяву відповідач мотивує тим, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа №355/958/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (надалі також позивач, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позовні вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» обґрунтовано тим, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» (надалі також банк) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А. В. та зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників (Додаток №1 до договору), зокрема за кредитним договором №2025044965 від 28.07.2019 та за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2025044965_CARD від 28.07.2019, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .
Так, 28.07.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2025044965 (надалі також кредитний договір, договір), згідно із п. 1.1 якого відповідач отримав кредит на придбання товару та послуг. 
Відповідно до кредитного договору визначено умови обслуговування Кредитної лінії. За користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та договором. На дату укладення договору розмір процентної ставки становить 5% в місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Договором встановлено, що датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору.
Таким чином, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі, з положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета, відповідач звернувся до банку із вимогою відкриття поточного (карткового) рахунку та отримання електронного платіжного засобу.
28.07.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2025044965_CARD (надалі також заява-анкета). На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Умови обслуговування кредитної лінії, зазначені в заяві-анкеті, є аналогічними умовам, зазначеним у кредитному договорі.
Також відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, з якого вбачається інформація щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача. 
Отже, 28.07.2019 відповідач звернувся до банку для отримання кредиту та відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписавши кредитний договір №2025044965/ заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2025044965_CARD та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що договір разом із правилами, тарифами, паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг/кредитний договір.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості. Дата остаточного повернення кредиту становить 28.07.2021.
Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. 
За кредитним договором останній платіж відповідачем було здійснено 09.11.2020; за заявою-анкетою останній платіж - 08.08.2020.
У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 51126,31 грн, а саме - за кредитним договором №2025044965 від 28.07.2019 в розмірі 8478,81 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 4749,92 грн; заборгованість за відсотками – 1,60 грн; заборгованість по комісії – 3727,29 грн; за заявою-анкетою №2025044965_CARD від 28.07.2019 в розмірі 42647,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 28800,00 грн; заборгованість за відсотками – 13847,50 грн.
03.04.2025 позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором/заявою-анкетою. Дана вимога була отримана відповідачем особисто 16.04.2025, докази чого надаються позивачем, однак жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості відповідач так і не вчинив.
Таким чином, позивач просив стягнути із відповідача в судовому порядку означену суму та відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Заочним рішенням від 08.09.2025 позовну заяву задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» суму кредитної заборгованості на загальну суму 47399,02 грн.
З позовними вимогами відповідач не погодився та вважає, що не належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи. Так, зокрема, за даними військового квитка серії НОМЕР_1 з 25.02.2022 року, відповідач перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ, що підтверджується довідкою форми 5 №7994 від 13.12.2025, виданою командиром військової частини  НОМЕР_2 , а тому не був обізнаний про розгляд справи, а отже позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи.
Відповідач ОСОБА_1 погоджується з висновками суду щодо відмови у стягненні заборгованості за комісією. Однак, позовні вимоги вважає не обґрунтованими, оскільки позивачем не доведено факту користування кредитною карткою шляхом зняття коштів з рахунку. Розписка про отримання картки не містить дати отримання зазначеної картки.
Надані позивачем розрахунки кредитної заборгованості не підтверджені належними доказами, оскільки наявність або відсутність указаної позивачем суми заборгованості має бути підтверджена виключно матеріалами первинної бухгалтерської документації. Доданий до позовної заяви роздрукований розрахунок заборгованості за договором як посилання на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованим та являє собою внутрішній документ банку, який не містить відомостей щодо отримання ОСОБА_1 коштів. 
В якості доказів позивачем надано лише кредитний договір, заяву-анкету та розрахунок заборгованості. У справі відсутні докази, що розрахунок заборгованості ґрунтується на реальних банківських операціях, здійснених за рахунком, відкритим на ім`я відповідача. 
Відповідач зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують підписання ним кредитного договору з відповідними додатками, а також отримання ним коштів згідно вказаного договору, тобто докази існування між сторонами договірних правовідносин.
Крім того, за доводами сторони відповідача, 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників (додаток №1 до договору), зокрема за кредитним договором №2025044965 від 28.07.2019 та за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2025044965_ CARD від 28.07.2019, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Позивач не довів факт відступлення йому первісним кредитором права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором та заявою-анкетою, що стало підставою звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. 

Представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином. Стороною позивача заявлено про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач та його представник у судові засідання також не з`явилися. Представник відповідача, адвокат Скользнєва В. В., подала заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача. 

ІІ. Рух справи. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання учасників справи.
23 травня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», за підписом директора Кириченко Ольги Миколаївни (а.с. 2-5).
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.05.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 08.08.2025 (а.с. 46-47).
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28.05.2025 направлялась на зареєстровану адресу відповідача. До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із позначкою «вручено особисто», проставленою 02.07.2025 (а.с. 74).
02.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, за підписом керівника позивача Кириченко Ольги Миколаївни, про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 48-49).
04.06.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву (з додатками) про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у загальному розмірі 8500,00 грн (а.с. 51-64).
08.09.2025 постановлено ухвалу Баришівського районного суду Київської області про заочний розгляд цивільної справи.
08.09.2025 року ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» суму кредитної заборгованості в загальному розмірі 47399,02 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2245,81 грн та 7880,35 грн витрат на правничу допомогу (а.с. 91-97).
Ухвалу суду та заочне рішення у справі №355/958/25 направлено сторонам у справі (а.с. 98-99).
08.10.2025 на адресу Баришівського районного суду Київської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», дата проставлення 08.10.2025 (а.с. 105-106).
13.10.2025 представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надав заяву про видачу виконавчого листа у цивільній у справі №355/958/25 (а.с.116-117).
30.12.2025 адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 08.09.2025 у цивільній справі №355/958/25(а.с. 147-156).
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06.01.2026 заяву адвоката Скользнєвої В. В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 08.09.2025 залишено без руху (а.с. 160-161).
13.01.2026 відповідач, в особі адвоката Скользнєвої В. В., виправив виявлені судом недоліки, про що повідомив суд шляхом направлення заяви про поновлення процесуального строку через систему «Електронний суд» (а.с. 162-163).
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19.01.2026 поновлено строк відповідачу ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 02.02.2026 (а.с. 175).
02.02.2026 від представника позивача Кириченко О. М. надійшло заперечення (на відповідь на відзив) з доказом про направлення копії відповідачу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що матеріали цивільної справи містять підтвердження направлення повісток за адресою, зазначеною в позовній заяві, а отже, судом вживались всі можливі заходи, передбачені законодавством щодо його повідомлення, як сторони по справі. Вважає, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. Одним із тверджень, наведених відповідачем, є те, що розписка про отримання картки не містить дати отримання зазначеної картки; в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують отримання коштів відповідачем. Такі твердження відповідача є необґрунтованими, оскільки позивачем надано виписку по особовому рахунку відповідача, яка підтверджує факт видачі йому коштів, а також рух коштів по даному особовому рахунку. Окрім цього, відповідач наголошує, що позивач не довів належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги та висловлює суб`єктивне непогодження з долученими до матеріалів справи випискою по особовому рахунку та розрахунком заборгованості. При цьому відповідачем не надається жодних належних та допустимих доказів, на які він посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі з положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, відповідач звернувся до банку із вимогою відкриття поточного (картковий) рахунку та отримання електронного платіжного засобу. Так, 28.07.2019 між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2025044965_CARD. На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту до договору, з якого вбачається інформація щодо умов надання кредитного ліміту. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором №2025044965 від 28.07.2019 та за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2025044965_ CARD від 28.07.2019 виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та виписками. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж відповідачем було внесено 28.07.2021. У порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідачем не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. Позивачем щодо підтвердження факту відступлення права вимоги надано до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Матеріали даної справи містять підтвердження всіх доказів щодо відступлення права вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Відповідачем не надається жодного доказу на підтвердження того, що він звертався щодо надання доказів на підтвердження відступлення грошової вимоги. Крім того, ним не оскаржується зазначений договір факторингу та не визнається недійсним.
02.02.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Скользнєвої В. В. про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 08.09.2025 у справі №355/958/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасовано та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 березня 2026 року.
17.02.2026 представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Скользнєвою В. В., подано відзив з додатками та доказом про направлення копії позивачу, за доводами якого 28.07.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2025044965, згідно із п. 1.1 якого розмір кредиту становить 17399,00 грн. Дата остаточного повернення кредиту 28.07.2021; встановлена фіксована відсоткова ставка у розмірі 0,01% річних. Складовою кредитного договору №2025044965 від 28.07.2019 була заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2025044965-CARD від 28.07.2019. Відповідно до її умов за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць; впродовж пільгового періоду розмір процентної ставки становить 0,01 % річних. Валюта гривня. Всі інші умови кредитування визначено в інформаційному листку. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором №2025044965 від 28.07.2019 та за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2025044965_ CARD від 28.07.2019 ,укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . В позовній заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2025044965 від 28.07.2019 в розмірі 8478,81 грн, яка складається із: заборгованість за тілом кредиту: 4749,92 грн; заборгованість за відсотками: 1,60 грн; заборгованість за комісією: 3727,29 грн. Також просить стягнути заборгованість за заявою-анкетою №2025044965_CARD від 28.07.2019 у розмірі 42647,50 грн, яка складається із: заборгованість за тілом кредиту: 28800,00 грн; заборгованість за відсотками: 13847,50 грн. Позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки позивачем взагалі не доведено факту користування ОСОБА_1 кредитною карткою шляхом зняття коштів з рахунку. Посилання на розрахунок заборгованості, не може вважатись належним та допустимим доказом в розумінні вимог ст. 76-80 ЦПК України, оскільки по суті є лише викладенням певної інформації безпосередньо зацікавленою особою на власний розсуд без погодження з відповідачем. Розписка про отримання картки не містить дати отримання зазначеної картки. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують отримання коштів відповідачем. З урахуванням викладеного, позивачем не було доведено факту надання коштів відповідачу, оскільки позивач не надав відповідних доказів (зокрема виписки за картковими рахунками позичальника). Також позивач не обґрунтував неможливість подання таких доказів та не звертався із клопотанням про їх витребування. Надані позивачем розрахунки кредитної заборгованості не підтверджені належними доказами, оскільки наявність або відсутність указаної позивачем суми заборгованості має бути підтверджена виключно матеріалами первинної бухгалтерської документації. Позивачем не доведено в позовній заяві факту здійснення між сторонами передачі відповідних документів, а саме реєстрів боржників за кредитними договорами, право вимоги відносно яких повинно набути ТОВ «Брайт Інвестмент», в тому числі за кредитним договором №2025044965 від 28.07.2019 та заявою-анкетою №2025044965_CARD від 28.07.2019. Позивач не довів факт відступлення йому первісним кредитором права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором та заявою-анкетою, про стягнення заборгованості. Крім того, нарахована кредитором комісія з обслуговування кредиту в розмірі 3727,29 грн є такою, що не відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності в розумінні Закону України «Про споживче кредитування».
23.02.2026 представником відповідача, адвокатом Скользнєвою В. В., через систему «Електронний суд» подана заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
02.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Скользнєвої В. В., про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в судовому засіданні по іншій справі.
У судове засідання 09.03.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися. Інших заяв та/або клопотань до суду не надходило.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09.03.2026 заяву представника відповідача, адвоката Скользнєвої В. В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, розгляд справи відкладено на 13.04.2026.
10.03.2026 представник позивача Кириченко О. М. надала додаткові пояснення з додатками, за змістом яких зазначила, що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, який містить детальний опис здійснення операцій відповідачем. Також зазначила, що в разі не погодження із розрахунком заборгованості відповідач мав надати власний контррозрахунок, який містить, на його думку, правильно нараховану суму його заборгованості за кредитним зобов`язанням. 
Розгляд справи, призначений на 13.04.2026, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі № 355/1711/24.
У подальшому розгляд справи відкладено на 11.05.2026.
10.05.2026 представником відповідача, адвокатом Скользнєвою В. В., через систему «Електронний суд» подана заява про розгляд цієї справи без участі відповідача та його представника.
У судове засідання 11.05.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися. Інших заяв та/або клопотань до суду не надходило
Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (з огляду та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Зміст правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що 28 липня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2025044965 (а.с. 14-15), згідно із п. 1.1 якого розмір, валюта та цільове використання кредиту становить 17399,00 грн на придбання товару.
Кредитний договір підписаний особистим підписом відповідача.
Відповідно до умов кредитного договору (п. 1.2–1.4) визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування кредитом банк нараховує проценти, розмір процентної ставки протягом дії кредитного договору становить 0,01 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору.
Складовою (невід`ємною) частиною кредитного договору є укладена 28 липня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2025044965_CARD (а.с. 14), яка підписана відповідачем особисто. Заявою-анкетою визначено умови обслуговування кредитної лінії. Зокрема, за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць; впродовж пільгового періоду розмір процентної ставки становить 0,01 % річних. Валюта гривня. Всі інші умови кредитування визначено в інформаційному листку.
28 липня 2019 року ОСОБА_1 особисто підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 16), де зазначено умови кредиту та кредитної лінії. Своїм підписом відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих виходячи із обраних ним умов кредитування. Підтвердив отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик, запропонованих послуг та певних наслідків, які можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.
На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб – кредитну картку за № НОМЕР_3 (а.с. 18), щодо якої відкрито кредитну лінію. 
Відтак, судом встановлено укладення між сторонами кредитного договору та видачу відповідачу електронного платіжного засобу – кредитної картки за № НОМЕР_3 .
З відомостей виписки по рахунку/розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , наданої АТ «ОТП БАНК» (а.с. 19-30, 31) вбачається зарахування на рахунок/відкриття кредитної лінії відповідачу, користування кредитними коштами, а також те, що відповідач вносив кошти на погашення кредитної заборгованості як за кредитним договором, так і за заявою-анкетою 
Отже, судом встановлено виконання банком взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, надання відповідачу кредиту у вказаній сумі (відкриття кредитної лінії), користування відповідачем кредитними коштами.
Так, відповідно до означених документів станом на 24.03.2023 загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 51126,31 грн, а саме - за кредитним договором №2025044965 від 28.07.2019 в розмірі 8478,81 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 4749,92 грн; заборгованість за відсотками – 1,60 грн; заборгованість по комісії – 3727,29 грн; за заявою-анкетою №2025044965_CARD від 28.07.2019 в розмірі 42647,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 28800,00 грн; заборгованість за відсотками – 13847,50 грн.
При цьому, вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, робив покупки, сплачував послуги. Зокрема, за період з 29.07.2019 по 24.03.2023 відповідачем всього використано коштів 167554,61 грн, всього нараховано відсотків – 26226,89 грн, надходження коштів на рахунок – 151134,00 грн. За кредитним договором останній платіж відповідачем було здійснено 09.11.2020; за заявою-анкетою останній платіж відповідачем було здійснено 08.08.2020.
24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» (клієнт) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (фактор) було укладено Договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В. та зареєстрований в реєстрі за №265 (а.с. 7-11). 
Згідно із п. 6.2.3 договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами означеного договору факторингу, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.
Відповідно до умов означеного договору факторингу позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників (додаток №1 до договору), зокрема, за кредитним договором №2025044965 від 28.07.2019 та заявою-анкетою №2025044965_CARD, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , на загальну суму 51126,31 грн (а.с. 12).
На підтвердження оплати позивачем суми плати за відступлення права вимоги за портфелем заборгованості позивачем додано платіжну інструкцію № 46 від 24.03.2023 (а.с. 13). 
Зважаючи на все вищевикладене, позивач вважає, що відповідачем порушено умови кредитного договору/заяви-анкети, заборгованість за якими підлягає стягненню в примусовому порядку.
У цивільній справі ухвалено заочне рішення та задоволено позовні вимоги позивача частково. Ухвалу суду та заочне рішення у справі №355/958/25 направлено сторонам у справі (а.с. 98-99).
08.10.2025 на адресу Баришівського районного суду Київської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_1 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, дата проставлення 08.10.2025 (а.с. 105-106).
Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_1 та довідки військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 13.12.2025 №7774, старший солдат ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 25.11.2025 (а.с. 152-154).
Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона є матір`ю відповідача ОСОБА_1 . В липні 2025 року отримала повідомлення з пошти за місцем проживання про необхідність забрати поштову кореспонденцію. Таким чином, нею було отримано судову повістку на ім`я сина ОСОБА_1 , який на той час перебував на військовій службі. Повідомити ОСОБА_1 про явку у судове засідання не мала змогла, остільки він брав безпосередню участь у бойових діях (а.с. 171-172). 

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Зміст спірних правовідносин.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із статтею 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Положеннями ст. 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що закріплено вимогами ст. 611 ЦК України.
За змістом ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено положеннями ст. 599 ЦК України.
Щодо правового регулювання питання відступлення прав вимоги за кредитним договором на умовах факторингу.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (статті 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно із статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Вирішуючи питання підставності стягнення комісії, як складової заборгованості за кредитним договором, суд застосовує такі норми права та висновки Верховного Суду.
За статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ст. 627 ЦК України).
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 зроблено правовий висновок: «10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно із частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини 1 статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (надалі також Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом – це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Велика Палата Верховного Суду наголошує, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне управління кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.1 щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за управління кредиту без конкретного переліку які саме послуги надаються є нікчемними відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23.
При цьому, Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику
Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15, від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 09 грудня 2019 року в справі №524/5152/15.
Норми процесуального права, що підлягають застосуванню.
Згідно із ч. 1, 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.
Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Частинами 2, 3 ст. 12 ЦПК України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За п. 2, 4, п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зміст спірних правовідносин полягає у виконанні/невиконанні сторонами своїх зобов`язань за кредитним договором. Предметом позову є стягнення заборгованості клієнта (відповідача) внаслідок неповернення суми кредиту, несплати процентів річних та комісії.
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості
V. Мотивована оцінка аргументів учасників справи. Висновки суду за результатами розгляду позову.
За результатами дослідження фактичних обставин, що мають визначальне значення для розгляду цієї справи, зважаючи на докази, надані на їх підтвердження, а також застосувавши релевантні норми права, суд зазначає та виснує таке.
Судом встановлено, що 28 липня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2025044965 та заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2025044965_CARD, що у сукупності складають кредитний договір.
Означений договір був укладений у письмовій формі, при його укладенні сторонами було погоджено усі істотні умови для цього різновиду договору.
АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахувавши обумовлену суму кредиту відповідачці. 
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 користувався наданими йому кредитними коштами, сплачував відсотки за користування кредитом, здійснював погашення заборгованості за кредитним договором. 
Детально встановлені судом фактичні обставини викладені в розділі ІІІ цього судового рішення.
Відтак, судом відхиляються доводи сторони відповідача про недоведеність обставин отримання кредитних коштів відпоідачем. 
Доказів повного погашення заборгованості відповідача за кредитним договором матеріали цієї справи не містять.
Відповідно до розрахунків заборгованості вбачається, що за наслідками не виконання відповідачем умов кредитного договору у нього утворилась заборгованість, яка станом на 24.03.2023 становить загальну суму 51126,31 грн, а саме - за кредитним договором №2025044965 від 28.07.2019 в розмірі 8478,81 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 4749,92 грн; заборгованість за відсотками – 1,60 грн; заборгованість по комісії – 3727,29 грн; за заявою-анкетою №2025044965_CARD від 28.07.2019 в розмірі 42647,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 28800,00 грн; заборгованість за відсотками – 13847,50 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 вважає не доведеним факт користування ним кредитною карткою, шляхом зняття коштів з рахунку. Зазначає, що розрахунок заборгованості не може вважатись належним та допустимим доказом. Розписка про отримання картки не містить дати отримання зазначеної картки. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують отримання ним коштів. 
Суд вважає доводи сторони відповідача необґрунтованими, оскільки позивачем доведено факт надання коштів відповідачу, що відображено у виписці по банківському рахунку, відкритому на ім`я відповідача. Надані позивачем розрахунки кредитної заборгованості підтверджені належними доказами. 
Так, відповідач, попередньо ознайомившись з умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі з положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, особисто звернувся до банку із вимогою відкриття поточного (карткового) рахунку та отримання електронного платіжного засобу. 28.07.2019 між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2025044965_CARD. На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Крім того, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту до договору, в якому відображена інформація щодо умов надання кредитного ліміту. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором №2025044965 від 28.07.2019 та за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2025044965_ CARD від 28.07.2019 виконав в повному обсязі. Суд окремо зауважує, що відповідачем деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості, що самостійно та окремо нівелює означені доводи сторони відповідача. 
За матеріалами цивільної справи, відповідачем ОСОБА_1 не спростовано розмір заборгованості. Не погоджуючись із розрахунком заборгованості, своїм правом надати до суду контррозрахунок такої заборгованості відповідач не скористався.
Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено факт відступлення первісним кредитором права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2025044965 від 28.07.2019 та заявою-анкетою №2025044965_CARD від 28.07.2019, що спростовується матеріалами справи, які містять докази щодо відступлення права вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». 
Суд при цьому звертає увагу, що відповідно до умов договору факторингу, укладеного між АТ «ОТП Банк» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», права вимоги до позивача переходять з моменту укладення/підписання договору факторингу. Відповідач ОСОБА_1 не оскаржує договір факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, в матеріалах справи відсутнє рішення про визнання такого договору факторингу недійсним. Відтак, судом не беруться до уваги доводи відповідача про відсутність доказів щодо переходу прав вимоги за кредитним договором до позивача. 
Суд доходить до переконання, що відповідачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якими зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1049 ЦК України, яка вказує, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Добровільно відповідач не здійснив розрахунок за договором в строки, визначені його умовами, тому сума боргу підлягає примусовому стягненню.
Позивач, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, просив стягнути, крім заборгованості за основною сумою боргу (суму, яку фактично отримав в борг позичальник), заборгованість за відсотками, а також заборгованість за комісією.
З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість  станом на 24.03.2023 становить 51126,31 грн, а саме за кредитним договором №2025044965 від 28.07.2019 в розмірі 8478,81 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 4749,92 грн; заборгованість за відсотками – 1,60 грн; заборгованість по комісії – 3727,29 грн; за заявою-анкетою №2025044965_CARD від 28.07.2019 в розмірі 42647,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 28800,00 грн; заборгованість за відсотками – 13847,50 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Звертаючись до суду із позовом про стягнення грошових коштів, позивач зобов`язаний навести обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, і в подальшому довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Відтак, з огляду на твердження та аргументи сторін, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини цієї справи, суд доходить висновку, що із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу (за тілом кредиту) та заборгованість за відсотками на загальну суму 47399,02 грн, а саме - за кредитним договором №2025044965 від 28.07.2019 - в розмірі 4751,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 4749,92 грн; заборгованість за відсотками – 1,60 грн; за заявою-анкетою №2025044965_CARD від 28.07.2019 в розмірі 42647,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 28800,00 грн; заборгованість за відсотками – 13847,50 грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмірі 3727,29 грн, суд зазначає та виснує таке.
Як встановлено судом, паспортом споживчого кредиту у взаємозв`язку із умовами кредитного договору передбачена комісія за користування кредитом залежно від суми операції та строку.
При цьому, позивачем не надано суду доказів надання таких послуг банком споживачу (відповідачу), а також доказів погодження АТ «ОТП Банк» переліку таких послуг зі споживачем ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору
В розділі IV цього судового рішення викладені нормативне обґрунтування та позиції Верховного Суду щодо можливості/підставності нарахування та стягнення кредитором сум комісії за кредитним договором.
Суд зауважує, що в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які кредитодавцем встановлена комісія за надання/обслуговування кредиту.
З матеріалів цієї справи не вбачається необхідності внесення плати за додаткові, супутні послуги кредитодавця (позивача), пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням; кредитодавцем у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування); позивачем не надано доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем (відповідачем) при укладенні кредитного договору.
Відтак, суд доходить висновку про нікчемність відповідних положень кредитного договору щодо сплати позичальником (відповідачем) додаткових платежів у вигляді сум комісії.
З урахуванням викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмірі 3727,29 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, судом досліджені докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті, в даному випадку обґрунтування, викладені в заявах по суті сторін.
За результатами, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи все вищевикладене, дійшов до переконання, що позов підлягає задоволенню частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 47399,02 грн, а саме - за кредитним договором №2025044965 від 28.07.2019 - в розмірі 4751,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 4749,92 грн; заборгованість за відсотками – 1,60 грн; за заявою-анкетою №2025044965_CARD від 28.07.2019 в розмірі 42647,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 28800,00 грн; заборгованість за відсотками – 13847,50 грн.
У задоволенні решти позовних вимог, а саме стягнення 3727,29 грн заборгованості за комісією слід відмовити, оскільки такі вимоги, з огляду на вищевикладені висновки суду, є необґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.
Судом встановлено сплату позивачем судового збору за подачу позову в сумі 2422,40 грн (із застосуванням коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що підтверджується платіжною інструкцією № 472 від 19.05.2025 (а.с. 1).
Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2245,81 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (47399,02 грн х 100 % : 51126,31 грн = 92,71 %. 2422,40 грн х 92,71 % = 2245,81 грн).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, які просить стягнути позивач із відповідачки, суд зазначає та виснує таке.
В обґрунтування підставності та розміру понесених позивачем ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» витрат на правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн, позивачем подано копії таких документів: договору №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023, укладеного між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та Адвокатським бюро «Юлії Чміль»; додатку №1 до договору №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023; акту про надання правничої допомоги від 02.06.2025 до договору №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023, в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро «Юлії Чміль» (а.с. 51-64).
Суд доходить висновку, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача його представником надано всі необхідні докази.
Разом з тим, відповідач заперечив щодо розміру витрат на правничу допомогу, зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, просив відмовити у їх задоволенні.
Відтак, суд може обмежити заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу з огляду на розумну їх необхідність для конкретної справи з огляду на відповідні заперечення відповідача (з огляду та на підставі висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.03.2025 у справі №275/150/22 (із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 904/3583/19).
З урахуванням викладеного, керуючись принципами обґрунтованості, співмірності судових витрат та розумності їхнього розміру, зважаючи на ціну позову, а також на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

До ухвалення рішення у справі ні позивач, ні відповідач не повідомили суд про неможливість надання доказів, що підтверджують розмір понесених інших судових витрат; про причини неможливості надання таких доказів. Відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не має підстав та обов`язку вирішувати питання щодо встановлення учасникам справи терміну для надання суду доказів щодо розміру понесених витрат, як і призначати засідання для вирішення питання про судові витрати, вказуючи про це у резолютивній частині рішення (п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України).
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 1, 3, 12, 15, 16, 204, 207, 509, 510, 512-514, 525, 526, 527, 530, 549, 551, 610-612, 625-629, 638, 639, 641, 642, 1046, 1048 - 1050, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, ст. 2, 4, 10-13, 76-83, 89, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 47399,02 грн (сорок сім тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 02 копійки), а саме - за кредитним договором №2025044965 від 28.07.2019 - в розмірі 4751,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 4749,92 грн; заборгованість за відсотками – 1,60 грн; за заявою-анкетою №2025044965_CARD від 28.07.2019 в розмірі 42647,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 28800,00 грн; заборгованість за відсотками – 13847,50 грн.
У задоволенні решти позовних вимог, а саме стягнення 3727,29 грн заборгованості за комісією - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2245,81 грн (дві тисячі двісті сорок п`ять гривень 81 копійка) та 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 15.05.2026.
Дані відносно позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»
код ЄДРПОУ: 43115064
місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 9, м. Дніпро, 49001.
Дані відносно відповідача:
ОСОБА_1 
РНОКПП: НОМЕР_4 
АДРЕСА_1 .
Суддя
Баришівського районного суду 
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА