ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 р.    м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та його захисника – адвоката Бандуровського Б. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б. П. на постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 13 травня 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 13 травня 2026 року об`єднано в одну справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та присвоєно єдиний номер - 725/11957/25.
Цією ж постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцяти тисячам) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУПАП, вчинене ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУПАП
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУПАП, призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцяти тисячам) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540335 від 14.12.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 01 год 58 хв. 14 грудня 2026 року в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, 48 В, керував транспортним засобом Ауді А 6 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, 

ЄУНСС: 725/11957/25  Головуючий у І інстанції: Галичанський О. І.
Номер провадження: 33/822/232/26  Головуючий суддя : ОСОБА_2 
порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місті зупинки і у лікаря- нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540321 від 14.12.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 01 год 58 хв. 14 грудня 2026 року в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, 48 В, керував транспортним засобом Ауді А 6 д. н. з. НОМЕР_1 і не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУПАП.
На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  – адвокатом Бандуровським Б. П. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного -  ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи. 
Зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 540335 та № 540321 від 14.12.2025 року, складені з порушенням норм процесуального права. 
Вказує на те, що його підзахисний не керував вищевказаним транспортним засобом. 
Стверджує, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення не є безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Апелює, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції було проведено з порушенням вимог встановлених у ст.ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.
Заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бандуровського Б. П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд задовольнити її з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону належним чином.
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540335 та № 540321 від 14.12.2025 року, де викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз (а. с. 1-4, 12-14); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1  відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5, 15); направлення до ЧОНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 14.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння (а. с. 6, 16); відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 9, 19). При перегляді якого, апеляційним судом було встановлено, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. При цьому працівником поліції було роз`яснено останньому суть правопорушення, наслідки відмови, його права, надано можливість надати пояснення.
Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який о 01 год 58 хв. 14 грудня 2026 року в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, 48 В, керував транспортним засобом Ауді А 6 д. н. з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, намагався втекти від переслідування службового автомобіля працівників поліції, які подавали відповідний візуальний сигнал проблисковими маячками, що в сукупності утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.
Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». 
Доводи сторони захисту про те, що складений відносно його підзахисного протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія. 
Факт керування ОСОБА_1 о 01 год 58 хв. 14 грудня 2026 року в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, 48 В, транспортним засобом Ауді А 6 д. н. з. НОМЕР_1 , підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписами із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з яких було встановлено, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом. До того ж з відео було встановлено, що останній не вказував на існування інших осіб, які б могли керувати вказаним тз. До того ж останнім було вчинено спробу втекти від поліцейських, що також свідчить про його причетність до вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень.
Також, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено, що працівники поліції, зазначивши суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставин, які давали їм підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager». 
Окрім цього, працівником поліції було чітко поінформовано ОСОБА_1 , про конкретну причину зупинення транспортного засобу; було роз`яснено ОСОБА_1 , права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, що останній відмовився зробити. 
Крім того, сторона захисту, як в суді першої інстанції так і в поданій апеляційній скарзі не заперечувала той факт, що його підзахисний відмовився від проходження огляду у зв`язку із тим, що він не керував транспортним засобом. 
Твердження захисника про те, що його підзахисний не керував вищевказаним транспортним засобом, судом апеляційної інстанції розцінюється, як спосіб захисту та уникнення від відповідальності ОСОБА_1 , за вчинені правопорушення.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Всі інші апеляційні доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що саме ОСОБА_1  вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи апеляційним судом захисник не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративних правопорушень.
З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстави для скасування постанови місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 – адвоката Бандуровського Б. П., залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 13 травня 2026 року відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду   В. П. Давній