ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026  м.Дніпро Справа № 904/5400/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач), 
суддів: Соп`яненко О.Ю., Мартинюк С.В.,
за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,

за участю представників:
від скаржника: Михайленко О.І. (в залі суду) - самопредставництво,
арбітражний керуючий (ліквідатор): Камінська А. А. (поза межами приміщення суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 44118658 (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ел. пошта dp.elsud04@tax.gov.ua)
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі №904/5400/24 (суддя Суховаров А.В.), повний текст складено 23.03.2026
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Олтрейд 2016” (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, буд.9А, секція 4, приміщення 101, ідентифікаційний номер юридичної особи 41048384)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрайт” (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, буд.23, ідентифікаційний номер юридичної особи 33808865)
про визнання банкрутом,
арбітражний керуючий – Камінська Анна Анатоліївна (свідоцтво №1413 від 19.07.2013),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі №904/5400/24 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53993/25 від 08.12.2025) про зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрайт” (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, буд.23, код ЄДРПОУ 33808865) арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво №1413 від 19.07.2013, адреса 61093, м. Харків, вул. Терихівська, 7/9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрайт” (код ЄДРПОУ 33808865) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі №904/5400/24; скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53993/25 від 08.12.2025). Розгляд справи здійснювати за участю представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкових висновків щодо відсутності підстав для зобов`язання ліквідатора надати документи. 
Скаржник посилається на положення ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до яких право на проведення документальної позапланової перевірки виникає за умови вручення платнику податків копії наказу про її проведення до початку перевірки, та вказує, що перевірка ТОВ «Фрайт» фактично не була розпочата, про що складено акт від 14.03.2025 №666/04-36-07-07/33808865 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою. У зв`язку з цим, на думку апелянта, строк проведення перевірки не може вважатися таким, що сплив, а у контролюючого органу відсутні підстави для її продовження або зупинення, оскільки такий строк ще не настав. 
На підтвердження цієї позиції ГУ ДПС посилається на правову позицію Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/4387/19, згідно з якою строк перевірки не може вважатися таким, що сплив, якщо перевірка фактично не була розпочата. Сам факт направлення наказу про проведення перевірки 01.02.2026 не свідчить про недобросовісність його дій, оскільки вручення наказу було об`єктивно унеможливлене відсутністю посадових осіб боржника за місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи, а контролюючий орган діяв у межах наданих йому законом повноважень. 
Посилаючись на п. 81.1 ст. 81 ПК України, апелянт зазначає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності визначених законом підстав та після пред`явлення або надсилання направлення на перевірку, копії наказу про її проведення і службових посвідчень перевіряючих осіб. 
Крім того, ГУ ДПС вказує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2022 у справі №908/564/21, невиявлення боржника або його посадових осіб за місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку повідомити платника податків про проведення перевірки шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення, при цьому жодних часових обмежень для виконання такого обов`язку судом не встановлено. 
Скаржник зазначає, що матеріали справи містять докази вчинення контролюючим органом усіх можливих дій щодо повідомлення як керівника боржника, так і арбітражного керуючого про проведення документальної позапланової перевірки. 
Окремо апелянт заперечує висновок суду першої інстанції про те, що дії контролюючого органу перешкоджають процедурі банкрутства, наголошуючи, що здійснення податкового контролю є обов`язком держави, проведення перевірки спрямоване на встановлення реального розміру податкових зобов`язань і не є заходом примусового стягнення, а тому не суперечить п. 1.3 ст. 1 ПК України. На думку ГУ ДПС, зазначений висновок також суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, де вказано, що відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Ліквідатор ТОВ «Фрайт» арбітражний керуючий Камінська А.А. у відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що хоча ГУ ДПС посилається на ст. 78 Податкового кодексу України та стверджує, що строк проведення перевірки не настав через те, що перевірка фактично не була розпочата, такий підхід не враховує положення ч. 15 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство надсилається контролюючому органу не пізніше трьох днів з дня її постановлення саме для того, щоб податковий орган мав можливість у розумні строки та в межах строків, визначених КУзПБ, реалізувати свої повноваження, діючи добросовісно та не перешкоджаючи процедурам банкрутства.
Наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1716-п від 14.03.2025 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Фрайт» був виданий зі строком перевірки п`ять робочих днів, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори повинні заявити свої вимоги до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. На думку ліквідатора, якщо метою перевірки було встановлення можливих податкових зобов`язань та порушень щодо сплати єдиного внеску, податковий орган мав організувати її проведення таким чином, щоб за результатами перевірки мати можливість у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ, заявити відповідні кредиторські вимоги до боржника, однак наказ було видано лише 14.03.2025, тобто вже поза межами строку для пред`явлення таких вимог. 
Ліквідатор зазначає, що 14.03.2025 працівники податкового органу встановили відсутність підприємства та його посадових осіб за податковою адресою, через що не змогли вручити наказ №1716-п і розпочати перевірку, про що був складений акт №666/04-36-07-07/33808865 від 14.03.2025. Після цього 17.03.2025 контролюючий орган направив запити про надання документів керівнику ТОВ «Фрайт» та арбітражному керуючому, однак вимога №23179/6/04-36-07-07-07, адресована Камінській А.А., була направлена за адресою: АДРЕСА_1 , хоча з 27.01.2025 офіційною адресою арбітражного керуючого, зазначеною в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, була адреса: 61093, м. Харків, вул. Терихівська, 7/9. 
Крім того, станом на дату видання наказу №1716-п провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фрайт» перебувало на стадії розпорядження майном, а ОСОБА_1 виконувала повноваження розпорядника майна, який відповідно до ч. 10 ст. 44 КУзПБ не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, а згідно з ч. 11 ст. 44 КУзПБ його призначення не припиняє повноважень керівника чи органів управління боржника, тому навіть у разі звернення податкового органу на цій стадії були відсутні правові підстави для покладення на арбітражного керуючого обов`язку надати документи для проведення перевірки. 
Так лише 03.12.2025 контролюючий орган направив ліквідатору копію наказу №1716-п від 14.03.2025, а вже 08.12.2025 звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання ліквідатора надати документи для проведення перевірки. Посилаючись на п. 42.2 ст. 42 ПК України, ліквідатор вказує, що документи вважаються належним чином врученими лише у разі їх направлення за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення, тоді як копію наказу було надіслано ліквідатору лише після закінчення строку, визначеного самим наказом для проведення перевірки. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 наказ про проведення перевірки є актом індивідуальної дії, дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
З урахуванням ст. 82 ПК України ліквідатор наголошує, що перевірка за наказом №1716-п мала проводитися з 14.03.2025 протягом п`яти робочих днів, тобто до 20.03.2025 включно, що є граничною датою її проведення. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 29.10.2019 у справі №815/8539/13-а, ліквідатор зазначає, що строки проведення перевірок визначають межі контролю з боку податкового органу, а зі спливом такого строку втрачається право на проведення перевірки. Саме тому наказ №1716-п від 14.03.2025 вичерпав свою дію ще до моменту його направлення ліквідатору 03.12.2025, а висновок суду першої інстанції про неналежне вручення наказу та відсутність реалізації способів повідомлення, передбачених п. 42.2 ст. 42 ПК України, є правильним. 
Ліквідатор також заперечує проти доводів апелянта про відсутність недобросовісності в його діях, наголошуючи, що після встановлення 14.03.2025 відсутності боржника за місцезнаходженням ГУ ДПС не вжило заходів для направлення наказу в розумний строк, який би дозволив реально провести перевірку в межах строків, визначених самим наказом, а направило його лише через дев`ять місяців – 03.12.2025, після спливу строку перевірки. На думку ліквідатора, такі дії свідчать лише про формальне виконання вимог законодавства і підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про недобросовісну реалізацію контролюючим органом свого права на перевірку. 
Щодо посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №908/2504/22 стосовно того, що відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки, ліквідатор зазначає, що ні суд першої інстанції, ні арбітражний керуючий не заперечують наявність такого права у контролюючого органу, однак наголошують, що реалізація цього права повинна відбуватися відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, тобто лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законом. 
На підтвердження правильності висновків суду першої інстанції ліквідатор посилається на принцип належного урядування, практику Європейського суду з прав людини у справах «Рисовський проти України» (заява №29979/04), «Oneryildiz v. Turkey», «Beyeler v. Italy», «Moskal v. Poland», «Pincova and Pine v. the Czech Republic», «Lelas v. Croatia», «Gashi v. Croatia», «Trgo v. Croatia», а також на постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №912/2797/21 та від 14.05.2025 у справі №466/2086/14-ц, постанову Верховного Суду від 28.02.2020 у справі №П/811/1015/16, рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 та від 13.06.2019 №5-р/2019, а також постанови Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №826/13000/18 та від 08.07.2021 у справі №160/674/19, зазначаючи, що державні органи повинні діяти своєчасно, послідовно, з дотриманням установлених процедур та не можуть отримувати вигоду від власних порушень або недотримання законодавчо визначеного порядку. 

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації справа №904/5400/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. 8 Березня, буд.23, ідентифікаційний номер юридичної особи 33808865). 
Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" виконує арбітражний керуючий Камінська Анна Анатоліївна (свідоцтво №1413 від 19.07.2013).
14.03.2025 контролюючим органом видано наказ №1716-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" зі строком проведення 5 робочих днів.
За результатом виїзду працівників податкового органу з метою проведення документальної позапланової перевірки встановлено відсутність підприємства та посадових осіб за податковою адресою боржника - смт.Слобожанське, вул. Слобожанська (стара назва 8 Березня) буд.23, що унеможливило вручення наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області 14.03.2025 №1716-п та розпочати перевірку, про що було складено акт №666/04-36-07-07/33808865 від 14.03.2025.
17.03.2025 на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрайт” та арбітражного керуючого направлено запити №23179/6/04-36-07-07-07 від 17.03.2025, №23186/6/04-36-07-07-07 від 17.03.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки на адресу керівника ТОВ "Фрайт", проте ГУ ДПС у Дніпропетровській області не отримано документів на вищевказані запити.
28.07.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№32764/25 від 28.07.2025), за змістом якого заявник просить суд зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, буд.23, код ЄДРПОУ 33808865) арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво №1413 від 19.07.13, адреса 61093, м. Харків, вул. Терихівська, 7/9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" (код ЄДРПОУ 33808865) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час, зокрема, але не виключно:
- статут, зміни до статуту, рішення (протоколи, накази) про створення, рішення (протоколи, накази) про припинення;
- наказ про облікову політику підприємства;
- накази на призначення (звільнення) посадових осіб;
- документи, підтверджуючі формування статутного фонду, а також документи, які підтверджують його розформування у зв`язку із ліквідацією, розрахунки із засновниками;
- первинні документи по касі та додатки до неї; авансові звіти з додатками;
- договори, контракти, угоди, специфікації, інвойси, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо;
- договори купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), підряду (разом з кошторисом), перевезення вантажів, зберігання тощо;
- документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків тощо;
- затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно- матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;
- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг накладні, акти прийому передачі, надання тощо з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки прибутковий ордер топової форми М-4, а також акти приймання продукції за кількістю та якістю;
- первинні документи щодо транспортування продукції з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом, тощо), а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт;
- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства;
- інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності;
- розрахункові документи платіжні доручення, платіжні вимоги - доручення, розрахункові чеки, векселі;
- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);
- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;
- інформацію щодо проведених інвентаризацій за перевіряємий період;
- документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка земельних ділянок, дані земельного кадастру;
- інформація стосовно наявності зареєстрованого нерухомого майна;
- договори оренди та права власності на землю;
- фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;
- документи дозвільного характеру та ліцензії щодо здійснення господарської діяльності;
- відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;
- перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування;
- чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт;
- інші документи, які мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.
Ухвалою суду від 10.09.2025 у задоволенні вищевказаного клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.07.2025 року (вх. № 32764/25 від 28.07.2025) відмовлено.
При цьому, за змістом ухвали від 10.09.2025 судом зазначено, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.07.2022 у справі №908/564/21, невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.
03.12.2025 контролюючий орган надіслав ліквідатору боржника засобами поштового зв`язку копію наказу від 14.03.2025. 
08.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53993/25 від 08.12.2025), за змістом якого заявник просить суд зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. 8 Березня, буд.23, код ЄДРПОУ 33808865) арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво №1413 від 19.07.13, адреса 61093, м.Харків, вул.Терихівська, 7/9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" (код ЄДРПОУ 33808865) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час, зокрема, але не виключно:
- установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше);
- баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року;
- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;
- договори, додатки до договорів, специфікації, тощо;
- відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки;
- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);
- накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тошо;
- акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, перевіривши матеріали справи в межах, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фрайт» перебуває у процедурі банкрутства в межах справи №904/5400/24, а тому правовідносини між боржником, кредиторами та іншими учасниками провадження регулюються насамперед положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що положення пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України підлягають застосуванню у системному взаємозв`язку з нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Вказаною нормою законодавець розмежував сферу регулювання Податкового кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому не позбавивши контролюючий орган права на здійснення податкового контролю, у тому числі шляхом проведення документальних перевірок. Разом з тим реалізація такого права повинна здійснюватися добросовісно, у спосіб, визначений законом, та без створення перешкод для своєчасного здійснення процедур банкрутства, які є строковими та спрямовані на якнайшвидше задоволення вимог кредиторів і завершення провадження у справі.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.03.2025 №1716-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фрайт» тривалістю п`ять робочих днів.
Разом із тим, 14.03.2025 під час виходу посадових осіб податкового органу за податковою адресою боржника встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за адресою: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Слобожанська (колишня вул. 8 Березня), буд. 23, у зв`язку з чим проведення перевірки фактично не було розпочато, а контролюючим органом складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки №666/04-36-07-07/33808865 від 14.03.2025.
Оцінюючи зазначені обставини, місцевий господарський суд правильно застосував положення пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до яких право на проведення документальної позапланової перевірки виникає виключно за умови вручення платнику податків до початку перевірки копії відповідного наказу в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.
Таким чином, вручення наказу є обов`язковою передумовою виникнення у контролюючого органу права на проведення перевірки. За відсутності належного вручення такого наказу перевірка не може вважатися розпочатою, а обов`язки платника податків щодо надання документів не виникають.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що після встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням 14.03.2025 контролюючий орган мав передбачені пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України способи належного вручення наказу, а саме шляхом особистого вручення керівнику, ліквідатору чи іншому представнику боржника або шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.
Проте матеріалами справи підтверджується, що жоден із зазначених способів не був реалізований належним чином у розумний строк. Навпаки, копію наказу від 14.03.2025 №1716-п контролюючий орган направив ліквідатору боржника поштовим зв`язком лише 03.12.2025, тобто майже через дев`ять місяців після його видання.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність належної реалізації контролюючим органом своїх повноважень щодо організації та проведення документальної позапланової перевірки.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правовий підхід, відповідно до якого строк проведення перевірки не вважається таким, що розпочався у разі невручення наказу платнику податків, не підлягає автоматичному застосуванню у спірних правовідносинах без урахування конкретних обставин справи та поведінки контролюючого органу
Сам по собі факт того, що перевірка не була розпочата, не надає контролюючому органу права на необмежене в часі очікування вручення наказу та реалізацію контрольних повноважень у будь-який обраний ним момент.
Для застосування такого підходу необхідною є сукупність умов, а саме: вжиття контролюючим органом усіх залежних від нього заходів для належного вручення наказу та здійснення такого вручення у розумний строк, який дозволяє реально провести перевірку.
Порядок належного вручення документів визначено п. 42.2. ст. 42 ПК України відповідно до якого документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
За змістом пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України у взаємозв`язку з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства реалізація контролюючим органом своїх повноважень повинна здійснюватися без невиправданого затягування процедур банкрутства. Тому саме по собі невручення наказу не може створювати для контролюючого органу необмежений у часі механізм реалізації права на перевірку.
Як правильно встановив суд першої інстанції, жодна із зазначених умов у даній справі дотримана не була. Після встановлення відсутності боржника за місцезнаходженням 14.03.2025 контролюючий орган протягом тривалого часу не здійснив належних дій щодо вручення наказу, а його поштове направлення відбулося лише 03.12.2025.
За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання апелянта на те, що строк перевірки є таким, що не настав, не може бути підставою для задоволення заявленого клопотання та не усуває допущену контролюючим органом бездіяльність щодо своєчасної реалізації власних повноважень.
Доводи апеляційної скарги про те, що контролюючим органом були вчинені всі можливі дії щодо повідомлення боржника та арбітражного керуючого про проведення перевірки, колегія суддів відхиляєз огляду на наступне.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, направлення копії наказу через дев`ять місяців після його видачі, тобто через очевидно нерозумний проміжок часу після виникнення підстав для його вручення не може свідчити про належну реалізацію повноважень податкового органу та суперечить принципу належного урядування.
Колегія суддів також враховує, що клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2025 за своїм змістом фактично повторювало клопотання від 28.07.2025, у задоволенні якого вже було відмовлено ухвалою місцевого господарського суду. Єдиною новою обставиною, на яку посилався апелянт, було направлення копії наказу ліквідатору 03.12.2025. Проте сама по собі ця обставина не усуває порушень порядку реалізації права на перевірку та не спростовує висновків суду першої інстанції щодо несвоєчасності вручення наказу.
Звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області із клопотанням про зобов`язання ліквідатора надати документи фактично спрямоване на підміну встановленої Податковим кодексом України процедури податкового контролю судовим механізмом витребування документів.
Відповідно до пунктів 85.1, 85.2 статті 85 Податкового кодексу України обов`язок платника податків надати документи виникає у зв`язку з проведенням перевірки та після її належного початку.
Оскільки документальна позапланова перевірка ТОВ «Фрайт» не була розпочата у передбаченому законом порядку через невручення наказу відповідно до вимог пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, у ліквідатора боржника не виник обов`язок надавати документи, перелічені у клопотанні податкового органу.
За таких умов вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області про примусове надання документів фактично є витребуванням документів поза межами процедури перевірки, що суперечить положенням пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України.
Як правильно зазначив місцевий господарський суд, ні наявність у контролюючого органу права на проведення документальної позапланової перевірки у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, ні сам факт існування підстав для призначення такої перевірки не звільняють податковий орган від обов`язку діяти виключно у спосіб та порядку, передбачених законом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний дотримуватися принципу належного урядування, який передбачає обов`язок державних органів діяти своєчасно, послідовно, добросовісно та не отримувати переваги від власної бездіяльності чи недотримання встановлених процедур.
Саме тому неналежне та несвоєчасне виконання податковим органом обов`язку щодо вручення наказу не може бути компенсоване шляхом покладення на ліквідатора додаткових обов`язків або шляхом використання судового механізму витребування документів замість проведення перевірки у встановленому законом порядку.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі №904/5400/24, відсутні, тому відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі №904/5400/24 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі №904/5400/24 - залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повну постанову складено 01.06.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: С.В. Мартинюк

О.Ю. Соп`яненко