Справа № 692/685/26
Провадження № 2-а/692/4/26
20.05.26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Драбів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позовні вимоги мотивував тим, що 21 квітня 2026 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, перебуваючи по вул. Васильченка, 73 у с-щі Драбів Золотоніського району Черкаської області, керував акумуляторним велоскутером марки FORTE TRON, та був зупинений працівниками поліції. За результатами зупинки поліцейським відділу поліцейської діяльності №1 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Касяном О.А. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7062146 від 21.04.2026. Зазначеною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП — у зв?язку з керуванням велоскутером Форте Трон будучи позбавленим постановою Драбівського районного суду 692/1371/25 від 30.09.2025 права керування транспортними засобами строком 1 рік, чим, на думку поліцейського, порушено п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та ч. 5 ст. 121 КУпАП — у зв`язку з керуванням транспортним засобом без мотошолома, що, за твердженням працівника поліції, є порушенням п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України. За результатами розгляду справи на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Позивач вважає, що обставини наведені в постанові серії ЕНА № 7062146 від 21.04.2026 не відповідають дійсності, у зв?язку з чим вважає цю постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що відповідно до Інструкції з експлуатації електроскутера FORTETRON, а також фото технічних характеристик, закріплених на транспортному засобі, встановлено, що електроскутер FORTETRON має такі характеристики: модель-FORTETRON; розмір -1810*720*1110ММ, номінальне навантаження - 75 кг, акумулятор -60В/20АГ; номінальна потужність двигуна - 800W; розмір колес - 2,75-10; передні/задні гальма барабан; кількість швидкостей – з швидкості; максимальна відстань з одним зарядом (км) - 80 км; максимальна швидкість – 35 км/год; максимальний кут підйому-12’. Таким чином, у відповідності до визначень, закріплених у Правилах дорожнього руху України №1306 електроскутер FORTE TRON потужністю 800W, не може визнаватись механічним транспортним засобом, а тому позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.1 «а» Правил №1306 може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер не є, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом цього правопорушення. Окрім того на позивача, як особу, що керувала транспортним засобом, який не є мопедом чи мотоциклом у розумінні ПДР, не поширюються вимоги п.п. «г» п. 2.3 ПДР України щодо обов`язкового використання мотошолома.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 01.05.2026 року.
12.05.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ГУ НП в Черкаській області зазначив, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, в обґрунтування вказано, що ОСОБА_1 постановою Драбівського районного суду Черкської області від 30.09.2025 року у справі №692/1371/25 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 13.10.2025. Керування транспортним засобом, який обладнаний електродвигуном можливе лише за наявності посвідчення водія категорії А1, а транспортний засіб електроскутер FORTE TRON, яким керував позивач, хоч і не є механічним, адже обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт, проте являється двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до мопеду. А тому відповідач вважає, що висновки поліцейського щодо наявності в діях позивача ознак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а під час прийняття оспорюваної постанови поліцейський діяв на підставі та у межах своїх повноважень. Керування транспортним засобом позивачем без мотошолому підтверджується відеозаписами, на підставі допущеного порушення поліцейськими було здійснено його зупинку, після чого було повідомлено про проведення відеофіксації та оголошено прохання пред`явити документи. Позивач був обізнаний про те, що його позбавлено права керування транспортними засобами. Відповідач зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач відповіді на відзив до суду не надав.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положеньст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7062146 від 21 квітня 2026 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 21.04.2026 о 11:10 год. в с-щі Драбів по вул. Васильченка, 73 керував велоскутером акумуляторним «Форте Трон», будучи позбавлений постановою Драбівського районного суду від 30.09.2025 у справі № 692/1371/25 права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив п.п. 2.3 (г) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та порушив п.п. 2.1. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
З дослідженого відеозапису з бодікамери поліцейських, який надано до суду представником відповідача вбачається, що 21 квітня 2026 року під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 був без мотошолому, що є порушенням п.2.3.г. ПДР та за дане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, йому повідомлена причина зупинки та в результаті розмови встановлено, що останній не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В подальшому працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами постановою суду.
Суд погоджується з позицією відповідача щодо необхідності мати водію посвідчення водія, який керує транспортним засобом з електродвигуном. Так, у згідно п. 1.10 ПДР – водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Згідно інструкції до акумуляторного велосипеда, наданої позивачем, модель FORTE TRON оснащена електродвигуном потужністю 800 W. Тобто він підпадає під ознаки двоколісного транспортного засобу з двигуном до 4 кВт. Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Відповідно до приписів п. 3 Положення № 340 транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються, зокрема, на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт. Таким чином, позивач керував транспортним засобом, яким можна керувати при наявності посвідчення водія категорії «А1». Обґрунтування позивачем того факту, що він не керував механічним транспортним засобом, а тому не повинен мати посвідчення водія суд відхиляє. Як було встановлено працівниками поліції водій такого посвідчення не мав, і був позбавлений судом права керування транспортними засобами і за це прямо передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Згідно копії постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2025 року справа №692/1371/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова суду набрала законної сили 13.10.2025 року. Отже, останній порушив ч.4 ст.126 КУпАП, яка і зазначена у оскаржуваній постанові. Дана норма закону стосується всіх випадків керування транспортними засобами на керування якими необхідно мати право, якого у позивача не було. Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена 21 квітня 2026 року, тобто в період коли рішенням суду він був позбавлений права керування транспортними засобами, а отже ОСОБА_1 був суб`єктом вчиненого правопорушення.
2.3 Правил дорожного руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:  г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. З відеозапису вбачається, що даної норми позивачем не дотримано, а отже притягнення його до адміністративної відповідальності є законним, так як ч.5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування мотошоломами.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 132, 139, 241-246, 296, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. 

Головуючий