Справа 362/1341/26 
Провадження 3/362/592/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2026 року  м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП.
встановив:
03.02.2026 о 08:20 год. у с. Путрівка Фастівського району Київської області по пр-ту Пушкінський, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 12.1 ПДР України, не врахувала стан дорожнього покриття, дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди для руху не вжила заходів для безпечного об`їзду її або зменшення швидкості аж до повної зупинки, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом RAM 1500, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи 04.03.2026, до суду на визначені дати (16.03.2026, 08.04.2026, 21.04.2026 та 27.04.2026) до суду не прибула. 
Суд зауважує, що неодноразово клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду цієї справи було задоволено, 27.04.2026 ОСОБА_1 знову не з`явилась у судове засідання, у суду відсутні відомості про причини її неявки до суду.
Так, у п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Водночас суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 23.08.2018 у справі за №11-237сап18, де звертається увага на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Отже, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 
08.04.2026 суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи та забезпечення повного дослідження справи, за яким остання просить призначити автотехнічну експертизу для встановлення: можливості уникнення ДТП кожним з водіїв; впливу погодних умов та шин і габаритів транспортних засобів. 
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності та клопотання про призначення експертизи, встановив таке.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.1.10 ПДР України).
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі схеми ДТП убачається, що ДТП відбулось 03.02.2026 о 08:20 год. у с. Путрівка Фастівського району Київської області по пров. Пушкінський, 42. Автомобілі рухалися у зустрічному напрямку. Також зафіксовано місце зіткнення автомобілів (позначка 5), яке знаходиться на лівому краю проїзної частини відносно руху автомобіля Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 .
З схеми дорожньо-транспортної пригоди також видно, що транспортний засіб Renault Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав такі ушкодження: капот, передній бампер, лобове скло, праве крило, передня права блок-фара, спрацювали подушки безпеки, ліве переднє крило, а автомобіль RAM 1500, н.з. НОМЕР_2 , передній бампер з лівої сторони, решітка радіатора. Таким чином автомобіль Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , контактував своєю правою передньою частино з передньою лівою частиною автомобіля RAM 1500, н.з. НОМЕР_2 .
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надавала вона після ДТП, видно, що вона 03.02.2026 о 08:20 год. рухалася на автомобілі Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , по провулку Пушкінський в напрямку вул. Газової. Рухалась зі швидкістю близько 5-10 км./год. через слизьку дорогу. Побачила, що назустріч їй рухається автомобіль RAM 1500, н.з. НОМЕР_2 , відразу почала гальмувати, щоб зупинитись, однак її автомобіль не зупинявся, рухався по колії та автомобілі зіткнулись. Дорога була повністю вкрита льодом та не оброблена відповідними реагентами. Вона намагалась уникнути зіткнення, однак автомобіль «занесло» в ліву сторону, де вони і зіткнулись.
16.03.2026 суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , де з-поміж іншого зазначає, що дорожньо-транспортна пригода за її участі сталась на вузькій ділянці дороги, яка фактично має одну смугу руху для обох напрямків, без жодних знаків пріоритету. Дорожнє покриття було слизьким, недоглянутим та жодним чином необробленим, що суттєво знижувало ефективність гальмування. Габарити транспортних засобів були не співмірними, а шини на автомобілі RAM 1500 були всесезонними. Вважає що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам події. Таким чином, на її думку дана, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок сукупності дій обох водіїв та дорожніх умов, а тому відповідальність не може бути покладена виключно на неї. 
З письмових пояснень ОСОБА_3 , які надавав після ДТП, видно, що 03.02.2026 о 08:20 год. він рухався по пров. Пушкінський на автомобілі RAM 1500, н.з. НОМЕР_2 , на дорозі була ожеледиця. Побачив на зустрічній смузі автомобіль Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , та почав виконувати маневр запобігання зіткненню – прийнявши максимально вправо (до правого узбіччя в межах своєї смуги руху) та зупинився. Автомобіль Toyota Yaris, скоїла наїзд на його автомобіль в ліве колесо та ліву частину бампера.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Разом з тим, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, в матеріалах провадження зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, оскільки за нормамиКУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушенняПравил дорожнього рухуУкраїни, а тому в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи належить відмовити.
Оцінка аргументів ОСОБА_1 .
Щодо посилань ОСОБА_1 про те, що причиною пригоди був неналежний стан дорожнього покриття, ожеледиця, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1.10 ПДР «дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан»; 
Слизькість дорожнього покриття та наявність ушкоджень дорожнього полотна є передбачуваними факторами, які підлягають обов`язковому врахуванню водієм під час руху та маневрування. Отже, такі обставини не звільняють водія від обов`язку дотримання вимог ПДР, а навпаки покладають на нього підвищений обов`язок обережності.
Суд враховує зауваження сторони захисту про те, що причиною ДТП були погодні умови та стан дорожнього покриття, водночас, на думку суду, про ці обставини водієві ОСОБА_1 було достеменно відомо, що мало б спонукати її бути більш пильнішою та обачнішою до дорожньої обстановки, залучити сторонніх осіб для допомоги, тобто діяти відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Щодо посилань ОСОБА_1 про винуватість водія іншого водія у цій ДТП, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд повинен надати оцінку саме її діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. 12.1. ПДР України. А тому суд не дає оцінки його доводам про можливі порушення вимог ПДР України іншим водієм у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.
Враховуючи вищезазначене, оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 ,. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона, як водій, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко