Справа № 365/398/26
Номер провадження: 3/365/113/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , справу про адміністративні правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт Іванків Іванківського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, який працює у ФГ «ФБР» с. Усівка, 
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855288 від 05.04.2026 вбачається, що 05.04.2026 приблизно о 17 год. 10 хв. в с. Пасківщина по вул. Центральна поблизу буд. 9 ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 05.04.2026 він завіз до бабусі продукти та мав повертатись на роботу. близько 17 години він прийшов до вул. Центральна поблизу місцевого клубу та церкви, щоб сісти на автобус. З території церкви до нього вибіг величезний чорний собака та почав на нього кидатись. Він рефлекторно вдарив собаку ногою по морді та сказав власнику її забрати. Власник – місцевий батюшка, який з сім`єю проживає на території церкви, покликав собаку, взяв її за ошийник та підійшов разом з собакою до нього. Собака ще більше почала на нього гарчати та рватися в його бік. Він зробив власнику зауваження, що такого собаку слід тримати у вольєрі чи на прив`язі, так як на його місці може бути мала дитина. Між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_1 зазначив, що визнає той факт, що раз матюкнувся, коли просив власника забрати собаку, але відразу вибачився. Ні ножа, ні пістолета в нього не було, та він нікому не погрожував. Разом з ним була його дівчина. На ґвалт собаки також підійшов його молодший брат, який відразу увімкнув відеозапис на телефоні. Після цього, вони з братом пішли додому та він зателефонував на роботу та повідомив, що буде пізніше, так як на автобус запізнився через усю цю ситуацію. Поліція їх з братом опитувала в той же день, все пояснили. В цей день він був тверезим. Огляд на стан сп`яніння йому не проводили.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855288 від 05.04.2026 (а.с. 1); копією реєстрації ЄО № 3838 від 05.04.2026 (а.с. 2); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.04.2026 (а.с. 3-4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6) та його усними поясненнями, наданими в судовому засіданні.
В судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 , який винен в його вчиненні.
Зазначена в протоколі обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення – вчинення правопорушення в стані сп`яніння, не підтверджена належними та достовірними доказами. ОСОБА_1 заперечує, той факт, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд не проводився, речі не вилучались, матеріальної шкоди не заподіяно.
Згідно з довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.04.2026, виданою СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_1 протягом року притягувалися до адміністративної відповідальності, а саме: 15.10.2025 за ст. 183 КУпАП (штраф 850,00 грн) та 16.11.2025 за ч. 1 ст. 178 КУпАП (штраф 17,00 грн) (а.с. 11).
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП не належить до переліку правопорушень, до яких, згідно з приміткою до ст. 22 КУпАП, не застосовуються положення ст. 22 КУпАП.
Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, правопорушник зробив для себе необхідні висновки, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження та справу про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173, 245, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А:
На підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. 
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили постановою апеляційного суду, яку винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Т.М. Солдатова