Справа № 367/8063/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого – судді Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судових засідань – Опанасенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у цивільній справі № 367/8063/21 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд», ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, – 
в с т а н о в и в:
29 вересня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшло клопотання про прийняття додаткового рішення у цивільній справі № 367/8063/21 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд», ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.
Обґрунтовуючиклопотання представник відповідача зазначає, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2025 року суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, але питання щодо розподілу витрат на правову допомогу не вирішив.
Вказує, що у своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначила, що нею та Адвокатським об`єднанням «ПРАВО ЗАХИСТУ» 02 липня 2020 року було укладено договір № 5 про надання правової допомоги.
Зазначає, що сторонами було погоджено попередній (орієнтовний) розрахунок гонорару за надання професійної правничої допомоги по справі за позовом  ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд», ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, який становить 92 500 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, та включає надання наступних робіт (але не включно): підготовка відзиву на позовну заяву – 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, участь адвоката в засіданнях суду першої інстанції – 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, підготовка клопотань процесуального характеру по справі, збирання доказів, підготовка заперечень – 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, підготовка апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу – 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, участь адвоката в засіданнях суду апеляційної інстанції – 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стверджує, що таким чином, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесла та, які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи складає 92 500 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Зазначає, що гонорар адвоката розрахований з урахуванням фінансового стану клієнта, є співмірним із заявленими позовними вимогами, розумним, відповідає витраченому адвокатом часу, розрахований з урахуванням того, що адвокат здійснює діяльність в адвокатському об`єднанні, яке є юридичною особою за законодавством України та сплачує відповідні податки та збори.
Вказує, що ОСОБА_1 виконано всі вимоги діючого законодавства щодо порядку заявлення витрат на професійну правову (правничу) допомогу, в тому числі, надано детальний опис послуг адвоката, що будуть надані у зв`язку з розглядом даної справи у суді, а також точне визначення часу та вартості кожної окремої послуги.
Стверджує, що ОСОБА_1 заявляє лише витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а не витрати, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Звертає увагу суду на те, що адвокат як людина вільної професії не отримує зарплати, його заробіток мінливий та залежить від кількості справ, які перебувають у нього в провадженні та, найголовніше, від фінансових можливостей його клієнтів.
Зазначає, що фактично, відносини між адвокатом та клієнтом є договірними відносинами сторін, а тому, суд не може втручатися у договірні відносини адвоката та клієнта, оскільки якщо клієнт спроможний заплатити адвокату гонорар, який вони погодили для виплати, то гонорар має бути стягнутий саме у розмірі, який визначено сторонами.
Вказує, що підтвердженням понесених витрат є довідка № 13 від 26 вересня 2025 року, видана Адвокатським об`єднанням «ПРАВО ЗАХИСТУ» щодо повного виконання зобов`язань.
Враховуючи вищевикладене, представник просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 92 500 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання про прийняття додаткового рішення передано у провадження судді Кравчук Ю.В. 06 жовтня 2025 року.
06 жовтня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у якому зазначає, що з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновниками Адвокатського об`єднання «ПРАВО ЗАХИСТУ» є ОСОБА_1 , яка є також керівником об`єднання, та ОСОБА_2 , таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діють недобросовісно, заявляючи про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 92 500 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, які вочевидь не було та не буде сплачено ОСОБА_1 на рахунок адвокатського об`єднання, в якому вона є керівником.
Вказує, що також ОСОБА_1 та Накутною Софією Олександрівною, як представником Адвокатського об`єднання «ПРАВО ЗАХИСТУ» не надано доказів понесення витрат (сплати) правової допомоги.
Стверджує, що на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надаються документи, що підтверджують перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги, однак матеріали справи не містять доказів сплати Ростолопою Євгенією Григорівною винагороди адвокату (платіжного доручення, банківської виписки тощо), а тому підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Зазначає, що  ОСОБА_1 не надано доказів понесення витрат на збирання доказів (адвокатські запити, будь-які заяви, клопотання та скарги в матеріалах справи відсутні), клопотання процесуального характеру у значній кількості представником відповідача не заявлялися.
Вказує, що представником відповідача ОСОБА_2 підготовлено лише відзив на позовну заяву.
Стверджує, що представником відповідача не заявлялись клопотання, не надано підтвердження збирання доказів та підготовки заперечень, а тому витрати у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок безпідставно включено до витрат на правову допомогу.
Зазначає, що також не обґрунтованими є вимоги про стягнення 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень 00 копійокза участь адвоката в засіданнях суду першої інстанції, оскільки судові засідання тривали по 15-20 хвилин, в судових засіданнях представником відповідача не вчинялося ніяких суттєвих процесуальних дій (не заявлялися клопотання, не витребовувалися докази, не допитувалися свідки тощо), лише надавалися пояснення, а тому обсяг видів правової допомоги за участь у судових засіданнях та їх вартість (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійокне відповідає дійсності.
Вказує, що витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок безпідставно включено представником відповідача до витрат пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, оскільки справа не розглядалася в суді апеляційної інстанції.
Стверджує, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Крім того, зазначає, що представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками у нечитабельному вигляді, що порушує його процесуальні права на ознайомлення з матеріалами справи, а також свідчить про недотримання  ОСОБА_1 обов`язку щодо надсилання копії заяви з додатками, що відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України є наслідком її повернення.
Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 367/8063/21 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд», ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2025 року по справі № 367/8063/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд», ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування. Питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу судом не вирішувалось.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 30 серпня 2018 року по справі № 466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 372/1010/16-ц.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Однак питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що 02 липня 2020 року між адвокатським об`єднанням «ПРАВО ЗАХИСТУ», в особі адвоката Накутної Софії Олександрівни, та ОСОБА_1 укладено Договір № 5 про надання правничої (правової) допомоги.
На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги представником відповідача ОСОБА_1 – Накутною Софією Олександрівною подано до суду копію Договору № 5 про надання правничої (правової) допомоги від 02 липня 2020 року укладеного між адвокатським об`єднанням «ПРАВО ЗАХИСТУ», в особі адвоката Накутної Софії Олександрівни, та ОСОБА_1 , копію Додаткової угоди № 2/1-8063 від 17 лютого 2022 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 5 від 02 липня 2020 року, копію Додаткової угоди № 3 від 02 липня 2025 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 5 від 02 липня 2020 року, копію Акту приймання-передачі наданих послуг № 3 від 26 вересня 2025 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 5 від 02 липня 2020 року, копію довідки № 13, виданої 26 вересня 2025 року адвокатським об`єднанням «ПРАВО ЗАХИСТУ».
Згідно з копією Додаткової угоди № 2/1-8063 від 17 лютого 2022 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 5 від 02 липня 2020 року, розмір гонорару адвоката становить 92 500 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, та включає надання наступних послуг (але не включно): підготовка відзиву на позовну заяву – 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, участь адвоката в засіданнях суду першої інстанції – 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, підготовка клопотань процесуального характеру по справі, збирання доказів, підготовка заперечень – 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, підготовка апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу – 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, участь адвоката в засіданнях суду апеляційної інстанції – 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Відповідно до копії Додаткової угоди № 3 від 02 липня 2025 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 5 від 02 липня 2020 року, сторони вирішили внести зміни до п. 5.1. Договору про надання правничої (правової) допомоги № 5 від 02 липня 2020 року та викласти його у наступній редакції «5.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 02 липня 2027 року». Інші умови Договору про надання правничої (правової) допомоги № 5 від 02 липня 2020 року залишаються без змін.
Згідно з копією Акту приймання-передачі наданих послуг № 3 від 26 вересня 2025 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 5 від 02 липня 2020 року, об`єднання, в особі адвоката Накутної Софії Олександрівни, надало, а ОСОБА_1 отримала всі необхідні послуги з професійної правничої (правової) допомоги у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд», ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування (справа № 367/8063/21).
Відповідно до довідки № 13, виданої 26 вересня 2025 року адвокатським об`єднанням «ПРАВО ЗАХИСТУ», ОСОБА_1 виконала всі фінансові зобов`язання в повному обсязі згідно Aоговору про надання правової (правничої) aiiiiiae № 5 від 02 липня 2020 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «ПРАВО ЗАХИСТУ», щодо надання правничої (правової) допомоги по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд», ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування (справа № 367/8063/21).
Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 у справі №160/6899/20 зазначив про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
При розгляді даного клопотання суд враховує тривалість перебування справи в провадженні суду, співмірність із складністю справи та виконаними адвокатом відповідача роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом відповідача на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін, а також позицію позивача щодо клопотання про прийняття додаткового рішення.
Виходячи з наведеного, враховуючи клопотання позивача про зменшення витрат на правову допомогу та те, що судом при винесенні рішення від 25 вересня 2025 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для відповідача ОСОБА_1 , умови укладеного Договору про надання правничої (правової) допомоги № 5 від 02 липня 2020 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 164, 270 ЦПК України, суд, –
в и р і ш и в:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у цивільній справі № 367/8063/21 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд», ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування – задовольнити частково.
Постановити у цивільній справі № 367/8063/21 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд», ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, додаткове рішення наступного змісту.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
У задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя   Ю.В. Кравчук