Справа № 752/14112/26 
Провадження №: 3/752/4503/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює начальником режимно-секретного органу ТОВ «Лазар Індастріз», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 займаючи посаду начальником режимно-секретного органу ТОВ «Лазар Індастріз», в період часу з 27.10.2025 року по 25.05.2026 року за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 6 під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею: комісії СБ України не представлено висновок державного експерта з питань таємниць для встановлення відповідного ступеня секретності товарів, робіт і послуг за договором, який укладено між Товариством та Головним управлінням Національної гвардії України; на СРСД в порушення вимог пункту 353 Порядку-939 номенклатуру секретних справ на 2026 рік схвалено експертною комісією з питань таємниць, а не експертною комісією з проведення експертизи цінності документів; до складу експертної комісії з проведення експертизи цінності документів СРСД включено працівників Товариства, яких було звільнено з посад; номенклатура посад не відповідає вимогам, визначеним пунктом 50 Порядку-939; в порушення вимог статті 15 Закону та пункту 160 Порядку-939, на СРСД не здійснено перегляд та приведення грифів секретності у відповідність із ЗВДТ державних стандартів 1993 року, надісланих Українським науково-дослідним інститутом стандартизації, сертифікації та інформатики; в порушення вимог пункту 245 Порядку-939, секретні документи не містять карток обліку видачі документа (справи), які складаються за формою згідно з додатком 35 до Порядку-939, чим порушила вимоги ст. 21, 28 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. На адресу суду надіслала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі та вказала, що з порушеннями викладеними в протоколі згодна. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 25.05.2026 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ТОВ «Лазар Індастріз» від 26.05.2026 року №26/1/1-6575 дск, витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самовірядування, на підприємствах, в установах і організаціях, наказом від 27.10.2025 року №199-к/тр, пам`яткою функціональних обов`язків начальника режимно-секретного органу ТОВ «Лазар Індастріз», зобов`язанням, допуском за формою та наказом від 24.11.2025 року №8РСО. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір і 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п?ятсот десять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : 	  	Бондаренко Г.В.