Справа № 212/7414/26 
3/212/1183/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
24 червня 2026 року   м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом екскаватора АТ «Криворіжгаз», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Нестерук А.В., -
встановив:
У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу 19 травня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656590 від 07.05.2025 року водій ОСОБА_1 28 квітня 2026 року о 09:20 год. в м. Кривий Ріг в Покровському районі по вул. Віри Нікітіної 3, керуючи екскаватором-навантажувачем трактором JCB 3CX Sitemaster, НОМЕР_1 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якого він причетний. Поліцію не повідомив, чим порушив п. 2.10 А, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він не причетний до ДТП.
Захисник адвокат Нестерук А.В. просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП., оскільки останній не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та не був причетним до дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так адміністративна відповідальність особи за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу 24.06.2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за подіями, які мали місце 28.04.2026 закрито, в зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. 
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
З огляду на те, що факт скоєння ОСОБА_1 ДТП не був підтверджений, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад адміністративного правопорушення утворюється лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-
постановив:
Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу. 

Суддя:        М.  В.  Зімін