Справа № 127/14268/26 
Провадження № 3/127/3033/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
07.04.2026 о 17:00 год у м. Вінниця, вулиця Соловйова, будинок 13, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Lifan LF200-10B д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим водій ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) ПДР.
У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання повістки за адресою місця проживання.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647780 від 23.04.2026 року; схемою місця ДТП від 07.04.2026 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.04.2026 року; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.04.2026 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647787 від 23.04.2026 року, складного відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП; іншими матеріаламисправи.
Рапорт суд оцінює виключно як службовий документ, який містить інформацію про вчиненні поліцейськими дії та мотиви, якими керувались поліцейські, встановлюючи осіб, причетних до вчинення адміністративних правопорушень.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.04.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній бачив як за адресою:вулиця Соловйова, будинок 13, мотоцикл Ліфан, номерний знак не запам`ятав, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , після чого зник з місця події.
Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.04.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній 07.04.2026 приїхав до батька за адресою: вулиця Соловйова, будинок 13, на власному мотоцикліLifan д.н.з. НОМЕР_2 , та припаркував його біля гаража. Перебуваючи у гаражі почув, що його мотоцикл хтось завів. Вийшовши на вулицю, побачив, що його знайомий ОСОБА_1 (друг батька взяв мотоцикл без дозволу, та не маючи права керування допустив зіткнення з поруч припаркованим автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 . Про подію дізнався пізніше, тому і поїхав з вище вказаної адреси по своїх справах.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 122-4 КУпАП випливає, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до пункту 2.10 (а) ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з об`єктивної сторони полягає в залишенні водієм місця ДТП, до якої причетний, а з суб`єктивної – в усвідомленні водієм факту власної причетності до вчиненого ДТП.
Зважаючи на вказане, а також, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія.
Згідно ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 без дозволу взяв чужий транспортний засіб, здійснив очевидні пошкодження іншого транспортного засобу, та з метою уникнення відповідальності залишив місце пригоди, суд оцінює означене порушення як грубе та вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , передбачене статтею 122-4 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 122-4, статтями 7, 9-12, 23, 30, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: