02.07.2026 

Справа № 592/5277/26
Провадження 2/721/365/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Стефанко У. Д.,  за участю секретаря судового засідання Серотюк Д. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2, цивільну справу за Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування

УСТАНОВИВ:
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 19.09.2023року о 10:48 год на вул. Троїцькій буд. 48 у м. Суми сталася дорожньо транспортна пригода за участі транспортного засобу "Opel Astra" д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Great Wall Voleex" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а їх власникам було заподіяно матеріальних збитків, після чого відповідач самовільно залишив місце пригоди. 
Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2023 ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Opel Astra" д.н.з НОМЕР_1  (відповідача) станом на дату настання ДТП була забезпечена у Товаристві з додатковою відповідальністю «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-213422302.
Товариство з додатковою відповідальністю «СГ «ОБЕРІГ» на виконання полісу страхування №ЕР-213422302 на підставі заяви про виплату страхового відшкодування з метою відшкодування шкоди третій особі за пошкодження транспортного засобу "Great Wall Voleex" д.н.з НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , здійснило виплату відповідного страхового відшкодування в сумі 4000,00 грн. 14.05.2024 позивачем було направлено ОСОБА_1 вимогу про виплату грошових коштів у розмірі 4000,00 грн, однак станом на дату подання даної позовної заяви відповідач не сплатив кошти. 
Просили стягнути з відповідача 7164,89 грн страхового відшкодування, яка складається із суми основного боргу та штрафних санкцій, а також судові витрати. 
У судове засідання представник позивача не з?явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
У судове засідання відповідач не з`явився, судом повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. 
На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані до позовної заяви докази, доходить наступного висновку.
Судом встановлено, 19.09.2023року о 10:48 год на вул. Троїцькій буд. 48 у м. Суми відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу "Opel Astra" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Great Wall Voleex" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь. 
Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП ( а.с 7).
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Opel Astra" реєстраційний номер НОМЕР_1  (відповідача) станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-213422302, строк дії договору 18.02.2023 по 17.02.2024 включно. За вказаним договором сума франшизи (за ризиком нанесенню шкоди майну третіх осіб) складає - 0,00 грн (а.с.10).
Товариство з додатковою відповідальністю «СГ «ОБЕРІГ» 25.10.2023 складено страховий акт 45386/1 відповідно до якого подія, яка мала місце 19.09.2023 на вул. Троїцькій 48 в м. Суми визнана страховим випадком (а.с. 12)
Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки "Great Wall Voleex" номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , яка 16.10.2023 звернулася із заявою до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» про виплату страхового відшкодування ( а.с. 10). 
Згідно акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 19.09.2023, транспортний засіб марки "Great Wall Voleex" реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, вартість яких за рішенням страховика згідно страхового акту #45386/1 від 25.10.2023 складає 4000,00 грн (а. с. 11-12).
Товариство з додатковою відповідальністю «СГ «ОБЕРІГ» на підставі страхового акту № 45386/1 від 13.10.2023 здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у сумі 4000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.10.2023 року №7119 (а.с.12).
14.05.2024 позивачем було направлено ОСОБА_1 вимогу про виплату грошових коштів у розмірі 4000,00 грн, однак відповідач вказані кошти позивачу не сплатив (а.с. 12).
Позивачем також було зроблено розрахунок інфляційних витрат за період з 21.05.2024 по 19.03.2026, відповідно до якого період прострочення грошового зобов?язання ОСОБА_1 складає 668 днів; згідно розрахунку розмір основного боргу складає 4000,00 грн, інфляційні витрати - 821,11 грн, пеня -2124,37 грн, 3% річних - 219,41, що у сумі складає 7164,89 грн ( а.с.14-15).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до пп. «а» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону № 1961-IV Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Судом встановлено, що позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування за пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди за участю та з вини відповідача належного йому на праві власності автомобіля.
В судовому порядку відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином було встановлено факт вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 вживав алкоголь. 
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги про сплату страхового відшкодування в межах фактичних витрат у сумі 4000,00 грн.
При цьому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 821,11 грн, пені в сумі 2124,37 грн та 3% річних у сумі 219,41, оскільки відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).
З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що відповідача не можна вважати боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому він не повинен нести відповідальність у вигляді сплати позивачу інфляційних втрат, пені та 3% річних.
Вимога про стягнення з відповідача пені позивачем жодним чином не обґрунтована. Позовна заява не містить належного правового обгрунтування цієї вимоги та розрахунку суми пені.
Відтак, відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені, 3% річних, інфляційних втрат, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Таким чином, позовні вимоги ТДВ "СГ "Оберіг" підлягають частковому задоволенню у розмірі 4000,00 грн.
Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені, у судове засідання не з?явився, відзив на позовну заяву не подав, своїх розрахунків не надав.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 55,82 % (4000,00 грн х 100% : 7164,89 грн), а відтак з відповідача слід стягнути на користь позивача 1486,15 грн (2662,40 грн : 100% х 55,82 %) судового збору.
У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8022,50 грн суд вважає необхідним зазначити наступне.
При встановленні гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 8022,50 грн є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим представником обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та ціні позову, а також те, що їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для неї, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280, 354-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (код ЄДРПОУ 39433769) страхове відшкодування в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (код ЄДРПОУ 39433769) судові витрати у розмірі 1486  (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн 15 коп на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п?ятсот) грн 00 коп.
У решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2026.
Сторони у справі:
Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (код ЄДРПОУ 39433769), юридична адреса: 03040 вул. Васильківська буд 14 м. Київ ЄДРПОУ 39433769.
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Уляна СТЕФАНКО