Справа № 127/39760/25
Провадження 2/127/9477/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року 	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивовано тим, що у лютому 2023 року позивачу стало відомо про перебування у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича виконавчого провадження № 68769105, відкритого на підставі виконавчого напису № 184537 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.
Позивач зазначив, що відповідно до виконавчого напису з нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» стягнуто заборгованість у розмірі 17802,84 грн за кредитним договором №631087837 від 10.01.2019, укладеним між ним та АТ «Альфа-Банк».
У позовній заяві позивач вказав, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» нібито набуло право вимоги за цим кредитним договором за відступлення права вимоги від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на підставі договору факторингу № 2 від 30.11.2020, а надалі від ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору факторингу № 01/12-1 від 01.12.2020.
Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки кредитний договір № 631087837 від 10.01.2019 не був нотаріально посвідчений, а після визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 у відповідній частині нотаріуси не мали правових підстав для вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально.
Крім того, позивач послався на те, що матеріали не підтверджують безспірність заборгованості, нотаріус не перевірив належним чином наявність документів, які підтверджували б безспірність вимог стягувача, а сам розрахунок заборгованості, складений стягувачем в односторонньому порядку, не може підтверджувати безспірність боргу.
У позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 184537, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 631087837 від 10.01.2019 у розмірі 17802,84 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Суд постановив проводити розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу, зокрема, право на подання відзиву на позовну заяву та наслідки його не подання.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович - письмових пояснень щодо позову до суду не подали.
Міністерство юстиції України подало письмові пояснення щодо позовної заяви, підписані начальником відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги у Вінницькій області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Івановим Юрієм Віталійовичем.
У поданих поясненнях Міністерство юстиції України виклало загальні положення щодо правового регулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів та зазначило, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису лише у випадках і порядку, встановлених законом. Також Міністерство юстиції України звернуло увагу, що виконавчий напис вчиняється на підставі документів, які встановлюють заборгованість, а безспірність заборгованості підтверджують документи, визначені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Міністерство юстиції України наголосило, що виконавчий напис є нотаріальною дією у сфері безспірної юрисдикції. Нотаріус не вирішує спір про право, не встановлює нових прав чи обов`язків сторін, а лише підтверджує наявне у стягувача право на стягнення за умови подання документів, які відповідають вимогам законодавства.
Крім того, Міністерство юстиції України зазначило, що боржник має право оскаржити виконавчий напис у судовому порядку як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача повністю або частково. Міністерство юстиції України просило долучити пояснення до матеріалів справи та врахувати їх під час розгляду справи по суті.
Окремо до суду надійшов лист Міністерства юстиції України за підписом директора Департаменту нотаріату Віри Бондаренко щодо розгляду ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2025. 
У цьому листі Міністерство юстиції України повідомило, що наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7921, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 на ім`я ОСОБА_2 . Також Міністерство юстиції України зазначило, що направило ухвалу суду до Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для розгляду по суті та надання відповіді в межах компетенції.
Крім того, 14.01.2026 до суду на електронну адресу надійшов лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до якого додано інформацію Управління нотаріату Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.
У зазначеній інформації повідомлено, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31.12.2021 № 1920/6 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича з 31.12.2021.
Також у цій інформації зазначено, що 04.02.2022 Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України направило ОСОБА_2 лист з вимогою передати до Київського державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. Додатково повідомлено, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України зверталося до правоохоронних органів щодо встановлення місцезнаходження архіву приватного нотаріуса, який не був переданий на відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.
У листі також зазначено, що документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса ОСОБА_2 станом на дату надання інформації до Київського державного нотаріального архіву не передані та мають перебувати у володінні і користуванні ОСОБА_2 , а питання передачі таких документів перебуває на контролі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Будь-які інші докази, заяви чи клопотання від учасників справи до суду не надходили.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянув справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд установив такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 11.01.2019 підписав оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з АТ «Альфа-Банк». У верхній частині оферти зазначено № угоди 631087837.
У зазначеній оферті містяться дані ОСОБА_1 , зокрема його РНОКПП НОМЕР_1 , паспортні дані, адреса проживання, а також умови відкриття та обслуговування кредитної картки і відновлювальної кредитної лінії. Оферта містить підпис клієнта та дату її підписання - 11.01.2019.
Відповідно до оферти, тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту - «Максимум-готівка», мета кредиту - для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії зазначено у розмірі 200 000 грн, процентну ставку за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою запропоновано встановити у розмірі 26 % річних.
У матеріалах справи також наявна анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб. У цьому документі зазначені персональні, ідентифікаційні та контактні дані ОСОБА_1 , а також підпис клієнта.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович 16.06.2021 вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 184537.
Зі змісту виконавчого напису № 184537 від 16.06.2021 встановлено, що нотаріус запропонував стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Вінниця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».
У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за кредитним договором №631087837 від 10.01.2019, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . При цьому матеріали справи містять оферту з № угоди 631087837, підписану ОСОБА_1 11.01.2019. ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором за відступленням права вимоги АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на підставі договору факторингу № 2 від 30.11.2020, а ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступлено право вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору факторингу № 01/12-1 від 01.12.2020.
Виконавчий напис містить вказівку, що стягнення заборгованості проводиться за період з 02.12.2020 по 16.06.2021 включно. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом, становить 17802,84 грн, з яких: 13301,84 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4151,00 грн - заборгованість за пенею; 350 грн - плата за вчинення виконавчого напису
Матеріали справи містять адвокатський запит № 2073 від 23.02.2023, у якому адвокат Лавренчук Андрій Сергійович просив приватного виконавця Тимощука В.В. надати належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № 68769105 щодо стягнення коштів із ОСОБА_1 .
Листом від 02.03.2023 № 849 приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. повідомив, що на виконанні у нього перебуває виконавче провадження № 68769105 та надав копії матеріалів цього виконавчого провадження.
ТОВ «Росвен Інвест Україна» 14.01.2022 звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 184537 від 16.06.2021.
У цій заяві ТОВ «Росвен Інвест Україна» просило прийняти до примусового виконання виконавчий напис № 184537 від 16.06.2021, відкрити виконавче провадження та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість у сумі 17802,84 грн.
Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович 23.02.2022 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68769105 з примусового виконання виконавчого напису № 184537 від 16.06.2021. У цій постанові зазначено, що виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 17802,84 грн.
Цього ж дня, 23.02.2022, приватний виконавець виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 68769105.
Також 23.02.2022 приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 68769105.
Матеріали справи також містять лист Міністерства юстиції України від 30.03.2023 №38805/ПІ-Б-235/6.2.1 щодо надання інформації про приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича. Міністерство юстиції України повідомило, що наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7921, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 на ім`я ОСОБА_2 . Міністерство юстиції України зазначило, що інформацію про зазначений наказ розміщено на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України. 
Також листом Міністерства юстиції України від 19.06.2023 № ПІ-П-2395/6.2.0 повідомлено, що наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Остапенку Євгену Михайловичу, а також зазначено про необхідність передачі приватним нотаріусом документів нотаріального діловодства та архіву до відповідного державного нотаріального архіву. 
Витяг від 18.12.2025 підтверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». У зв`язку з цим відповідачем у цій справі є ТОВ «СВЕА ФІНАНС» як особа, яка є правонаступником за найменуванням ТОВ «Росвен Інвест Україна».
Витребувані ухвалою суду від 24.12.2025 у приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича копії документів, на підставі яких він вчинив виконавчий напис № 184537 від 16.06.2021, суду не були надані.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п. 1.1 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Згідно з п. 3.1 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минув строк, встановлений законом.
Відповідно до п. 3.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 3.5 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Пунктом 1 зазначеного Переліку, у редакції, чинній на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, які передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченого договору договорів;
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 Перелік документів було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який передбачав можливість вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 зазначила, що постанова Кабінету Міністрів України № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів та яка передбачала можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально, втратила чинність у відповідній частині 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14.
Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може здійснюватися стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
У постанові Верховного Суду від 04.02.2026 у справі № 713/199/25, провадження № 61-15764св25, зазначено, що якщо виконавчий напис вчинено після 22.02.2017 на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Верховний Суд у цій постанові зазначив, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Застосовуючи зазначені норми права та правові висновки Верховного Суду до встановлених обставин справи, суд виходить з такого.
Оспорюваний виконавчий напис № 184537 приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив 16.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 у частині, що дозволяла вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально.
Зі змісту виконавчого напису № 184537 від 16.06.2021 встановлено, що нотаріус вчинив його щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 631087837 від 10.01.2019, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .
Матеріали справи містять оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.01.2019, а також анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк». Зазначені документи є документами банківського обслуговування та кредитних правовідносин. Матеріали справи не містять нотаріально посвідченого кредитного договору № 631087837 від 10.01.2019 або іншого нотаріально посвідченого договору, який міг бути підставою для вчинення виконавчого напису відповідно до чинного на той час Переліку документів.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав та не надав суду доказів того, що кредитний договір № 631087837 від 10.01.2019 був нотаріально посвідчений або що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було подано оригінал нотаріально посвідченого договору.
Витребувані судом документи нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 184537 від 16.06.2021 до суду не надійшли.
Отже, на час вчинення виконавчого напису № 184537 від 16.06.2021 кредитний договір, який не був нотаріально посвідчений, не належав до документів, за якими заборгованість могла стягуватися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
За таких обставин приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не мав правової підстави для вчинення виконавчого напису № 184537 від 16.06.2021 за кредитним договором № 631087837 від 10.01.2019.
Суд не здійснює перерахунок розміру заборгованості, зазначеної у виконавчому написі, оскільки встановлене порушення порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для задоволення позову.
З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 13, 76, 81, 89, 128, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 184537, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 631087837 від 10.01.2019 у розмірі 17802 (сімнадцять тисяч вісімсот дві) гривні 84 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 8, офіс 301.
Третя особа: Міністерство юстиції України, код ЄДРПОУ 00015622, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13.

Суддя          В. В. Горбатюк