Справа № 352/538/26
Провадження № 3/352/180/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Інспектором відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Кудлою Є.І. 25 лютого 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
25 лютого 2026 року о 08 годині 05 хвилин в с. Павлівка по вулиці Шевченка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 207, номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, чим порушила пункту 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження
09 березня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та призначений до розгляду на 27 березня 2026 року.
27 березня 2026 року розгляд справи відкладено на 22 квітня 2026 року за клопотанням адвоката Халуса М.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в зв`язку із його зайнятістю в інших судових провадженнях. 
22 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 01 травня 2026 року в зв`язку із клопотанням учасників про виклик свідків.
01 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 07 травня 2026 року в зв`язку із відрядженням головуючого судді.
07 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 08 травня 2026 року за клопотанням адвоката Халуса М.М., в зв`язку із його зайнятістю в інших судових провадженнях.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:
3.1 Позиція особи, яка притягається до відповідальності
ОСОБА_2 зазначила, що вину не визнає. Зазначає, що рухалась із невеликою швидкістю, на дорозі був сніг. На дорозі спочатку був поворот ліворуч, потім праворуч. Дорога була згори вниз за напрямком її руху.
Вона їхала в своїй смузі. При повороті на ожеледиці машину занесло. Цей час назустріч їхав інший автомобіль і в них відбулось зіткнення. Вона вважає, що порушення відбулось через провину іншого водія, який виїхав на зустрічну смугу руху.

Адвокат Халус М.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просив закрити провадження в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил, а зіткнення відбулось через провину ОСОБА_3 , кого має бути притягнуто до відповідальності

3.2 Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем Фольксваген у час та місці, вказаному в протоколі. Під час повороту дороги на його полосу руху виїхав зустрічний автомобіль, із яким відбулось зіткнення лівим боком та в його автомобіля було пошкоджено також дзеркало. Стверджує, що рухався із невеликою швидкістю та не здійснював виїзд на зустрічну смугу руху. Вважає, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав на його смугу дороги, а тому ДТП сталось через її вину.
Пояснює, що разом із ним також в автомобілі був його знайомий, який викликав поліцію після зіткнення

Представник потерпілого Івонюк В.М. просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. Вважає, що факт порушення саме нею Правил підтверджується зібраними доказами. Звертає увагу, що на наданих ним фотографіях зафіксовані залишки пластмаси, які розташовані на дорозі на смузі руху ОСОБА_3 , а тому цей факт, в сукупності із поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 підтверджують, що зіткнення відбулось саме на полосі руху ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_1 порушила Правила та виїхала на зустрічну полосу руху, через що і відбулось зіткнення. 

3.3 Письмові докази, надані особою, уповноважено на збирання доказів
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 25 лютого 2026 року о 08 годині 05 хвилин в с. Павлівка по вулиці Шевченка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 207, номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, чим порушила пункту Правила. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Схема місця ДТП, яка сталась 25 лютого 2026 року
Згідно зі схемою, в с. Павлівка по вулиці Шевченка відбулось ДТП за участю двох учасників: автомобіля Peugeot 207, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.
На схемі місце зіткнення автомобілів не зазначено
Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , які підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчить їх підпис;

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які є ідентичними їх поясненням в судовому засіданні.

Рапорт
Згідно із текстом рапорту, 25 лютого 2026 року о 08 годині 10 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що в с. Павлівка відбулось зіткнення між автомобілями Пежо та Фольксваген.

Фотографії автомобілів, на якому зафіксовано розміщення автомобілів після зіткнення.

3.4докази надані сторонами
фотографії місця події та автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , надані ОСОБА_3 .
На фотографіях зафіксовані місцезнаходження автомобілів на узбіччі дороги, а також механічні пошкодження автомобіля Фольксваген. 

3.5пояснення свідків
Свідок ОСОБА_5 , опитаний за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що він працює поліцейським та виїжджав на місце події. Ним складалась схема місця ДТП, а його колегою – протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Вони не були безпосередніми свідками зіткнення. На дорозі лежав сніг, дорога не мала роздільної полоси. На місці кожен із учасників ДТП стверджував, що зіткнення відбулось на його полосі руху.
На місці ДТП вони не змогли встановити, де відбулось місце зіткнення, а тому і не позначали його на схемі. Враховуючи, що місце зіткнення ( на чиїй полосі руху) встановлено не було, поліцейські прийняли рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно обох учасників ДТП. 
Поліцейський вважає, що в діях обох учасників вбачається порушення пункту 13.3 Правил, оскільки кожен із них не дотримався безпечного інтервалу. На думку поліцейського, не має значення, чи рухалась особа по своїй полосі руху для встановлення факту порушення пункту 13.3 Правил.
Після перегляду фотографії поліцейський допустив що на ній на одній із полос руху зафіксовані залишки пластмаси які могли утворитись внаслідок зіткнення автомобілів. Однак вважає, що розміщення цих залишків не свідчить про місце зіткнення, оскільки на дорозі був інтенсивний рух, в тому числі працювала снігоприбиральна техніка, а тому, із урахуванням вигину дороги, ці залишки могли бути знесені із місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 , опитаний за клопотанням ОСОБА_3 , пояснив, що він є знайомим ОСОБА_3 та їхав із ним в автомобілі, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні. Вони розмовляли поміж собою та свідок дивився в напрямку . Коли Свідок повернув голову вперед, то побачив, що назустріч їх автомобілю рухається інший та відбулось зіткнення. Свідок не може стверджувати, на якій полосі руху відбулось зіткнення, однак вважає, що автомобіль, в якому був він, не виїжджав на іншу полосу руху.
Швидкість автомобіля була близько 30 кілометрів на годину.
Після зіткнення свідок викликав поліцію та вони залишались на місці події. В цей час на дорозі відбувався рух автомобілів.
На дорозі залишились фрагменти скла чи пластмаси, що утворились внаслідок зіткнення автомобілів.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року (далі- Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення„ кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням
При вирішенні конкретної справі, Cудд звертає увагу на те, що санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений, серед іншого, такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 1 року, що містить втручання в права особи протягом тривалого строку.
В зв`язку із викладеним Суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (місто Тисмениця) в Івано-Франківській області.
Суддею досліджено докази, долучені уповноваженою особою до протоколу, а також додані потерпілим та особою, яка притягається до відповідальності.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, викладених в протоколі.
Враховуючи пункт порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення пункту 13.3 Правил щодо недотримання безпечного інтервалу, одним із ключових для вирішення справи є встановлення механізму та місця зіткнення. 
При цьому Суддя вважає, що особа, яка рухається в своїй полосі руху, хоча і має бути уважною, в тому числі до змін дорожньої обстановки, однак не зобов`язана передбачати рух іншого транспортного засобу по зустрічній для нього полосі руху, а тому Суддя в цій конкретній ситуації, із урахуванням вигину дороги, не погоджується із доводами свідка ОСОБА_5 про те, що, порушення пункту 13.3 Правил щодо недотримання інтервалу руху може вбачатись в діях обох учасників руху незалежно від того, на чиїй полосі руху відбулось зіткнення.
На думку Судді, особою, уповноваженою на збирання доказів, на надано до суду доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил.
Так:
- схема місця ДТП не є належним доказом, оскільки на ній зафіксовано місцерозташування автомобілів на час складення схеми, а не під час події. Вказаний факт підтвердили в судовому засіданні як ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , так і свідок ОСОБА_5 , який складав відповідну схему та зазначив, що місце зіткнення встановити виявилось неможливим.
- сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може свідчити про встановлені механізм та місце зіткнення, оскільки поліцейські не були очевидцями місця події. При цьому поліцейські не встановили точне місце зіткнення, на що, серед іншого, вказує факт складення ними протоколів про порушення вимог пунктів 13.3 Правил в частині недотримання безпечного інтервалу стосовно обох водіїв учасників події;
- рапорт та фотографії також не містять інформації щодо механізму та місця зіткнення, в зв`язку із чим не можуть бути доказами порушення Правил саме з боку ОСОБА_1 . При цьому, Суддя відхиляє посилання Представника Потерпілого на наявність на фотографії уламків як доказ місця зіткнення, оскільки вказані уламки знаходяться у безпосередній близькості з однім із автомобілів, в той час як і ОСОБА_1 і ОСОБА_3 пояснили, що після зіткнення автомобілі проїхали певну дистанцію та зупинились на узбіччі кожен зі своєї сторони. За таких обставин, з урахуванням вишину дороги, Суддя погоджується із поясненнями свідка ОСОБА_5 , що зафіксоване на фотографії місце розташування уламків могло утворитись внаслідок їх перенесення під час руху інших автомобілів, який був на цій ділянці інтенсивним з моменту зіткнення.
Таким чином, відомості щодо порушення ОСОБА_1 Правил, механізму та місця зіткнення, містяться виключно в поясненнях ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 . При цьому останній не міг ствердно відповісти, що ОСОБА_1 виїхала на їх смугу руху, а їх пояснення щодо механізму та місця зіткнення суперечать поясненням ОСОБА_1 .
Суддя бере до уваги, що вказані докази є суб`єктивним сприйняттям події її учасниками, а будь-яких інших доказів, які б свідчили об`єктивно про подію, зокрема відеозаписів події з камер зовнішнього відеоспостереження або відеореєстраторів автомобілів, до суду не надано.
За таких обставин, враховуючи наявність однакового виду доказів на підтвердження двох протилежних версій ( а саме пояснень свідків), Суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не доведено поза розумним сумнівом факт порушення саме ОСОБА_1 Правил та, як наслідок, не доведена поза розумним сумнівом його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за частиною першою статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, викладенинх в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Сергій КУЗЬМЕНКО