Справа № 541/1332/26
Номер провадження3/541/343/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2026 року о 19 год. 15 хв. в м.Миргород по вул.Миргородських Дивізій, 42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4841178 від 01.03.2026. В ході доставки до ТЦК були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя) та поведінка, що не відповідає обстановці. 04.04.2026 о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 був доставлений до ТЦК та СП, де водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на приладі Drager 6820 у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом доставки на арештмайданчик за адресою: с.Білики, вул.Центральна, 1. Чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився,
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Омельницький С.Ю. надав суду письмове клопотання про закриття справи, в якому зазначив, що ОСОБА_1 05 квітня 2026 року призваний до лав Збройних Сил України, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 10/2855 від 09.04.2026. У зв`язку із запереченням і невизнанням ОСОБА_2 факту вчинення ним адміністративного правопорушення, заявив клопотання про закриття справи, оскільки вважає, що подія та склад адміністративного правопорушення відсутні. Таку позицію захисту пояснив наступним: причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції водію повідомлена не була; після аргументованої порушенням порядку проходження огляду відмови ОСОБА_2 щодо проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому не було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, що підтверджується наданими відеозаписами і протоколом про адміністративне правопорушення; жодні свідки поліцією не залучалися; водію ОСОБА_2 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ані на місці зупинки транспортного засобу, ані згодом, у закладі охорони здоров`я. Це підтверджується як наданим відеозаписом, так і фабулою протоколу про адміністративне правопорушення.
Від прокурора Базавлук С.С., яка уповноважена підтримувати обвинувачення у справах даної категорії, надійшла заява про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у її відсутність.
Вислухавши доводи та клопотання захисника Омельницького С.Ю., вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, відмову ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння було зафіксовано працівниками поліції із застосуванням безперервної відеозйомки за допомогою службових нагрудних відеокамер. Вказана обставина, в даному випадку, виключає обов`язкову участь свідків під час відповідного огляду. 
З переглянутих судом відеозаписів як із відеореєстратора поліцейського автомобіля, яким зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ., та його зупинку, так і у подальшому із нагрудних камер поліцейських вбачається, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 .. Під час встановлення особи працівниками поліції виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останньому запропоновано у добровільному порядку проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що останній погодився. Оскільки у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю), вже в приміщенні РТЦК та СП на запитання поліцейського, чи готовий ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту на 19:41:50: відеозапису (ID реєстратора 905708) останній відмовився. При цьому, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 їхати для проходження огляду до медичного закладу не бажав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 632159 від 04.04.2026 (а.с. 1), направленням на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2026 (а.с.3), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6968052 від 04.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.6); записами з відеореєстратора та бодікамер працівників поліції на DVD дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 11).
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно довідки начальника САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Явтушенка Ю. від 06.04.2026, згідно наявних облікових даних Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області наданих ГСЦ МВС посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , видане 27.03.2015 Центром ДАІ 5303, не вилучалось. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст.308 КУпАП, з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Миргородського
міськрайонного суду       О.  М.  Дністрян