Справа № 502/2386/13-ц 

УХВАЛА 

22 червня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді – Масленикова О.А.
за участю секретаря судового засідання – Скрипкіної А.Ю.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження
заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
про
перегляд за нововиявленими обставинами
рішення суду в цивільній справи № 502/2386/13-ц
за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
до
приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Тетяни Євгенівни, ОСОБА_3 ,
третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справи № 502/2386/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Тетяни Євгенівни, ОСОБА_3 , третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заявники посилаються на те, що у провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа №502/2386/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харітонової Тетяни Євгенівни, ОСОБА_3 , третя особа - перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Справа слухалася неодноразово, та була переглянута в Апеляційному суді Одеської області. 
Згодом у іншій справі №520/14548/15-ц 27 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеса з позовом, в якому просив в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за Договором позики від 29 квітня 2010 року у сумі 1030 435, 47 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29 квітня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.С., зареєстрованим в реєстрі за №408, шляхом визнання права власності за ОСОБА_3 , на предмет іпотеки та стягнути різницю вартості від суми заборгованості за Договором позики від 29 квітня 2010 року та ринковою вартістю предмета іпотеки, що становить 234 650, 47 гривень. Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та всіх осіб, які проживають з ними з квартири АДРЕСА_1 . Визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та всіх осіб, які проживають з ними такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . 
Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 09 серпня 2016 року у справі № 520/14548/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі. 
Водночас, в ході судового розгляду справи № 520/14548/15-ц була встановлена низка істотних обставин, що мають значення для справи №502/2386/13-ц, які не були відомі позивачам, і з підстав існування яких, рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року у справі №502/2386/13-ц має бути переглянуто із підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. 
Враховуючи наведене, заявники просили суд скасувати рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року у справі №502/2386/13-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами та призначити судову справу №502/2386/13-ц до нового розгляду. 
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року у справі №502/2386/13-ц, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2014 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Тетяни Євгенівни, ОСОБА_3 , третя особа - Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. від 06.09.2012 року, зареєстрованого у реєстрі за № 826, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 289,229,10 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 407 від 29.04.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 Одеса, таким, що не підлягає виконанню - залишено без задоволення. 
Постановою Верховного суду України від 31.10.2018 року по справі №502/2386/13-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кілійського районного суду Одсеької області від 17.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Тетяни Євгеніївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задоволено.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/4995/17 підтримала правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, визначивши, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд.
Так, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.
За частиною четвертою статті 423 ЦПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що заявниками були подані скарги щодо перегляду судового рішення по справі №502/2386/13-ц в апеляційному, а згодом і в касаційному порядку та Постановою Верховного суду України від 31.10.2018 року по справі №502/2386/13-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, а рішення Кілійського районного суду Одсеької області від 17.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014 року скасовано.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на те, що заявники скористались своїм правом на подачу апеляційної, а згодом і касаційної скарги на рішення суду, у зв`язку з незгодою з ухваленим по суті справи рішенням, відповідно суд вважає, що були підстави для перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, а тому судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами, разом з тим, за наслідками касаційного розгляду зазначене рішення суду по справі №502/2386/13-ц вже скасовано, а тому суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 260-261, 423, 429 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в цивільній справи № 502/2386/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Тетяни Євгенівни, ОСОБА_3 , третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Кілійського районного суду | О. А. Маслеников