ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/2148/24  Номер провадження 33/814/74/26	Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
За участю секретаря Дороженка Р.Г.,
Захисників - адвокатів Головка І.І., Конюшка Д.Б, 
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з постановою судді, 14.11.2024 о 14:10 год. на 21 км. автодороги М22 Полтава-Олександрія, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Старі Санжари, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» при виїзді на головну дорогу в напрямку м. Кременчук, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, не надала перевагу в русі автомобілю Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі зі сторони м. Полтава в напрямку м. Кременчук. Для уникнення зіткнення остання почала маневрувати та змінювати напрямок руху, що призвело до заносу ТЗ та з`їзду в кювет, внаслідок чого автомобіль Toyota Camry отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Зокрема вказує, що суд надав оцінку лише доказам потерпілої сторони проігнорувавши інші докази.
Звертає увагу, що висновок експерта не підтверджує однозначну наявність порушення ПДР саме в діях водія ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173834, 14.11.2024 о 14:10 год., на 21 км автодороги М22 Полтава-Олександрія, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Старі Санжари на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дор. знаку 2.1 «Дати дорогу», при виїзді на головну дорогу в напрямку м. Кременчук, в порушення вимог п. 16.11 ПДР не надала перевагу в русі автомобілю Toyota XV7/AXVH71/AXVH71LAEXDBW Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі зі сторони м. Полтава в напрямку м. Кременчук. Для уникнення зіткнення остання почала маневрувати та змінювати напрямок руху, що призвело до заносу транспортного засобу та з`їзду в кювет. Внаслідок чого автомобіль Toyota Camry отримав механічні пошкодження.
Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , остання 14.11.2024, близько 14:10 год., керувала автомобілем Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до автодороги Полтава- Олександрія, перед виїздом на автодорогу, вона ввімкнула лівий показник, пропустила автомобілі, що рухалися зі сторони м. Кременчука та м. Полтави, після чого впевнившись у відсутності транспортних засобів з обох сторін, після зупинки перед поворотом, розпочала рух вліво. Покриття автодороги було мокре, йшов сніг та був сильний туман, але видимість в обох напрямках була не менше 100 м. Виїхавши на автодорогу вліво в напрямку м. Кременчука, вона рухалася по правій полосі з невеликою швидкістю. Зі сторони м. Полтави при виїзді на перехрестя доріг транспортних засобів не було. Продовжуючи рух в напрямку м. Кременчука, від`їхавши від перехрестя доріг м50-60 м. вона побачила як з правої сторони її обігнав легковий автомобіль Тойота Кемрі білого кольору, рухаючись в попутному напрямку по асфальто-бетонному покриттю полоси розгону, яка розташована нижче від автодороги по якій рухалася вона на 5-7 см. Обігнавши її вказаний автомобіль втратив керованість і виїхав на полосу зустрічного руху, після чого на ліве узбіччя з подальшим з`їздом в кювет. При обгоні автомобілі не контактували. Відстань між автомобілями складала 1,5-2 м. Швидкість автомобіля Тойота була велика, гальмівного шляху не було. Вона зупинила авто, попрямувала до автомобіля та викликала швидку та поліцію. Тілесних ушкоджень вона не отримала.
Згідно пояснень іншого учасника пригоди – водія ОСОБА_2 , вона 14.11.2024 близько 14:10 год. рухалася на автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , по трасі Полтава-Олександрія на 21 км. зі швидкістю 100 км/год, в напрямку м. Кременчук. З перехрестя нерівнозначних доріг, з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1 . Так як були непогодні умови вона з`їхала з дороги вправо і її почало носити по дорозі, доки машина не злетіла в кювет. На місце події була викликана швидка, яка забрала пасажира її авто на обстеження. Вона тілесних ушкоджень не отримала.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Під час розгляду справи в місцевому суді кожною зі сторін було надано висновки експертів щодо обставин дорожньої пригоди, проведені на їх власні замовлення, які фактично були взаємовиключними та ґрунтувались на вихідних даних, наданих кожним з водіїв окремо в залежності від обраної ними версії розвитку події.
З огляду на такі суперечності, під час розгляду справи в апеляційному суді, за клопотанням апелянта ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу.
Згідно висновку експерта №1188 від 23.02.2026:
у дорожній ситуації водій автомобіля Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 16.11 та п. 2.1 Розділу 33 ПДР України, а технічна можливість запобігти виникненню даної пригоди, полягала в наданні дороги водієві автомобіля Toyota Camry, який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі, тобто у виконанні вимог п. 16.11 та п. 2.1 Розділу №№ ПДР України, 
не відповідність дій водія Chery Elara, ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 та п. 2.1 Розділу 33 ПДР України, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП,
у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.10.1, 16.11 та п. 2.1 Розділу 33 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається,
у дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мала технічну можливість своєчасним екстреним гальмуванням знизити швидкість руху автомобіля Toyota Camry до швидкості руху автомобіля Chery Elara без зміни свого напрямку руху та виїзду на додаткову смугу і тим самим виконуючи вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР мала можливість попередити виникнення даної дорожньої пригоди,
у дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 12.1. 12.2, 12.3, 12.6г 12.9 б ПДР та мала технічну можливість своєчасним екстреним гальмуванням знизити швидкість руху автомобіля Toyota Camry до швидкості руху автомобіля Chery Elara без зміни свого напрямку руху та виїзду на додаткову смугу і тим самим виконуючи вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР мала можливість попередити виникнення даної дорожньої пригоди. 
у даній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Вказана експертиза була проведена на підставі пояснень обох водіїв, враховуючи 2 варіанти розвитку дорожньо-транспортної пригоди, наданих учасниками ДТП.

Аналізуючи зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що останні є належними та допустимими, відповідають стандарту доказування «поза рознімним сумнівом» та разом з висновками проведеної по справі автотехнічної експертизи в частині водія ОСОБА_1 , доводять наявність в діях останньої склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з підстав невиконання вимог п. 16.11. ПДР України, а саме не надання як водієм, що рухається другорядною дорогою, дороги транспортному засобу, який наближається до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. 
Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість. 
Незгода з висновком експерта, який на думку апелянта суперечить фактичним обставинам справи є безпідставним, оскільки підтверджує порушення ОСОБА_1 правил черговості проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, що виразилося в ненаданні дороги іншому транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, що фактично було підтверджено і висновками проведеної по справі судової автотехнічної експертизи.
Оскільки апеляційна скарга не містить спростування наявності вини водія ОСОБА_1 в скоєнні дорожньої пригоди, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, не має. 
За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя      О.І. Обідіна