Справа № 699/781/26
Номер провадження № 3/699/259/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026   	м. Корсунь-Шевченківський 	

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2026 серії ВАД № 142482.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2026 серії ВАД № 142482 вбачається, що 08.05.2026 о 17 год 30 хв ОСОБА_1 в магазині «Продукти» за адресою: вул.Перемоги, 85, с.Гарбузин висловлювався нецензурною лайкою, погрожував застосуванням гранати, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП. 
Крім того до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 серії ЕПР1 № 657372.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 серії ЕПР1 № 657372 вбачається, що 04.05.2026 о 23.36 год. по вул. Перемоги, с.Гарбузин,  Черкаський район, Черкаська область водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Мазда, н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків.
Указаними діями водій порушив вимоги п. 8.9.б ПДР України. 
Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Положеннями ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
В діях  ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 8.9.б Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.
Таким чином, своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Стаття 173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Таким чином, своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122-2, ст. 173 КУпАП.
Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлені. 
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.
При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ № 699/781/26 та № 699/879/26 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.
Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
З урахуванням указаного об`єднаному провадженню слід присвоїти № 699/781/26 (провадження № 3/699/259/26).
Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню вини, відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн, який стягнути в дохід держави.
Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 36, 126, 130, 266, 283-285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/781/26 (провадження № 3/699/259/26) та № 699/879/26 (провадження № 3/699/280/26).
Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/781/26 (провадження № 3/699/259/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,– визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 173 КУпАП.
Застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три грн 00 коп) грн, який стягнути в дохід держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп) грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя  	Мельник А.В.