справа №932/20602/25
провадження №2/932/6821/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Дніпра, в складі головуючого-судді Цитульського В.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В :
Основні процесуальні рішення та дії.
25.12.2025 ОСОБА_1 подано позов, у якому він просить стягнути із ПрАТ СК «АРКС» 22 722,60 грн та судові витрати, а саме 1 211,20 грн судового збору та 5 240 грн витрат на проведення експертизи.
05.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження.
05.03.2026 відповідачем подано відзив, клопотання про передачу справи за підсудністю та про розгляд справи із викликом сторін.
Ухвалами суду від 10.03.2025 відмовлено у задоволенні вказаних клопотань.
Позивачем також подано відповідь на відзив, відповідачем заперечення.
Окрім цього учасники обмінялися письмовими поясненнями.
Узагальнені доводи позивача.
30.04.2025 відбулася дорожньо-транспортна пригода за наслідками якої пошкоджено автомобіль позивача. ДТП спричинена внаслідок порушення правил дорожнього руху  ОСОБА_2 , цивільна відповідальність якої застрахована у ПрАТ СК «АРКС».
Страхова вплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 90 491,84 грн.
Проте згідно висновку експерта, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням його автомобіля дорівнює ринковій вартості автомобіля а саме 228 837,54 грн.
Із врахуванням ринкової вартості залишків автомобіля (115 323,10 грн) та виплаченого страхового відшкодування (90 491,84 грн), із відповідача підлягає стягненню 22 722,60 грн.
За проведення експертизи позивачем сплачено 5 240 грн.
Позивач заперечує проти врахування звіту оцінювача, складеного на замовлення відповідача, оскільки оцінювач безпосередньо не оглядав пошкоджений автомобіль, а також помилково відняв вартість ПДВ при розрахунку вартості автомобіля після ДТП.
Узагальнені доводи відповідача.
Відповідач вказує про забезпечення своєчасного огляду автомобіля позивача, про правильність визначення страхового відшкодування в сумі 90 491,84 грн та своєчасність його виплати. 
Оцінювачем правомірно не враховано ПДВ при визначенні відновлювального ремонту, при цьому той факт, що оцінювачем не оглядався автомобіль, не є порушенням законодавства. 
Зазначає про те, що висновок експерта ним не враховувався, оскільки такий надано відповідачу не в повному обсязі, його сторінки непронумеровані. Окрім цього експертом неправомірно враховано ПДВ при визначенні вартості відновлювального ремонту.
Документи про фактичне відновлення автомобіля відповідачу не надавалися, такі суперечать доводам позову.
Витрати позивача на залучення експерта не підлягають розподілу, оскільки відповідачем вчасно проведено огляд автомобіля. Окрім того висновок експерта складений до відкриття провадження у справі.
Тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
Обставини, встановлені судом.
Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 01.07.2025 у справі №932/6268/25 встановлено наступне.
30.06.2025, приблизно о 17:10 год, ОСОБА_2 , рухаючись в районі будинку 11 по вул. Мечникова в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, чим порушила п.12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_2 та на припаркований автомобіль «Ауді», д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_1 .
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ СК «АРКС». Ліміт за шкоду майну визначено в сумі 160 000 грн, франшиза – 0 грн.
Позивач звернувся до ПрАТ СК «АРКС» за виплатою страхового відшкодування 02.05.2025, а 22.09.2025 надіслав копію постанови Шевченківського районного суду м. Дніпра від 01.07.2025.
30.09.2025 відповідач ПрАТ СК «АРКС» виплатило позивачу  ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 90 491,84 грн.
Розмір страхового відшкодування визначено відповідачем на підставі звітів ФОП ОСОБА_3 .
Згідно звіту вказаного суб`єкта оціночної діяльності від 28.05.2025, ринкова вартість транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 229 171,53 грн, вартість відновлювального ремонту – 242 021,10 грн. На підставі вказаного суб`єкт оціночної діяльності прийшов до висновку, що вартість збитку, заподіяного пошкодженням такого автомобіля становить 229 171,53 грн.
Згідно звіту ФОП ОСОБА_3 середньо ринкова вартість після ДТП транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 138 679,69 грн.
Такі звіти складено на підставі огляду спеціаліста ( ОСОБА_4 ).
Згідно наданого позивачем висновку експерта від 20.05.2025, який відповідає вимогам ст.102 та 106 ЦПК України, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 228 537,54 грн. 
Вказана вартість визначена експертом виходячи із того, що вартість ремонту автомобіля становить 250 124,98 грн, а його ринкова вартість до пошкодження складала 228 537,54 грн.
Вартість вказаного автомобіля у пошкодженому стані експертом розраховано в сумі 115 323,10 грн.
Огляд автомобіля проводився за участі представника відповідача Коріновського Є.Ю.
Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2).
Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За правилами ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ч.1).
Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ч.2).
Ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
Ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається страховиком (МТСБУ) на підставі цінової пропозиції, отриманої щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні з продажу пошкоджених транспортних засобів, у тому числі що проводиться з використанням інформаційно-комунікаційних систем (онлайн-аукціон, торги). За домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою вартість транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може визначатися страховиком (МТСБУ) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (ч.3).
Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку із знищенням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати документально підтверджені витрати потерпілої особи на оплату послуг суб`єкта професійної оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, у разі якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону (ч.4).
Відповідно до ч.4 ст.31 вказаного Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку (протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду), після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі якщо представник страховика (МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, з причини незабезпечення потерпілою особою можливості для проведення такого огляду, зазначене відшкодування не здійснюється.
Частина 5 ст.27 вказаного Закону обмежує страхову виплату вирахуванням суми податку на додану вартість у випадку відшкодування витрат на здійснення відновлювального ремонту.
У відповідності до приписів статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідно до ч.6 вказаної статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У відповідності до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1).
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2).
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.3).
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч.6).
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.7).
Згідно висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 752/16797/14-ц:
“44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.
45. Оскільки звіт №4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «Opel Astra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги”.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (абзац 1 ч.1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.2 ч.3).
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі №347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18.
Висновки суду.
Наявність у ПрАТ СК «АРКС» обов`язку виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування для відшкодування витрат, завданих пошкодженням автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується наданими доказами та визнається сторонами.
Аналогічно доведено та визнано сторонами той факт, що розмір відшкодування у даному випадку має здійснюватися у розмірірізниці між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на наведене судом не беруться до уваги докази на підтвердження фактичних витрат на ремонт автомобіля позивача та доводи сторін з цього приводу.
Спірним у даній справі є питання лише щодо розміру відповідного відшкодування.
Визначаючи розмір страхового відшкодування суд надає перевагу спеціальному доказу - висновку судового експерта, який оглянув автомобіль.
При цьому суд не бере до уваги звіт оцінювача, який особисто не оглядав пошкоджений автомобіль та не несе кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок. 
Крім того суд звертає увагу, що оцінювач визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу в сумі 106 470,68 грн, а коли розраховував вартість автомобіля у пошкодженому стані, врахував відповідну вартість в сумі 90 491,84 грн. Пояснення відповідного розрахунку у звіті не наведено.
Навіть якщо припустити, що він відняв ПДВ, то це не відповідає закону, адже правило про вирахування суми податку на додану вартість, стосується лише випадку виплати страхового відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.
Інші доводи сторін не впливають на правильність наведених висновків.
З огляду на наведене суд приходить до переконання про задоволення позову повністю.
Розподіл судових витрат.
За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн.
Доказів понесення витрат на залучення експерта позивачем не надано.
Доказів понесення сторонами інших витрат не надано.
Оскільки суд задовольняє позов із відповідача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору.
На підставі наведеного, суд
У Х В А Л И В :
Позов задовільнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 22 722,60 грн, а також 1 211,20 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», адреса 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 ЄДРПОУ 20474912.

Суддя: В.І. Цитульський