Кримінальне провадження №629/3322/26
Номер провадження 1-кп/629/259/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Лозова кримінальне провадження №12025226110000281 від 24.09.2025 року, за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «ГРАНОВА КРАСНОПАВЛІВКА» на посаді начальника зміни (транспорт, складське господарство, зв?язок), маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України,- 
в с т а н о в и в:
Так, згідно із ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, на пільгових умовах.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об?єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об?єктах загального користування у межах, встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об?єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.
Згідно ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об?єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об?єктів тваринного світу, що 

призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.
Відповідно до наказу № 118 від 06.08.2025 Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, «Про затвердження періодів линьки раків, в які забороняється вилов річкових раків в рибогосподарських водних об?єктах (їх частинах) Харківської області на період їх другої линьки у 2025 році», встановлено заборону на вилов річкових раків в рибогосподарських водних об?єктах (їх частинах) Харківської області на період їх другої линьки у 2025 році, зокрема з 15.08.2025 по 30.09.2025.
Відповідно до п. 4, ч.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, іншими сітковими знаряддями добування (вилову).
Згідно ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» від імені Українського народу права власника об?єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Відповідно до вимог ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об?єктами права власності Українського народу.
Окрім того, згідно з п. 2 розділом 2 «Про затвердження Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об?єктах (їх частинах)» №785 від 10.04.2023, сітки відносяться до промислових знарядь лову.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст. 249 КК України) треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам, без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.
Також, відповідно до пункту 21 Розділу Х Земельного кодексу України №2768-II від 25.10.2001 року редакція від 20.06.2022 року (Перехідні положення), землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.
Крім того, відповідно до пункту 24 Розділу Х Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001 року редакція від 20.06.2022 року (Перехідні положення), з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.
Також, згідно із ч. 2 ст.79 3К України право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (грунтовий) шар, а також на водні об?єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.
Так, 23.09.2025, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, зустрілись на ділянці місцевості між буд. № 6 та №10 у с-щі Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, де у них, в порушення вищезазначених норм законодавства України, виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом. Для реалізації свого кримінального протиправного умислу, направленого на незаконне зайняття 

рибним добувним промислом, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,. взявши із собою заборонені знаряддя для вилову риби, а саме рибальські сітки в кількості 16 штук та 21 раколовку, а також надувний гумовий човен «ПВХ» з двома алюмінієвими веслами, направились до Краснопавлівського водосховища, яке розташоване поблизу с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, на території Єлизаветівського старостинського округу Лозівської міської територіальної громади Харківської області.
Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, направленого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , цього ж дня, приблизно о 16:00 год. прибули до узбережжя Краснопавлівського водосховища поблизу селища Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, яке розташоване на території Єлизаветівського старостинського округу Лозівської міської територіальної громади Харківської області, де на надувному гумовому човні «ПВХ» вийшли на водяне дзеркало Краснопавлівського водосховища, та встановили заборонені знаряддя для вилову риби, а саме: 16 рибальських сіток та 21 раколовку.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 24.09.2025 року близько 06:00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибули до узбережжя Краснопавлівського водосховища, поблизу селища Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, де за допомогою надувного гумового човна «ПВХ» вийшли на водяне дзеркало Краснопавлівського водосховища, де дістали з води вищевказані рибальські сітки та раколовки, за допомогою яких займались незаконним рибним добувним промислом, під час якого виловили наступні водні біоресурси, а саме рибу: 3 особини виду «Окунь» вартістю 3162 грн за одну штуку, 2 особини виду «Щука» вартістю 3468 грн за одну штуку, 26 особин виду «Судак» вартістю 3587 грн за одну штуку, 186 особин виду «Карась сріблястий» вартістю 1581 грн за одну штуку, 18 особини виду «Лящ» вартістю 1649 грн за одну штуку, та 84 раки вартістю 332 грн за одну штуку.
Згідно висновку комплексної судової інженерно - екологічної та економічної експертизи своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли майнову шкоду Лозівській міській територіальній громаді Харківської області на загальну суму 713 320 гривень.
Внаслідок вилову вказаних водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, що мало місце на Красопавлівському водосховищі поблизу с-ща Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, довкіллю (водному об?єкту) було завдано істотну шкоду за ознакою добування великої кількості водних біоресурсів.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмові заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були складені у присутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно яких вони беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України та цивільного позову у повному обсязі, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Представник потерпілого Лозівської міської територіальної громади Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області- ОСОБА_8 , в в заяві від 20.04.2026 року вказав, що погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
При цьому, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження 

ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, та їх дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Згідно із ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, є кримінальним проступком.
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального проступку, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проходив військову службу з 10.1986 по 12.1988 рік, за місцем мешкання зарекомендував себе з позитивної сторони.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, суд не встановлено.
При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селища Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, одружений, працюючий в ТОВ «ГРАНОВА КРАСНОПАВЛІВКА» на посаді начальника зміни (транспорт, складське господарство, зв?язок), маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4 на військовому обліку військовозобов`язаних, військову службу проходив з 28.04.2006 року по 03.04.2007 рік, за місцем мешкання зарекомендував себе з позитивної сторони.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд не встановлено. 
При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.
Так, при обранні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винних, які не перебувають на обліку у лікаря психіатра і лікаря нарколога, до адміністративної відповідальності не притягалися, раніше не судимі, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ними нових правопорушень.
Підстав для застосування до обвинувачених ст.ст. 69, 69-1,75, 76 КК України у суду немає, так як суд застосовує до них покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Кримінальним правопорушенням Лозівській міській територіальній громаді Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області завдано майнової шкоди на загальну суму 713 320,00 гривень, яка не відшкодована.
Лозівською міською територіальною громадою в особі Лозівської міської ради Харківської області, в інтересах якої діє представник ОСОБА_8 , по справі заявлено цивільний позов в якому останній просить солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шкоду, завдану водним біоресурсам внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду у розмірі 713 320, 00 грн на користь Лозівської міської територіальної громади.
Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.
Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій обвинувачених, а саме вилову водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих матеріалів, довкіллю було завдано істотної шкоди.
Розмір шкоди обчислений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023 “Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» та підтверджений висновком експерта №15510/15511 від 23.01.2026 року отриманого за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільний позов визнали, про що надали відповідні заяви.
З огляду на викладене, суд вважає, що позов Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У кримінальному провадженні викривачі відсутні.
По справі є судові витрати, а саме: витрати на залучення експертів у зв?язку з проведенням комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №15510/15511 від 23.01.2026 року у сумі 27565, 20 грн, які підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченим не обирався.
У справі наявні речові докази, а саме: човен ПВХ зеленого кольору, з двома алюмінієвими веслами, Раколовки в кількості 21 шт.; Риболовні сітки в кількості 16 шт., які передано на 

зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області; водні біоресурси: Окунь - 3 шт., Щука 2 шт., Судак- 26 шт.; Карась сріблястий в кількості 186 шт.; Лящ в кількості 18 шт.; Раки в кількості 84 шт., які передано на відповідальне зберігання ФО-П “ ОСОБА_9 ”; USB накопичувач, на якому перебуває копія відео нагрудного відеореєстратора (бодікамери) події, що відбулась 24.09.2025 року на Краснопавлівському водосховищі, а саме USB накопичувач Apacer, ємністю 32GB, на якій містяться файлів на 1562378240 байт (1,45 ГБ), 3 яких: 20250924_082647_0000001 (205 МБ (215 105 919 байт)), 20250924_100846_0000001 (790 МБ (828 460 851 байт), 20250924_102506_0000001 (494 МБ (518 524 619 байт), форматом MP4 Video File (VLC) (.MP4), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.
Як встановлено судом обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, за допомогою човна ПВХ зеленого кольору з двома алюмінієвими веслами, раколовок в кількості 21 шт. та риболовних сіток в кількості 16 шт., у зв”язку з чим суд вважає, що дані речові докази підлягають конфіскації у власність держави, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Таким чином, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 від 16.04.2026 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вироком законної сили.
Крім того, ухвалою слідчої судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 було накладено арешт на майно, а саме на знаряддя вчинення злочину та водні біоресурси.
В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд, –
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.
У кримінальному провадженні викривачі відсутні.
Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи в межах кримінального провадження відсутні.
Цивільний позов Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , шкоду, завдану водним біоресурсам внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом у розмірі 713 320, 00 грн на користь Лозівської міської територіальної громади за наступними реквізитами: отримувач ГУК Харківської області/МТГ Лозова /24060300, код ЄДРПОУ 04058829, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) рахунок UA 51899980314000544000020573, код класифікації доходів бюджету 24060300.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на залучення експертів у зв?язку з проведенням комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №15510/15511 від 23.01.2026 року у сумі 27565, 20 грн в рівних частинах, а саме по 13 782, 60 грн з кожного, які необхідно перерахувати на рахунок UA488999980313090115000020573, отримувач ГУК Харків обл/МТГЛозова/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.
Речові докази по справі: 
-на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: човен ПВХ зеленого кольору, з двома алюмінієвими веслами, Раколовки в кількості 21 шт.; Риболовні сітки в кількості 16 шт., які були передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - у власність держави;
-водні біоресурси: Окунь - 3 шт., Щука 2 шт., Судак- 26 шт.; Карась сріблястий в кількості 186 шт.; Лящ в кількості 18 шт.; Раки в кількості 84 шт. -повернути потерпілому.
-USB накопичувач, на якому перебуває копія відео нагрудного відеореєстратора (бодікамери) події, що відбулась 24.09.2025 року на Краснопавлівському водосховищі, а саме USB накопичувач Apacer, ємністю 32GB, на якій містяться файлів на 1562378240 байт (1,45ГБ), 3 яких: 20250924_082647_0000001 (205 МБ (215 105 919 байт)), 20250924_100846_0000001 (790 МБ (828 460 851 байт), 20250924_102506_0000001 (494 МБ (518 524 619 байт), форматом MP4 Video File (VLC) (.MP4) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 від 29.09.2025 року, а саме на: човен ПВХ зеленого кольору, з двома алюмінієвими веслами, Раколовки в кількості 21 шт.; Риболовні сітки в кількості 16 шт., а також на водні біоресурси: Окунь - 3 шт., Щука 2 шт., Судак- 26 шт.; Карась сріблястий в кількості 186 шт.; Лящ в кількості 18 шт.; Раки в кількості 84 шт.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 від 16.04.2026 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вироком законної сили.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1