Справа № 569/585/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
16 березня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 року серії ЕПР1 № 554478, 30.12.2025 року о 00 год 32 хв в м. Рівне по вул. Київська, 83, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 номер 0176, у присутності батьків: матері ОСОБА_2 та батька 
ОСОБА_3 , що підтверджується тестом №2204 від 30.12.2025 року, результат огляду становить 1,63 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 року серії ЕПР1 № 554489, 30.12.2025 року о 00 год 32 хв в м. Рівне по вул. Київська, 83, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бічного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб, котрий знаходився в нерухомому стані, а саме Hyundai Ioniq 5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 року серії ЕПР1 № 554491, 30.12.2025 року о 00 год 32 хв в м. Рівне по вул. Київська, 83, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 року серії ЕПР1 №554494, 30.12.2025 року о 00 год 32 хв в м. Рівне по вул. Київська, 83, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в присутності батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, оскільки транспортним засобом не керував. В день події вони з товаришами відпочивали після чого сіли у транспортний засіб одного з друзів та поїхали додому. В автомобілі Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 крім нього перебувало троє хлопців, за кермом автомобіля був його знайомий, який припаркувався в дворі будинку по вул. Київська, після чого всі з вийшли з авто, а він лишився спати на задньому сидінні у зв`язку з тим, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Водночас зауважив, що оскільки сидіння було зламане та тиснуло йому в ноги, він не виходячи з автомобіля переліз на переднє сидіння автомобіля, де продовжив спати. Поліцейський, відчинивши двері транспортного засобу розбудив його і повідомив, що він вчинив ДТП, після чого почав здійснювати дії щодо оформлення адміністративних матеріалів. Прокинувшись, він зрозумів, що окрім нього в авто нікого немає. Зазначив, що неодноразово пояснював поліцейському, що не керував транспортним засобом та ДТП не вчиняв, повідомляв, що автомобілем керував його друг ОСОБА_5 , який на телефонні дзвінки не відповідав. Також вказав, що після події жоден з товаришів на зв`язок не виходив, на його прохання свідчити в суді вони відмовилися. Просив до відповідальності не притягувати з підстав відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень.
Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що не погоджується з тим, що його неповнолітній син ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra та вчинив ДТП. Він вказав, що син не має навичок керування транспортними засобами та на момент прибуття поліції перебував у припаркованому автомобілі з вимкненим двигуном і спав. Також звернув увагу на невідповідності у схемі ДТП та пошкодженнях транспортних засобів, зокрема на те, що габарити автомобіля Ford Sierra не дозволяли проїхати між автомобілями, як зазначено у схемі, а на самому автомобілі відсутні сліди зіткнення. У зв`язку з цим він просив суддю врахувати зазначені обставини та дослідити надані докази. В судовому засіданні просив закрити провадженні у справі відносно свого сина в зв`язку з відсутністю події і складів адміністративних правопорушень.
Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 пояснила, що в день події вона поверталася з корпоративу на таксі Hyundai Ioniq 5, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував потерпілий по справі ОСОБА_4 . Приїхавши під під`їзд свого будинку по вул. Київській, 83, розрахувалася з водієм та обходячи ззаду машину таксі, почула звук удару. Разом із водієм підійшовши ближче побачили пошкодження його автомобіля, після чого останній викликав поліцію. Хто перебував за кермом причетного до ДТП автомобіля, не бачила. Водночас вказала, що бачила, біля вказаного транспортного засобу трьох хлопців, але з впевненістю сказати чи вони виходили з нього не може, бо не зауважила.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся судом шляхом направлення телефонограми. В телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання, що страхова компанія кошти виплатила, а тому не вбачає підстав приймати участь в розгляді справи. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в присутності батьків, свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 
10.10.2001 року № 1306.
Згідно з вимогами п. 2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вимогами пункту 2.1. ґ ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.
Згідно з вимогами пункту 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вимогами пункту 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частинами 1, 2 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень судді надано наступні докази: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 554478 від 30.12.2025 року, серії ЕПР1 № 554489 від 30.12.2025 року, серії ЕПР1 № 554491 від 30.12.2025 року, серії ЕПР1 №554494 від 30.12.2025 року, а також узгоджені з ними дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.12.2025 року о 01 год 18 хв, в графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано, що позитивна – 1,63 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2025 року о 01 год 25 хв, де в графі «результати огляду» вказано «позитивна – 1,63 проміле»; тестування на алкоголь № 2204 від 30.12.2025 року, де результат тесту особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – 1,63 проміле; довідка інспектора; схема місця ДТП, пояснення свідка ОСОБА_6 ; пояснення потерпілого ОСОБА_4 . 
Згідно з довідкою інспектора вбачається, що згідно баз «НАІС, АРМОР» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія – документ відсутній.
З дослідженого суддею відеозапису події з нагрудних камер поліцейських вбачається, як працівники поліції приїхали на місце ДТП за викликом водія потерпілого ОСОБА_4 . По приїзду останній та свідок ОСОБА_6 розповідають обставини події, де із самого початку відео на відмітці часу 01:02 clip-0 остання розповідає, що не зауважила чи хтось виходив з транспортного засобу Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , однак зазначила, що бачила біля машини трьох хлопців. На відмітці часу 00:51 clip-0 зафіксовано, як працівники поліції підходять до авто, яке припарковане в дворі будинку та перебуває у нерухомому стані з вимкненим запаленням, за кермом якого спить ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який відразу заперечив, що він був водієм. Протягом всього відеозапису ОСОБА_1 наголошує на тому, що він за кермом не був (clip-0 відмітка часу 00:59, clip-1 відмітка часу- 01:06, 01:08, 01:15, 01:16, 01:16, 01:18, 01:21) та вказує, що автомобіль йому не належить, що за кермом був його друг ОСОБА_7 ( clip-2 відмітка часу 01:23), а він пересів на переднє сидіння, оскільки ззаду мало місця і не зручно спати, оскільки сидіння тисне. Також зазначив, що він дзвонив ОСОБА_8 при поліцейському і недодзвонився (clip -7 відмітка часу 02:42). Разом з цим ОСОБА_1 не заперечував, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та погодився з результатом огляду. 
Досліджений суддею відеозапис події повністю узгоджується з поясненнями, наданими ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_6 , наданими під час розгляду справи.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до абзацу 25 п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».
Зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
Під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.
Будь-які докази, які б свідчили про те, що транспортний засіб Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався, здійснив дорожньо-транспортну пригоду в матеріалах справи відсутні. 
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів cуд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України».
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На переконання судді, матеріали справи не містять беззаперечних доказів «поза розумним сумнівом», що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.ч. 1,2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме того, що він 30.12.2025 року о 00 год 32 хв в м. Рівне по вул. Київська, 83, керував транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та не маючи права керування транспортним засобом та будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, не дотримавшись безпечного бічного інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб, котрий знаходився в нерухомому стані, а саме Hyundai Ioniq 5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . 
За наведеного вище, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами. В матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобома в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП за обставин, вказаних в протоколі, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.ч. 1,2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, справи підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 126, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК