Справа № 932/5628/26 
Провадження № 3/932/1254/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лихачів, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта – заступника командира 1 роти безпілотних авіаційних комплексів з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення №17/8/2-2045НТ від 05 травня 2026 року, складений оперуповноваженим 3 сектору 2 відділу 8 управління ДВКР СБ України Середюком Ю.В., відповідно до якого військовослужбовець лейтенант ОСОБА_1 , призначений на посаду заступника командира 1 роти з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №18 від 14.01.2026. Як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , незаконно здійснив копіювання, зберігання на особистому мобільному телефоні moto g72, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 документів в сфері оборони держави, які віднесені до переліку службової інформації в системі Збройних Сил України (п. 11.10 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію від 30.01.2023 року).
Так, встановлено, що лейтенанту ОСОБА_1 , допуск до державної таємниці не надавався, 05.05.2026, в порушення п.п. 14, 29, 34, 38 Постанови КМУ від 19 жовтня 2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», п.п. 4, 6, 7, 16 Постанови КМУ від 29 березня 2006 року №373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» зберігав службову інформацію скопійовану на особистий мобільний телефон moto НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який знаходиться в його користуванні, а саме:
1. документ з назвою «IMG-20260502-WA0002.jpg» загальним об?ємом 103 кб, який розміщений на даному мобільному телефоні за адресою: «/storage/emulated/0/Pictures/WhatsApp/IMG-20260502- НОМЕР_6 .jpg».
Зокрема, у вищезазначених скопійованих документальних матеріалах міститься інформація та відомості, що в свою чергу, внесено до Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію і яким присвоюється гриф «Для службового користування».
Додатково встановлено, що зазначений особистий мобільний телефон moto НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який використовується ОСОБА_1 не зареєстрований в журналі обліку МНІ, тобто на ньому заборонено обробляти інформацію з обмеженим доступом, в тому числі, що має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Крім того, зазначений особистий мобільний телефон, на якому оброблялася вищевказана інформація не категорований, не має сертифікату відповідності, комплексна система захисту інформації, технічний захист інформації відсутні.
Таким чином, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , порушив вимоги порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, а саме: ст.8 Закону України "Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах"', п.п. 12, 14, 29, 34, 38 Постанови КМУ від 19 жовтня 2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», п.п. 4, 6, 7, 16 Постанови КМУ від 29 березня 2006 року №373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.
Так дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-6КУпАП.
Згідно з ст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Відповідно до ст.256КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
В той же час, відповідно до ст.278КУпАП, при підготовці до розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, було виявлено недоліки, допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Так, при вивченні матеріалів встановлено, що розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення в теперішній час неможливо, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення №17/8/2-2045НТ від 05 травня 2026 року не зазначене фактичне місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6КУпАП. 
Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Враховуючи наведене вище, з метою запобігання порушення правил підсудності розгляду справи, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до Департаменту військової контррозвідки СБ України для належного оформлення.
Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 256, 278,283 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення серії №17/8/2-2045НТ від 05 травня 2026 року із кваліфікацією дій за ч.4 ст.212-6КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з доданими матеріалами повернути до Департаменту військової контррозвідки СБ України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського 
районного суду міста Дніпра       А.В. Орчелота