УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 289/2366/25	Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.	
Категорія 294	Доповідач Миколайчук П.В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року	м. Житомир	

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,
із секретарем судового засідання Лупіновою Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира справу за апеляційною скаргою захисника Хорошун Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою захисника Хорошун Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
До початку апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції 04.05.2026 року надійшла заява захисника Хорошун О.В. про залишення апеляційної скарги на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.02.2026 без розгляду у зв`язку з вирішенням питань щодо цивільно-правової відповідальності між водіями-учасниками ДТП.
ОСОБА_1 та його захисник Хорошун О.В. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому суд розглядає справу без їх участі.
Перевіривши заяву захисника Хорошун О.В. про залишення без розгляду апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що відмова останньої від поданої в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги може бути прийнята з таких підстав.
Нормами чинного КУпАП не визначено порядку розгляду заяв про відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України), що в свою чергу гарантує кожній особі бути вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП.
З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, апелянт не позбавлений права залишити скаргу без розгляду, якщо це обумовлено його інтересами чи інтересами особи, яку він представляє.
В свою чергу, згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.
А тому, враховуючи, що захисник Хорошун О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила залишити без розгляду апеляційну скаргу, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, отже апеляційне провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Хорошун Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із відмовою захисника від поданої в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	П. Миколайчук