КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року справа № 340/2892/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі – Управління) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення від 06 квітня 2026 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком.
Водночас просив суд зобов`язати Управління зарахувати до страхового стажу один період праці і призначити пенсію за віком (а.с.33-35).
Пояснив, що відповідач безпідставно не зарахував до страхового стажу один період праці, відомості про який зазначено у трудовій книжці.
Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.62-66).
Зазначило, що страховий стаж не досяг 33 років.
До страхового стажу не зарахували один період праці у зв`язку з вадами записів у трудовій книжці. 
12 травня 2026 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.58-59).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.5-7).
30 березня 2026 року (досягнувши віку 60 років) звернувся зі заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про призначення пенсії за віком (а.с.9 (на звороті)).
За принципом екстериторіальності заяву передали на розгляд Управління.
06 квітня 2026 року відповідач постановив рішення, яким відмовив у призначенні пенсії (а.с.9 (на звороті)).
Підстава – страховий стаж не досяг 33 років (31 рік 07 місяців).
Згідно змісту рішення до страхового стажу не зарахували такий період праці: з 03 квітня 1995 року по 01 червня 1998 року (не зазначено назву працедавця і наявне виправлення у даті звільнення з роботи). 
Водночас відповідно до розрахунку страхового стажу відповідач зарахував період праці з 01 січня по 31 травня 1998 року (а.с.10).
Позов подано до суду 06 травня 2026 року (а.с.28).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, на день звернення зі заявою про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 виповнилось 60 років.
Приписами частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що, починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року – не менше 33 років.
Отже, Управління мало би призначити пенсію за віком у разі, якщо страховий стаж досяг 33 років.
Спір стосовно обчислення страхового стажу стосується одного періоду праці, оскільки про нього зазначено у рішенні і відзиві на позов.
Трудова книжка позивача містить запис про працю з 03 квітня 1995 року по 01 червня 1998 року (а.с.6-7).
У записі про звільнення з роботи зазначено, що працедавцем є ПКФ «Вал» (далі – Фірма).
Запис про день звільнення з роботи (01 червня 1998 року) містить виправлення, однак така дата узгоджується з датою наказу про припинення трудових відносин, відомості про який містить трудова книжка. 
Фірма не передала документи на зберігання до архівної установи (а.с.19 (на звороті)). 
Отже, Управління безпідставно не зарахувало до страхового стажу період праці з 03 квітня 1995 року по 01 червня 1998 року.
Про цей період праці зазначено у рішенні і відзиві на позов. 
Водночас відповідно до розрахунку страхового стажу відповідач зарахував період праці з 01 січня по 31 травня 1998 року.
Приймаючи рішення, суд керується змістом рішення і відзиву на позов. 

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення відповідача є необґрунтованим, а тому його належить скасувати (порушення приписів пункті 3 частини 2 статті 2 КАС України).
Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правові висновки суду.
Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?
Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають знову застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту. 
Таке і неможливо, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язати вчиняти дії. 
Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.
Ним є Управління.
Отже, позов належить задовільнити частково.
Судові витрати становлять сплату судового збору у сумі 1064,96 грн (а.с.24). 
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06 квітня 2026 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 30 березня 2026 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період праці з 03 квітня 1995 року по 01 червня 1998 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 30 березня 2026 року, врахувавши правовий висновок суду.
Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код 20987385; вул.Канатна,83 м.Одеса Одеська область) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 1064,96 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ