Справа № 642/3889/26
Провадження № 3/642/864/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 

05 червня 2026 р.         м. Харків 
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Балабая С.С.,
секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 № 666795 від 15.05.2026, 15.05.2026 о 16 год. 35 хв. в м. Харкові по вул. Копиловській поблизу буд. 27 15.05.2026 о 16 год. 35 хв. за адресою м. Харків, вул. Копиловська поблизу буд.27 водій ОСОБА_1 керуючи авто АС АС-G 3302 АХІ-1 днз ах 2536 сн, рухаючись заднім ходом створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з авто Сhevrolet Volt днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9. ПДР – ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.
26.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів (відеозапису) до матеріалів справи.
Мотивоване тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи відеозапису, який, на його думку, містить відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та може мати значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 зазначає, що відеозапис зафіксував події до, під час та після дорожньо-транспортної пригоди, а тому може бути використаний як доказ під час дослідження обставин справи.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явилась. Надала пояснення, що рухаючись на автомобілі Газель державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 здійснював це повільно, мав змогу побачити рух його автомобіля та здійснити гальмування, але цього не було зроблено, що чітко зафіксувала камера відеонагляду, що інший учасник ДТП порушив п.п. б п. 2.3. ПДР, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Саме потерпілий є винуватцем події ДТП.
Потерпілий у судовому засіданні надав пояснення, які підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та вважає винуватим у події дтп ОСОБА_1 .
Як вбачається з положень пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2026 серії ЕПР1 № 666795, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди 15.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відеозаписами долученими ОСОБА_1 , відповідно до яких встановлено, що подія ДТП сталася саме внаслідок порушення п. 10.9 ПДР України ОСОБА_1 .
Щодо тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що подія ДТП сталася внаслідок порушення потерпілим п. 2.3 ПДР України суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Так, ОСОБА_1 посилається на те, що здійснював рух заднім ходом повільно, водій автомобіля Chevrolet Volt мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, однак враховуючи дорожню обстановку не вжив заходів для цього, у зв`язку з чим вважає винним у події ДТП саме потерпілогого, який на його думку порушив вимоги підпункту "б" п. 2.3 ПДР України.
Суд не приймає вказані заперечення з огляду на таке.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України рух транспортного засобу заднім ходом дозволяється лише за умови, що цей маневр є безпечним і не створюватиме перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Обов`язок переконатися у безпечності маневру покладається виключно на водія, який здійснює рух заднім ходом, тобто на ОСОБА_1 . Повільність руху заднім ходом не звільняє водія від виконання цього обов`язку та не є обставиною, яка виключає його вину.
Матеріали справи, у тому числі досліджений судом файл, який містить відеозапис події ДТП, наданий особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що водій Chevrolet Volt ОСОБА_2 рухався у напрямку виїзду з парковки, залишивши паркувальне місце. 
Підпункт "б" п. 2.3 ПДР України, на який посилається ОСОБА_1 на обґрунтування вини водія потерпілого, є загальною нормою, що встановлює обов`язок уважності та реагування на дорожню обстановку для кожного водія без винятку. Відтак зазначена норма однаковою мірою поширюється і на самого ОСОБА_1 , який, здійснюючи рух заднім ходом, був зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, пересвідчитися у відсутності транспортних засобів, яким його маневр може створювати перешкоди.
Сам характер зіткнення об`єктивно підтверджує, що на момент зіткнення автомобіль ГАЗ "Газель", під керуванням ОСОБА_1 вже виїхав на смугу руху автомобіля Chevrolet Volt, під керуванням ОСОБА_2 , що є наслідком неналежного виконання саме ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 , який розпочав рух заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру, стали безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, тоді як водій Chevrolet Volt не мав правового обов`язку поступатися дорогою транспортному засобу, що виїжджав із паркувального місця на стоянці.
Отже, твердження ОСОБА_1 про вину в події ДТП потерпілого, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів та не є підставою для закриття провадження у справі.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя        С.С. Балабай