Справа № 541/4509/25
Номер провадження 2/541/317/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

26 травня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Смага Лариса Михайлівна, про звільнення майна з-під арешту, -
В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради, Миргородського ВДВС СМРУ Мін`юсту про звільнення майна з-під арешту, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Смага Л.М.. Свій позов обґрунтував тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками даної квартири є його матір - ОСОБА_2 , та брати - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також був його батько - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається з 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 . Позивач також зазхначив, що він звернувся до приватного нотаріуса Смага Л.М. із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, проте 10 листопада 2025 року отримав від нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на частку квартири, що належала його батьку, накладено арешт. З метою з`ясування причин та підстав накладення зазначеного обтяження, його представником до Миргородського ВДВС було скеровано адвокатський запит. Зі змісту наданої відповіді вбачається, що станом на 30 вересня 2025 року, виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_7 боргу у відділі немає, а всі матеріали виконавчого провадження, за яким було накладено вищевказаний арешт, знищено, тому зняття арешту з майна можливе лише в судовому порядку. Просив суд: зняти обтяження. Номер запису про обтяження: 60945236. Дата та час державної реєстрації: 23.02.2005 15:12:19. Державний реєстратор: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Документи, подані для держ.реєстрації: постанова б\н від 11.01.1904 Миргородська виконавча служба. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80181139 від 01.08.2025 10:45:44, Виконавчий комітет Миргородської міської ради. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_7 . Відомості про реєстрацію до поновлення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1708531, 23.02.2005 15.12.19. Опис предмета обтяження: состав: ціле, добудоване, статус: жиле. Додаткові відомості прo обтяження: № реєстра: 65724-1172, внутр No 1201943223F554316C3E. Архівний номер: 1997553MIRGOROD1, Архівна дата: 17.02.2004, дата виникнення: 17.02.2004.
Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду з заявою, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Від представника позивача – адвоката Долженко О.М. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.
Відповідач – Миргородська міська рада в судове засідання свого представника не направив, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника міської ради. Не заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..
Відповідач - Миргородський ВДВС СМРУ Мін`юсту у судове засідання свого представника не направив, розгляд справи просили провести без участі представника відділу.
Треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали та просили їх задовольнити.
Третя особа – Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Смага Лариса Михайлівна в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ) (а.с.10).
ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії  НОМЕР_2 ) (а.с.9).
Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05 квітня 1996 року, виданого Бюро по приватизації (а.с.12, 15).
10 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Смаги Л.М. з усною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.
Постановою приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Смаги Л.М. від 10.11.2025 вих.№ 256/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/15 частку квартири АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_7 , 1955 року народження, за законом. Оскільки, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта виявлені наступні відомості: Тип обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 60945236. зареєстровано 23.02.2005. 15:12:19. реєстратор виконавчий комітет Миргородської міської ради. Особа майно якої обтяжується - ОСОБА_7 , номер обтяження 1708531, 23.02.2005, 15:12:19, додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 65724-1172. внутрішній № 1201943223F554316C313Е. Тип обтяження: арешт (архівний запис ) реєстраційний номер обтяження : 1708541 (а.с.19).
Зі змісту відповідіМиргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.09.2025 за вих.№ 51832, наданої на адвокатський запит, вбачається, що згідно перегляду відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , боргу на виконанні у відділі станом на 30.09.2025 не знаходяться. Переглядом даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.09.2025 встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження № 1708541 згідно постанови б/н від 12.01.1904 Миргородської виконавчої служби за яким об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно, зареєстроване за ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 . Відсутня можливість надання копій за вищевказаним виконавчим провадженням у зв`язку із знищенням архіву, в якому зберігалася дана справа. Станом на 30.09.2025 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу у відділі не знаходяться та зняття вищевказаного арешту з майна можливо лише в судовому порядку згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.18).
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.
Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить скасувати арешт нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , що накладений постановою б/н 12.01.1904 Миргородської виконавчої служби. 
У зв`язку накладеним арештом порушуються права позивача, оскільки він не може оформити спадщину після смерті його батька; досудове врегулювання спору неможливе, оскільки виконавче провадження, під час якого накладено арешт, знищено.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV (тут і далі Закон № 606-ХІV; у редакції, чинній на час накладення арешту на майно позивача) виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За положеннями ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Частиною 6 ст.24 Закону № 606-ХІV встановлено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
У ч. 2 ст. 38 цього Закону зазначено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
За приписами ст. 59 цього Закону у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.
Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.
За наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов`язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.
У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Зі змісту відповіді Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.09.2025 за вих.№ 51832, наданої на адвокатський запит, вбачається що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження № 1708541 згідно постанови б/н від 12.01.1904 Миргородської виконавчої служби за яким об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно, зареєстроване за ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 . Відсутня можливість надання копій за вищевказаним виконавчим провадженням у зв`язку із знищенням архіву, в якому зберігалася дана справа.
Таким чином, питання про скасування арешту з нерухомого майна (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , державним виконавцем не вирішено.
Як наслідок, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про існування арешту на зазначену квартиру, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.09.2025 № 444255554 (а.с.11).
Водночас, існування арешту на майно позивача порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст. 41 Конституції України), зокрема, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, що належало спадкодавцеві ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки виявлено арешт на вказану квартиру.
Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Зміст цієї статті полягає, серед іншого, в тому, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
З положень ст. ст. 13, 18, 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII вбачається, що посадові особи органу ДВС діють лише в рамках відкритих виконавчих проваджень, а повноваження державного виконавця як щодо накладення арешту на майно, так і щодо його скасування можуть бути реалізовані ним винятково під час здійснення виконавчого провадження.
Однак у Миргородського ВДВС СМРУ Мін`юсту відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_7 відсутні, матеріали виконавчого провадження, в рамках якого накладено цей арешт, знищені.
Разом з тим, законні права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушуються наявністю у відповідному реєстрі інформації про державну реєстрацію обтяжень, а саме, арешту нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 (зареєстрований 23.02.2005, номер запису про обтяження 60945236, державним реєстратором Ставицькою Валентиною Петрівною, Виконавчий комітет Миргородської міської ради, Полтавська обл.).
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Згідно з визначеннями, наведеними у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають, зокрема, заборона відчуження та арешт нерухомого майна.
Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили, у тому числі постанови господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання боржника банкрутом -щодо припинення всіх обтяжень прав на майно боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні); 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, чи його дубліката; 5-1) договору купівлі-продажу неподільного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості (перший продаж), договору про участь у фонді фінансування будівництва, на виконання яких сплачено частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості; 5-2) заяви про первинну державну реєстрацію спеціального майнового права на всі майбутні об`єкти нерухомості, що є складовими частинами подільного об`єкта незавершеного будівництва, та обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості, включені до гарантійної частки; 5-3) заяви про зміну гарантійної частки (у тому числі у зв`язку із зміною проектної документації на будівництво); 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.
Отже, припиняються обтяження на підставі відповідних документів, які свідчать про припинення причини/обставини/підстави існування обтяження. Відповідно, документом, що є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна може бути рішення суду, що набрало законної сили, про припинення такого обтяження.
Відтак, встановлені судом обставини справи та існуванням чинного арешту належного позивачу нерухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження, яке на час розгляду справи знищене, дають підстави для висновку, що належним та найбільш ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача у цьому випадку є прийняття судом рішення про скасування арешту на належне йому майно (квартиру), накладеного у виконавчому проваджені, з наступним поданням такого рішення відповідному суб`єкту державної реєстрації для здійснення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна позивача в порядку, визначеному чинним законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність захисту права позивача, шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд - 
В и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Зняти обтяження – арешт нерухомого майна, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , зареєстрований 23.02.2005, номер запису про обтяження 60945236, державним реєстратором Ставицькою Валентиною Петрівною, Виконавчий комітет Миргородської міської ради, Полтавська обл., на підставі постанови Миргородської виконавчої служби б/н від 11.01.1904. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1708531, 23.02.2005 15:12:19. Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 65724-1172, внутр. № 1201943223F554316С3Е.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідачі: 
- Миргородська міська рада, місцезнаходження: вул.Незалежності, 17, м.Миргород, Полтавська обл., 37600, код ЄДРПОУ 21051131. 
- Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: вул.Гоголя, 165, м.Миргород, Полтавська обл., 37600, код ЄДРПОУ 34264469. 

Суддя:	  	О. М. Дністрян