Єдиний унікальний номер судової справи 201/13573/25
Номер провадження 1-кп/201/275/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року        м. Дніпро
вул. Юрія Горовця, 13 

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , 
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченої - ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 19 грудня 2025 року, укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 06 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042130001068 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів маючої повну середню освіту, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, в порядку ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у невстановлений час, місці та за невстановлених обставин, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку почала зберігати при собі з метою подальшого збуту.
02 вересня 2025 року у період з 15 години 46 хвилин по 15 годину 42 хвилини працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», для документування та доказування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із незаконним обігом психотропної речовини, для проведення оперативної закупки з метою придбання у останньої психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, передали громадянину ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме: три купюри номіналами по 500 гривень: серія та номер Е35990344, ГЛ7236500, К34281630; дві купюри номіналами по 200 гривень: серія та номер 3B2523389, AC5430489; одну купюру номіналом 100 гривень: серія та номер EA5516200 Національного банку України.
Далі, 02 вересня 2025 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_6 після отримання заздалегідь оглянутих грошових коштів від працівників поліції, попрямував до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 , яка його чекала для збуту психотропної речовини матамфетамін за 500 гривень.
На виконання домовленості з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , приблизно о 17 годині 45 хвилин, передав частину заздалегідь оглянутих грошових в сумі 500 гривень ОСОБА_7 , а остання, в свою чергу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів незаконно збула ОСОБА_6 сліп пакет з психотропною речовиною метамфетамін. Після чого, ОСОБА_6 відразу направився до двору буд. АДРЕСА_4 , де у період часу з 15 години 55 хвилин до 16 години 01 хвилину добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_5 , в ході оперативної закупки сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,1486 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої становить 0,0865 г.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 надано угоду про визнання винуватості від 19 грудня 2025 року, яка укладена між ним та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному 06 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042130001068.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком, який буде встановлений судом та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила суд розглянути надану угоду про визнання винуватості, затвердити її та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди. 
Вказала, що надана угода була укладена між нею та прокурором у присутності її захисника ОСОБА_9 , з яким вони узгодили правову позицію. До того ж, з призначеною їй замість захисника ОСОБА_8 - захисником ОСОБА_4 вона мала конфіденційну бесіду, під час якої її правова позиція стосовно поданої угоди не змінилася. 
Також, обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що суть пред`явленого обвинувачення їй цілком зрозуміла, вона визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України повністю та не оспорює жодних обставин кримінального правопорушення, зазначених в угоді. 

Захисник ОСОБА_4 , яка діє на підставі доручення для надання безоплатної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 3-04-2026-002958 від 26 березня 2026 року підтвердила проведення конфіденційні бесіди з її підзахисною, ознайомлення з наданою прокурором угодою та матеріалами кримінального провадження, та узгодження з ОСОБА_5 правової позиції щодо угоди, та просила її затвердити та призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, психотропних речовин з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, її дії кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Згідно даній угоді прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з однієї сторони, та обвинувачена ОСОБА_5 з другої сторони, за участю захисника ОСОБА_8 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. 
При цьому, сторонами цієї угоди узгоджено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_5 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком, який має встановити суд, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згодна. В наданій суду угоді сторонами передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, положення ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Під час розгляду угоди обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, їй зрозумілий, вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим. Додала, що виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, вона взмозі реально, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, визнала повністю та підтвердила фактичні обставини інкримінованого їй правопорушення, викладеного в угоді про визнання винуватості.
Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підставі для невизнання винуватості, відсутні.
Отже, за таких обставин, суд приходить до переконання, що надана угода про визнання винуватості від 19 грудня 2025 року укладена між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному 06 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042130001068 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону, підстави для відмови у її затвердженні відсутні, а тому зазначена угода підлягає затвердженню. 
Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, про що зазначено в угоді, приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і обвинувачена винна у його вчиненні, так як вона незаконно придбала, зберігала психотропну речовину з метою збуту, а також незаконно збула психотропну речовину, а тому вона підлягає покаранню, визначеному в угоді, за вчинення такого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, яке передбачене в угоді про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.
Під час розгляду угоди встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 зі слів має повну середню освіту, не одружена, офіційно не працевлаштована, в порядку ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченою) вид та міра покарання за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є такими, що, згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченої та заявлені в межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України, таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Крім того, сторони угоди дійшли домовленості щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, тому суд приходить до висновку про можливість застосовування до обвинуваченої вимог ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити останню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням строком на 3 (три) роки та поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Покладення на обвинувачену таких обов`язків в повній мірі відповідає як вимогам закону, так і її особі, так і буде в повній мірі сприятиме меті покарання кару, та й виправленню останньої.
Така позиція суду повністю узгоджується із правовою позицією викладеною в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 04.11.2019 року (справа № 686/6552/18, провадження № 51-5411ск19) щодо альтернативності видів обов`язків, визначених у п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

На підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно 02.09.2025 року в ході особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 , в ході проведення 02.09.2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та в ході огляду 02.09.2025 року добровільно виданих предметів громадянином ОСОБА_6 , а саме: 
- грошові кошти на загальну суму 1500 гривень купюрами 500 гривень (ГЛ7236500), 500 гривень (КЗ4281630), 200 гривень (ЗВ2523389), 200 гривень (АС5430489); 100 гривень (ЕА5516200) (спеціальний пакет RIC 2211749); 
- грошові кошти в сумі 500 гривень, номіналом однією купюрою з номером ЕЗ5990344 (спеціальний пакет WAR1370910);
- мобільний телефон ОСОБА_5 моделі «Motorola» IMEI: НОМЕР_2 (з абонентським номером НОМЕР_3 ) (спеціальний пакет PSP2366138);
- ваги для зважування з залишками кристалічної речовини (спеціальний пакет ICR0059186);
- сліп пакет з кристалічною речовиною схожою на наркотичну (спеціальний пакет PSP2366147);
- полімерний пакет з білою порошкоподібною речовиною (спеціальний пакет PSP2366139).

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, враховуючи, що суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , цивільний позов у кримінальному провадженні не подано, тож накладений на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року арешт на майно, слід скасувати.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 витрати по проведенню судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», що оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-25/36613-Д від 16.09.2025 року в розмірі 3 119 (трьох тисяч ста дев`ятнадцяти) гривень 90 копійок, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-25/35016-НЗПРАП від 03.09.2025 року в розмірі 2228 (двох тисяч двохсот двадцяти восьми) гривень 50 копійок, судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», що оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-25/35034-НЗПРАП від 05.09.2025 року в розмірі 2674 (двох тисяч шістсот сімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-25/35033-НЗПРАП від 08.09.2025 року в розмірі 2674 (двох тисяч шістсот сімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок, судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», що оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-25/35025-НЗПРАП від 08.09.2025 року в розмірі 2228 (двох тисяч двохсот двадцяти восьми) гривень 50 копійок, а всього у загальному розмірі 12 925 (дванадцять тисяч дев`ятисот двадцять п`ять) гривень 30 копійок, на користь держави. 

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- електронні ваги разом з первинним пакуванням (спеціальний пакет ІСR0059186) та залишки рідини від змиву з поверхні об`єкта в одній пробірці типу «Еппендорф» (спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5092080), які відповідно до квитанції №2497 переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити; 
- кристалічну речовину білого кольору масою 0,1119 г, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, що знаходиться в спіл-пакеті з полімерного матеріалу та первинне пакування (спеціальний пакет № PSP2366147), поміщені до спеціального пакету Експертної служби МВС України №6115709, який відповідно до квитанції №2362 переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити; 
- порошкоподібну речовину білого кольору масою 34,5424 г в пакеті з полімерного матеріалу з етикеткою «тетрабонат натрия» та первинне пакування (спеціальний пакет № PSP2366139), які поміщені до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 5797512, який відповідно до квитанції 2499 переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;
- кристалічну речовину білого кольору масою 0,1103 г, що містить в своєму складі метамфетамін та поміщену до прозорого пакету з «фіксатором» з проміжним пакуванням (пошкодженим прозорим пакетом з «фіксатором» з нашаруванням речовини рожевого кольору, пошкодженим спеціальним пакетом № RIC2211750) та первинним пакуванням (спеціальним пакетом № RIC2211655), які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 6115689, який відповідно до квитанції №2363 переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;
- грошові кошти на загальну суму 1500 гривень купюрами 500 гривень (ГЛ7236500), 500 гривень (КЗ4281630), 200 гривень (ЗВ2523389), 200 гривень (АС5430489), 100 гривень (ЕА5516200), які упаковані до спеціального пакету RIC 2211749 та грошові кошти в сумі 500 гривень, номіналом однією купюрою з номером Е35990344, яку поміщено до спеціального пакету WAR 1370910, які відповідно до квитанції №002257 від 15.10.2025 року передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно повернути УКР ГУНП в Дніпропетровській області, як власнику цього майна;
- дактилоскопічну карту заповнену на ім`я ОСОБА_5 з відтисками слідів папілярних візерунків рук останньої, що упакована та опечатана до паперового конверту «Національна поліція України», яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12025042130001068, що знаходяться у сторони обвинувачення - необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;
- мобільний телефон моделі «Motorola» IMEI НОМЕР_2 (з абонентським номером НОМЕР_3 ), який поміщений до спеціального пакету PSP 2366138 та в подальшому перепакований до спеціального пакету РSP 2366146, який відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єкті речовими доказами у кримінальному провадженні від 15 жовтня 2025 року переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власниці цього майна; 
- два сліди папілярних ліній на двох липких стрічках, вилучених з сліп пакету з кристалічною речовиною в ході додаткового огляду, поміщені до паперового конверту «Національна поліція України», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12025042130001068, що перебувають у сторони обвинувачення - необхідно знищити;
- два сліди папілярних ліній на двох липких стрічках, вилучених з сліп пакету з кристалічною речовиною схожою на наркотичну та вагів для зважування з залишками кристалічної речовини, поміщені до паперового конверту «Національної поліції України», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12025042130001068, що перебувають у сторони обвинувачення - необхідно знищити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374, 394, 473-475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 грудня 2025 року, укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 06 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042130001068 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного випробувального строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року арешт на вилучене майно, а саме: 
- грошові кошти на загальну суму 1500 гривень купюрами 500 гривень (ГЛ7236500), 500 гривень (КЗ4281630), 200 гривень (ЗВ2523389), 200 гривень (АС5430489); 100 гривень (ЕА5516200) (спеціальний пакет RIC 2211749); 
- грошові кошти в сумі 500 гривень, номіналом однією купюрою з номером ЕЗ5990344 (спеціальний пакет WAR1370910);
- мобільний телефон ОСОБА_5 моделі «Motorola» IMEI: НОМЕР_2 (з абонентським номером НОМЕР_3 ) (спеціальний пакет PSP2366138);
- ваги для зважування з залишками кристалічної речовини (спеціальний пакет ICR0059186);
- сліп пакет з кристалічною речовиною схожою на наркотичну (спеціальний пакет PSP2366147);
- полімерний пакет з білою порошкоподібною речовиною (спеціальний пакет PSP2366139).

Стягнути з ОСОБА_5 витрати по проведенню судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», що оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-25/36613-Д від 16.09.2025 року в розмірі 3 119 (трьох тисяч ста дев`ятнадцяти) гривень 90 копійок, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-25/35016-НЗПРАП від 03.09.2025 року в розмірі 2228 (двох тисяч двохсот двадцяти восьми) гривень 50 копійок, судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», що оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-25/35034-НЗПРАП від 05.09.2025 року в розмірі 2674 (двох тисяч шістсот сімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-25/35033-НЗПРАП від 08.09.2025 року в розмірі 2674 (двох тисяч шістсот сімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок, судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», що оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-25/35025-НЗПРАП від 08.09.2025 року в розмірі 2228 (двох тисяч двохсот двадцяти восьми) гривень 50 копійок, а всього у загальному розмірі 12 925 (дванадцять тисяч дев`ятисот двадцять п`ять) гривень 30 копійок, на користь держави. 

Речові докази у кримінальному провадженні:
- електронні ваги разом з первинним пакуванням (спеціальний пакет ІСR0059186) та залишки рідини від змиву з поверхні об`єкта в одній пробірці типу «Еппендорф» (спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5092080), які відповідно до квитанції №2497 переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити; 
- кристалічну речовину білого кольору масою 0,1119 г, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, що знаходиться в спіл-пакеті з полімерного матеріалу та первинне пакування (спеціальний пакет № PSP2366147), поміщені до спеціального пакету Експертної служби МВС України №6115709, який відповідно до квитанції №2362 переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити; 
- порошкоподібну речовину білого кольору масою 34,5424 г в пакеті з полімерного матеріалу з етикеткою «тетрабонат натрия» та первинне пакування (спеціальний пакет № PSP2366139), які поміщені до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 5797512, який відповідно до квитанції 2499 переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;
- кристалічну речовину білого кольору масою 0,1103 г, що містить в своєму складі метамфетамін та поміщену до прозорого пакету з «фіксатором» з проміжним пакуванням (пошкодженим прозорим пакетом з «фіксатором» з нашаруванням речовини рожевого кольору, пошкодженим спеціальним пакетом № RIC2211750) та первинним пакуванням (спеціальним пакетом № RIC2211655), які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 6115689, який відповідно до квитанції №2363 переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;
- грошові кошти на загальну суму 1500 гривень купюрами 500 гривень (ГЛ7236500), 500 гривень (КЗ4281630), 200 гривень (ЗВ2523389), 200 гривень (АС5430489), 100 гривень (ЕА5516200), які упаковані до спеціального пакету RIC 2211749 та грошові кошти в сумі 500 гривень, номіналом однією купюрою з номером Е35990344, яку поміщено до спеціального пакету WAR 1370910, які відповідно до квитанції №002257 від 15.10.2025 року передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно повернути УКР ГУНП в Дніпропетровській області, як власнику цього майна;
- дактилоскопічну карту заповнену на ім`я ОСОБА_5 з відтисками слідів папілярних візерунків рук останньої, що упакована та опечатана до паперового конверту «Національна поліція України», яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12025042130001068, що знаходяться у сторони обвинувачення - необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;
- мобільний телефон моделі «Motorola» IMEI НОМЕР_2 (з абонентським номером НОМЕР_3 ), який поміщений до спеціального пакету PSP 2366138 та в подальшому перепакований до спеціального пакету РSP 2366146, який відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єкті речовими доказами у кримінальному провадженні від 15 жовтня 2025 року переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власниці цього майна; 
- два сліди папілярних ліній на двох липких стрічках, вилучених з сліп пакету з кристалічною речовиною в ході додаткового огляду, поміщені до паперового конверту «Національна поліція України», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12025042130001068, що перебувають у сторони обвинувачення - необхідно знищити;
- два сліди папілярних ліній на двох липких стрічках, вилучених з сліп пакету з кристалічною речовиною схожою на наркотичну та вагів для зважування з залишками кристалічної речовини, поміщені до паперового конверту «Національної поліції України», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12025042130001068, що перебувають у сторони обвинувачення - необхідно знищити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: 
- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 
- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена. 
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. 

Суддя            ОСОБА_1