Справа № 946/10602/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

23 червня 2026 року
м. Одеса
Справа № 946/10602/25
Провадження № 2/521/4298/26
Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі: 
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря – Турава Н.М.,
Учасники справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» 
Представник позивача – Томилко Оксана Борисівна
Представник позивача – ОСОБА_1 
Відповідач – ОСОБА_2 
Представник відповідача – ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 30532,83 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень, посилаючись на таке.
03.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 713440966, за яким позичальнику надано кредитні кошти в сумі 10019,00 гривень, що були перераховані на вказану нею банківську картку. Позичальник належним чином зобов`язання за договором не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість. 08.04.2025 право вимоги за договором було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № МВ-ТП/30. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2026 року матеріали № 946/10602/25 (провадження № 2/946/323/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Хаджибейського районного суду міста Одеси за підсудністю.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року справу передано до розгляду судді Гуревському В.К.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.03.2026 року було відкрито провадження у вищевказаній справі. Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.03.2026 року витребувано з Акціонерного товариства «Універсал Банк» виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зокрема, за 03.01.2025 року на суму 10019,00гривень.
На виконання ухвали Акціонерне товариство «Універсал Банк» 08.04.2026 року надали відповідь на вищевказану ухвалу, де вказали, що на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . 
03.01.2025 року на вказану платіжну картку було зарахування у сумі 10019,00 гривень. До відповіді долучено рух коштів за картковим рахунком, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_3 за 03.01.2025 року.
Представник відповідача ОСОБА_2 Переходов Микола Віталійович 13.05.2026 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке.
У відзиві зазначено, що позивач не надав належних та допустимих доказів укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі. Представник відповідача посилався на правові висновки Верховного Суду щодо необхідності перевірки цілісності та незмінюваності електронного документа, вказуючи, що розміщення проекту договору в особистому кабінеті на вебсайті кредитодавця не підтверджує незмінність його змісту. На думку представника відповідача, позивач не надав доказів направлення відповідачці примірника договору у спосіб, який би виключав можливість його одностороннього редагування.
Також представник відповідачки зазначав, що матеріали справи не містять належних доказів направлення та отримання відповідачем досудової вимоги про дострокове повернення кредиту, у зв`язку з чим позивачем не доведено дотримання вимог статті 16 Закону України «Про споживче кредитування».
Крім того, у відзиві вказувалося на відсутність належних доказів існування заборгованості та неповернення кредитних коштів. Представник відповідача зазначав, що позивач не надав виписок з рахунків чи інших первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт неповернення кредитних коштів, а долучений до позову розрахунок заборгованості є лише односторонньо складеним документом та не може самостійно підтверджувати наявність боргу. З огляду на викладене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» Дорошенко Оксана Володимирівна 19.05.2026 року надала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що доводи відповідача не спростовують факту укладення кредитного договору та наявності заборгованості. Представник позивача послалась на положення статей 526, 1049 та 204 ЦК України, вказавши, що зобов`язання мають виконуватися належним чином, а укладений договір є правомірним, доки його недійсність не встановлена судом. Також представник позивача зазначила, що наданими до позовної заяви доказами підтверджується укладення кредитного договору в електронній формі та наявність підстав для стягнення заборгованості. Крім того, представник позивача вказала, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень та не оспорив договір у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим просила позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» Дорошенко Оксана Володимирівна у відповіді на відзив просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Переходов Микола Віталійович у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем та відповідачем письмових доказів.
Судом встановлено, що 03.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 713440966, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 10019,00 грн, що підтверджується банківською випискою. 
Після автоматизованої обробки заявки інформаційна система сформувала електронний договір-оферту, який був наданий відповідачу для ознайомлення в особистому кабінеті та направлений на його електронну пошту.
Акцепт оферти здійснено відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора та підтвердження дій у особистому кабінеті, що відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» є електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Момент підписання договору фіксується системою з зазначенням дати і часу.
Після підписання договір був збережений в інформаційній системі кредитодавця та став доступним для завантаження в особистому кабінеті відповідача, що унеможливлює його зміну або видалення.
Грошові кошти були перераховані на банківську картку, вказану відповідачем, що підтверджує фактичне виконання договору з боку кредитодавця.
Доводи відповідача про відсутність належних доказів укладення електронного договору та недоведеність заборгованості суд вважає необґрунтованими, оскільки факт перерахування кредитних коштів підтверджує виникнення договірних відносин та користування відповідачем кредитом. Відповідач не надав доказів повернення отриманих коштів або спростування банківських даних щодо зарахування суми кредиту.
Посилання на недотримання вимог щодо електронної форми договору не приймаються судом, оскільки відповідач фактично отримала та використала кредитні кошти, чим підтвердила акцепт умов договору. Також відповідач не довела недійсність правочину в установленому законом порядку, у зв`язку з чим відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним.
Щодо доводів про відсутність доказів направлення досудової вимоги, суд зазначає, що такі обставини не є самостійною підставою для відмови у позові про стягнення заборгованості, оскільки обов`язок повернення кредиту виникає з моменту отримання та використання кредитних коштів.
08.04.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на підставі договору факторингу № МВ-ТП/30 відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відповідно до ст. 512, 514, 1077 ЦК України. Підставою переходу права вимоги є підписаний реєстр прав вимог, а також виконання фактором зобов`язань щодо фінансування первісного кредитора, що підтверджується платіжними документами.
Відповідно до умов договору та Закону України «Про споживче кредитування», боржника було повідомлено про відступлення права вимоги шляхом направлення електронного повідомлення на адресу, зазначену при укладенні договору.
З моменту підписання реєстру прав вимоги до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу.
Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на положення ст. 526, 1049 ЦК України та оцінку наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором заявлена до стягнення Позивачем в позовній заяві становить - 30532,83 гривень, з них: заборгованість по кредиту - 10018,21 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 20514,62 гривень; заборгованість по комісії за надання кредиту (в разі наявності) – 0,00 гривень.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2422,40 гривень. 
Відповідно до ч. 1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою, такої ж позиції притримується Верховний суд в постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.
Відповідно до Додатку до Договору про надання правничої допомоги Товариство доручило Адвокатському об`єднанню надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, серед яких Договір № 713440966 від 03.01.2025, боржником за яким є ОСОБА_2 .
У зв`язку з цим розмір витрат про надання правової допомоги Позивачу складає - 5000,00 гривень, що включає в себе: аналіз кредитної справи та формування юридичного висновку; підготовка та направлення повідомлення Відповідачу про оплату заборгованості (досудова вимога); збір доказів, перевірка, друк та належне засвідчення копій письмових та електронних доказів у даній справі Адвокатським об`єднанням та підготовка позовної заяви та направлення копії доданих до неї документів до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись, ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 280 – 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –
В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13; код ЄРДПОУ - 39700642) заборгованість за кредитним договором № 713440966 від 03.01.2025 року у розмірі 30532 (тридцять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 83 коп., з яких:
- заборгованість по кредиту – 10018 (десять тисяч вісімнадцять) гривень 21 коп.; 
- заборгованість по процентам за користування кредитом – 20514 (двадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 62 коп. 
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13; код ЄРДПОУ - 39700642) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13; код ЄРДПОУ - 39700642) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ       В.К.Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 23 червня 2026 року.