ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

01.06.2026	Справа № 910/16206/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС КИЇВ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс"
про  стягнення 535 080,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС КИЇВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" про стягнення заборгованості у розмірі 535 080,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 08/05/2025 БК від 08.05.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 05.01.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.
20.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" через підсистему “Електронний суд” надійшов відзив на позов.
24.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій міститься клопотання про поновлення строку на подання такої відповіді на відзив.
Ухвалою від 27.03.2026 задоволено клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позов; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТС КИЇВ" строк для подання відповіді на відзив та прийнято останню до розгляду.
Відповідач правом на подання заперечення на відповідь на відзив не скористався.
Інших заяв та клопотань до суду не надходило.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на вказані вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

08.05.2025 ТОВ «ТС КИЇВ» (надалі – Постачальник, Позивач) та ТОВ «БЕТОН КОМПЛЕКС» (надалі – Покупець, Відповідач) уклали договір поставки № 08/05/2025 БК, відповідно до умов якого ТОВ «ТС КИЇВ» зобов`язалось постачати та передавати у власність покупця фанеру (надалі - товар), а Відповідач зобов`язався приймати товар та оплачувати його ціну на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору покупець зобов`язаний оплатити партію товару, що поставляється йому за цим договором, на умовах 100% оплати по факту поставки товару. Оплата здійснюється на підставі рахунку постачальника в строк, що не перевищує 14-ти календарних днів після фактичної поставки товару покупцю, в порядку, передбаченому цим договором, але в будь-якому випадку після здійснення постачальником реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Згідно з п. 10.1 договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і скріплення печатками і діє до 07.05.2026.
Як встановлено судом під час розгляду даної справи, відповідно до видаткової накладної № 3376 від 10.10.2025 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 535 080,00 грн.
Крім того, поставка вказаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною № Р3276 від 10.10.2025, а операція з постачання товару підтверджується зареєстрованою позивачем податковою накладною № 141 від 10.10.2025, які долучені до відповіді на відзив.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у справі, відповідач посилається на те, що візуальний огляд наданої копії накладної № 3376 від 10.10.2025 дозволяє стверджувати, що підпис від імені директора позивача виконано не власноруч, а шляхом нанесення факсимільного відтворення підпису (кліше), враховуючи викладене, видаткова накладна, за доводами відповідача, не є первинним документом, що має юридичну силу, оскільки не містить власного підпису уповноваженої особи, а отже, не підтверджує факт здійснення господарської операції (передачі товару).
Позивач відхилив вказані доводи відповідача, вказавши, що з копії, долученої до позовної заяви, вбачається, що підпис виконано власноруч, також має місце прописаний текст окрім підпису. 
Крім того, передача товару підтверджується податковою накладною № 141 та товарно-транспортною накладною № Р3276.
Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, а також обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходив з наступного.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 2 вказаної норми, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що підпис від імені директора позивача виконано не власноруч, а шляхом нанесення факсимільного відтворення підпису (кліше), оскільки під час розгляду даної справи позивач не заперечує та підтверджує факт поставки ним товару відповідачу.
Крім того, відповідачем не заперечується факт отримання ним товару від позивача. Також суд вказує, що факт поставки товару підтверджується підписаною відповідачем товарно-транспортною накладною № Р3276 від 10.10.2025, а операція з постачання товару підтверджується зареєстрованою позивачем податковою накладною № 141 від 10.10.2025.
Під час розгляду справи суду не надано доказів оплати товару в розмірі 535 080,00 грн у зв`язку з чим суд вважає заявлену вимогу про стягнення основного боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на відповідача в розмірі 6 420,96 грн.
Суд враховує, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8 027,00 грн, водночас, звернення до суду з позовом здійснено в електронній формі через підсистему «Електронний суд», відтак до ставки судового збору за подання позову мав би застосовуватись понижений коефіцієнт 0,8 (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Позивач не позбавлений можливості звертись до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1 606,04 грн (8 027,00 - 6 420,96).
Крім того, позивачем у попередньому розрахунку суми судових витрат вказано про витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн, проте доказів понесення таких витрат позивачем станом на момент ухвалення рішення не надано, у зв`язку з чим при ухваленні рішення у даній справі судом не здійснюється розподіл таких витрат між сторонами у справі. 
Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" (04074, місто Київ, вул. Резервна, будинок 8, код 04012164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС КИЇВ" (08205, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул. Київська, будинок 53, офіс 1032, код 44978512) основний борг у розмірі 535 080,00 грн (п`ятсот тридцять п`ять тисяч вісімдесят грн 00 коп.), судовий збір у розмірі 6 420,96 грн (шіст тисяч чотириста двадцять грн 96 коп.). 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано 01.06.2026.

Суддя О.Г. Удалова