ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 320/807/22
адміністративне провадження № К/990/166/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді - Бевзенко В.М., Кравчук В.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 (судді Беспалов О.О., Сорочко Є.О., Парінов А.Б.)
в адміністративній справі №320/807/22 за позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" про зупинення виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування припису. 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Державна екологічна інспекція України звернулась до суду з позовом до ТОВ "Рекультивація", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:
- зупинити відповідачу за первісним позовом виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, а саме: на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090; 3222482401:01:013:5009 та на державній земельній ділянці ненаданої у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013), до: отримання відповідачем за первісним позовом документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; отримання Держекоінспекцією повідомлення від відповідача за первісним позовом про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).
В обґрунтування позовних вимог Держекоінспекція покликалась на те, що під час проведення позапланової перевірки сміттєзвалища на земельних ділянках, які знаходяться у користуванні ТОВ «Рекультивація», було виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства. Ці порушення зафіксовані в акті перевірки від 20.10.2021 №4.2-19/26, в приписі щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства від 25.10.2021 №4.2-20/9 і вони виключають можливість виконання ТОВ «Рекультивація» робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на вказаних земельних ділянках до усунення таких порушень.
ТОВ "Рекультивація" звернулось до суду із зустрічним позовом до Держекоінспекції, в якому просило суд:
- визнати протиправними дії Держекоінспекції щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Рекультивація" з 07.10.2021 по 20.10.2021, за результатами якої складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 20.10.2021 №4.2-19/26;
- визнати протиправним та скасувати припис Держекоінспекції від 25.10.2021 №4.2-20/9
В обґрунтування вимог за зустрічним позовом ТОВ "Рекультивація" покликається на те, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація» Держекоінспекція вийшла за межі питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. 
Також покликалось на те, що Держекоінспекцією протиправно проведено позапланову перевірку саме ТОВ «Рекультивація» стосовно розміщення несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером 3222482401:01:013:5009, оскільки ця земельна ділянка ніколи не перебувала і не перебуває у користуванні ТОВ «Рекультивація», та, відповідно, протиправним є акт і припис, якими встановлено порушення та надано вимоги про їх усунення ТОВ «Рекультивація», як користувачу земельної ділянки з кадастровим номером 3222482401:01:013:5009
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 20.04.2021 №10815/3/1-21 до листа Міндовкілля від 09.04.2021 №25/1-21/7324-21, наказу Держекоінспекції від 05.10.2021 №432 (том 1, а.с.12) та направлення від 05.10.2021 №101 (том 1, а.с.10-11) Держекоінспекцією здійснено позапланову перевірку ТОВ «Рекультивація» на предмет дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
За результатами проведення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація» у період з 07.10.2021 по 20.10.2021, Держекоінспекцією складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 20.10.2021 №4.2-19/26 (том 1, а.с.74), а також надано ТОВ «Рекультивація» припис щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства від 25.10.2021 № 4.2-20/9 (том 1, а.с.16-19).
Приписом від 25.10.2021 №4.2-20/9 зобов`язано ТОВ «Рекультивація» до 25.11.2021:
1. Вжити заходів щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля або надати його у разі наявності (висновок державної екологічної експертизи) на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090; 3222482401:01:013:5009 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013);
2. Вжити заходів щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря або надати його у разі наявності на неорганізоване стаціонарне джерело, а саме: видалення та захоронення відходів на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090; 3222482401:01:013:5009 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013);
3. Надати інформацію щодо нормативу вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних та інших пересувних засобів;
4. Забезпечити захист земель із засмічення на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090; 3222482401:01:013:5009 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013);
5. Отримати речові права на земельні ділянки або надати їх у разі наявності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013);
6. Відповідно до протоколу Держекоінспекції від 21.10.2021 №28-21 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів, виявлено перевищення показників: амоній (обмінний), у перерахунку на азот амонійний N (NH4+); сульфати, у перерахунку на сульфати; нітрати, у перерахунку на нітрати; водневий показник рН водна витяжка; фосфор (рухомі форми), у перерахунку на п`ятиоксид фосфору Р2О5; хлориди. Вжити заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090; 3222482401:01:013:5009 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013);
7. Надати інформацію щодо визначення складу і властивостей відходів, що утворюються на підприємстві в процесі господарської діяльності, а саме: люмінесцентні лампи, елементи живлення, відходи від експлуатації транспортних засобів, побутові, небезпечні відходи тощо;
8. Надати інформацію щодо ведення обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджується та видаляються;
9. Надати інформацію щодо здійснення заходів для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням, та утилізацією відходів;
10. Надати інформацію щодо забезпечення за власний рахунок екологічно обґрунтованого видалення тих відходів, що не підлягають утилізації;
11. Не допускати змішування відходів, побутові (ремонтні, великогабаритні), а також відходи, пов`язані з виробничою діяльністю підприємств, під час видалення та захоронення на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090; 3222482401:01:013:5009 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013), а саме побутові відходи захоронюються у такому ж вигляді, як і приймаються від місця їх накопичення (виробників відходів), без попереднього сортування, зволоження та дроблення;
12. Не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях;
13. Надати інформацію щодо здійснення контролю за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів та щодо здійснення моніторингу місць утримання, зберігання і видалення відходів;
14. Надати інформацію щодо надання місцевим органом виконавчої влади та органом місцевого самоврядування, уповноваженим органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього середовища інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє середовище та вжиті щодо цього заходи;
15. Надати інформацію щодо призначення відповідальної особи у сфері поводження з відходами;
16. Надати дозвіл на здійснення операції у сфері поводження з відходами;
17. Надати інформацію та документи щодо укладання договору з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів як суб`єкта господарювання, який є власником або наймачем, користувачем, у тому числі орендарем, джерел утворення побутових відходів;
18. Надати паспорт місця видалення відходів (МВВ) на сміттєзвалище, розташоване на землях Горенської сільської ради;
19. Надати статистичну звітність про відходи;
20. Надати реєстрові карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів;
21. Надати інформацію щодо ведення обліку відходів та пакувальних матеріалів і тари за формою 1-ВТ;
22. Забезпечити складування відходів згідно Правил, затверджених наказом №435, а саме: в`їзд на полігон і проїзд по його території здійснювати за встановленими маршрутами. На шляху руху транспорту встановити таблички, які вказують напрямок; розробити щорічні технологічні плани організації роботи із захоронення відходів, на яких позначаються робочі карти; рух транспортних засобів на робочій карті на під`їздах до розвантажувального майданчика і на самому майданчику регулюються тимчасовими дорожніми знаками. На розвантажувальному майданчику наявний планувальник, одягнений у сигнальний жилет, який організовує роботу механізмів і розвантаження транспорту, подаючи сигнали прапорцями;
23. Забезпечити здійснення екологічної безпеки, згідно Правил, затверджених наказом №435, а саме: створити систему моніторингу та заходи екологічно безпеки; проводити дослідження проб повітря за такими показниками: азот, діоксид вуглецю, ангідрид сірчаний, вуглецю оксид, сірководень, фенол, формальдегід; на основних напрямках поширення легких фракцій відходів встановити тимчасові сітчасті переносні елементи огорожі; забезпечити проведення контролю за станом атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони та на виробничій території атестованою лабораторією; облаштувати контрольно-дезінфікуючу зону; проводити дослідження ґрунту на території полігона побутових відходів та у межах санітарно-захисної зони; облаштувати нагірну канаву для запобігання витіканню за межі полігона забруднених поверхневих вод; здійснювати контроль за станом підземних вод щокварталу через спостережні свердловини; обладнати спеціальне звукове та біоакустичне обладнання для відлякування птахів;
24. Надати паспорт місць видалення відходів із занесеними екологічними та санітарно-технічними заходами, які здійснюються протягом року;
25. По периметру території полігона побутових відходів організувати суцільну огорожу заввишки до 2,0-2,5 м або ґрунтовий вал заввишки до 1,5-1,7 м і завширшки 3,0-3,5 м.
У зв`язку з невиконанням ТОВ «Рекультивація» припису від 25.10.2021 №4.2-20/9, Держекоінспекція звернулася до суду з позовом, в якому просила зупинити виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища.
Своєю чергою, ТОВ «Рекультивація», звернулася до суду з зустрічним позовом до Держекоінспекції про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування припису.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним адміністративним позовом.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 відмовлено у задоволенні первісного адміністративного позову Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» про зупинення виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища.
Зустрічний адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» до Державної екологічної інспекції України про скасування припису задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України від 25.10.2021 №4.2-20/9.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» судовий збір у сумі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України. 
Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка ТОВ «Рекультивація» щодо інших земельних ділянок, окрім земельної ділянки з кадастровим номером 3222482401:01:013:5009, суперечить частині першій статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та є протиправною.
Також суд першої інстанції виходив з того, що Держекоінспекцією протиправно проведено позапланову перевірку розміщення несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці згідно з кадастровим номером 3222482401:01:013:5009 ТОВ «Рекультивація», оскільки ця земельна ділянка не перебувала та не перебуває у користуванні ТОВ «Рекультивація».
Також суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи Держекоінспекції, перед початком здійснення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація», не внесли запис до журналу реєстрації перевірок.
Також суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Рекультивація» є малим підприємством, тобто строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати двох робочих днів. 
Щодо суті виявлених Держекоінспекцією під час позапланової перевірки порушень, суд першої інстанції виходив з того, що в цьому випадку вони не підлягають дослідженню та оцінці судом, оскільки матеріалами справи підтверджено, що допущені посадовими особами контролюючого органу порушення під час організації та проведення позапланової перевірки відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) позбавляють суд можливості законно та обґрунтовано надати оцінку обставинам справи щодо дотримання ТОВ «Рекультивація» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 скасовано.
Позов Державної екологічної інспекції України задоволено частково.
Зупинено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, а саме: на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090 та на державній земельній ділянці не наданої у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013) до: отримання товариством документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; отримання Держекоінспекцією від товариства повідомлення про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" до Державної екологічної інспекції України задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано припис Держекоінспекції від 25.10.2021 №4.2-20/9 в частині вимог зобов`язального характеру щодо земельної ділянки згідно кадастрового номеру 3222482401:01:013:5009 на території села Горенка Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки за змістом наказу Держекоінспекції від 05.10.2021 №432 призначено перевірку саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація", у тому числі, однак не виключно, щодо порушення вимог природоохоронного законодавства стосовно розміщення несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці згідно кадастрового номеру 3222482401:01:013:5009 на території села Горенка Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що акт відбору проб ґрунтів від 21.10.2021 № 28-21 та протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 21.10.2021 № 28-21, які є належними доказами, підтверджують забруднення земель на території сміттєзвалища твердих побутових ТОВ «Рекультивація» і такі обставини жодним чином не спростовано.
Також суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222482401:01:013:5009 не перебуває у власності чи користуванні ТОВ «Рекультивація».
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодилось ТОВ "Рекультивація", подало касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Зокрема, покликається на те, що чинним законодавством не передбачено можливості для, контролюючого органу виходити за межі предмету позапланової перевірки під час її проведення, тому судом першої інстанції було вірно встановлено, що позапланова перевірка ТОВ «Рекультивація» щодо інших земельних ділянок, окрім земельної ділянки з кадастровим номером 3222482401:01:013:5009 суперечить частині першій статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та є протиправною.
Також покликається на те, що судом апеляційної інстанції не надано оцінку обставинам щодо порушення Держекоінспекцією строку проведення позапланового заходу та невнесення запису до журналу реєстрації перевірок 
Також покликається на те, що судом апеляційної інстанції не досліджено надані ним докази та безпідставно надано оцінку доказам, наданим Держекоінспекцією без з`ясування причин неподання їх до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.04.2024 у справі №911/1549/22, від 14.02.2023 у справі №320/437/21, від 24.06.2024 у справі № 500/2599/18, від 21.10.2022 у справі № 815/2682/17 та від 13.10.2020 у справі № 537/598/17.
Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову Держекоінспекції і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надійшли до електронного кабінету Державної екологічної інспекції України 03.02.2025 о 20:56, однак остання не скористалася правом подати відзив на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо підстав перевірки
Відповідно до абзацу 8 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 877-V), доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави є з підставою для здійснення позапланових заходів.
Відповідно до абзацу 11 частини першої статті 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення перевірки ТОВ «Рекультивація» слугувало доручення Прем`єр-міністра України від 20.04.2021 №10815/3/1-21 до листа Міндовкілля від 09.04.2021 №25/1-21/7324-21 про необхідність перевірки юридичних осіб згідно переліку, в т.ч. ТОВ «Рекультивація», з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що спірний позаплановий захід було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки його об`єктом було саме ТОВ «Рекультивація» і такий захід не обмежувався земельною ділянкою з кадастровим номером 3222482401:01:013:5009.
Покликання ТОВ «Рекультивація» в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що в порушення вимог абзацу 11 частини першої статті 6 Закону № 877-V Держекоінспекція протиправно вийшла за межі предмета позапланової перевірки, яка була призначена лише щодо земельної ділянки 3222482401:01:013:5009, є безпідставним, оскільки як встановлено судами, підставою для її проведення слугувало доручення Прем`єр-міністра України від 20.04.2021 №10815/3/1-21 до листа Міндовкілля від 09.04.2021 №25/1-21/7324-21, якими об`єктами перевірки визначено саме юридичних осіб, в т.ч. ТОВ «Рекультивація», а не ті чи інші земельні ділянки.
Такий предмет і питання перевірки зазначено також у наказі та відповідних розділах направлення на перевірку, а згадка у них про земельну ділянку 3222482401:01:013:5009 не змінює визначені у встановленому законом порядку предмет та підстави її проведення.
В обґрунтування своїх доводів в цій частині ТОВ «Рекультивація» покликається на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду у постанові від 23.04.2024 у справі № 911/1549/22.
Так, у постанові від 23.04.2024 у справі № 911/1549/22 Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності у Держекоінспекції під час проведення позапланової перевірки правових підстав для перевірки земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221855300:11:216:0001, 3221855300:11:169:0955, 3221855300:11:169:0956 та 3221855300:11:169:0957, оскільки наказом Держекоінспекції від 23.09.2021 № 414 призначено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища лише на земельній ділянці з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002.
Натомість, у справі яка розглядається, спірну перевірку призначено наказом Держекоінспекції від 05.10.2021 №432.
Дослідивши його зміст, суд апеляційної інстанції встановив, що спірну перевірку було призначено саме щодо ТОВ "Рекультивація", без обмеження її предмета конкретною земельною ділянкою.
Таким чином, різне застосування судами, у справі, яка розглядається, та у справі № 911/1549/22 положень абзацу 11 частини першої статті 6 Закону № 877-V та відмінність висновків судів зумовлене різними фактичними обставинами та доказами, які досліджували суди для їх з`ясування.
З цих же мотивів, безпідставним є покликання ТОВ "Рекультивація" на висновки Верховного Суду у постанові від 14.02.2023 у справі №320/437/21, оскільки, на відміну від справи, яка розглядається, у справі № 320/437/21 суди встановили, що членами комісії було перевірено всю матеріально-технічну базу ТОВ «Укрекологістика», хоча право щодо перевірки надано тільки в межах додержання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами в частині: клінічні та подібні їм відходи, а саме - відходи, що виникають у результаті медичного догляду, ветеринарної чи подібної практики, а також відходи, що утворюються у лікарнях або інших закладах під час досліджень, догляду за пацієнтами або при виконанні дослідницьких робіт.
Щодо змісту виявлених порушень
Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані суду акт відбору проб ґрунтів від 21.10.2021 № 28-21 та протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 21.10.2021 № 28-21 підтверджують забруднення земель на території сміттєзвалища твердих побутових ТОВ «Рекультивація».
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що встановлені в рамках перевірки ТОВ «Рекультивація» обставини жодним чином не спростовано.
Водночас, під час апеляційного перегляду ТОВ «Рекультивація» заперечувало встановлені під час перевірки обставини щодо здійснення ним на вказаній території діяльності з відходами та подало на підтвердження своїх заперечень докази, однак в порушення вимог статті 242 КАС України судом апеляційної інстанції таким доказам оцінку надано не було.
Натомість суд апеляційної інстанції обмежився дослідженням доказів, наданих Держекоінспекцією без з`ясування, при цьому, причин ненадання їх до суду першої інстанції.
Крім того, задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Рекультивація» є суб`єктом малого підприємництва і позапланову перевірку щодо нього проведено з порушенням встановленого для цього Законом № 877-V строку.
Також суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи Держекоінспекції, перед початком здійснення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація», не внесли про це відповідний запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).
В порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судових рішень, скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи протилежне за змістом рішення, суд апеляційної інстанції таким обставинам оцінку не надав, докази на їх підтвердження або ж спростування не дослідив, чи зумовлюють, відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 та від 21.10.2021 у справі № 815/2682/17, такі порушення протиправність оскаржуваного припису, не з`ясував.
Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, касаційна скарга у цій справі підлягає частковому задоволенню, рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового судового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно встановити зазначені у цій постанові фактичні обставини, дослідити докази, надати оцінку доводам учасників справи та з врахуванням висновків Верховного Суду ухвалити рішення з дотриманням вимог статті 242 КАС України.
Керуючись статтями 341, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» задовольнити частково.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 в адміністративній справі №320/807/22 скасувати.
Адміністративну справу №320/807/22 направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і не може бути оскаржена.

Судді:
О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук