Справа №760/1927/26
3/760/1857/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
16.01.2026 о 08:15 у м. Київ, вул. Олексіївська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території не врахувала ускладненої дорожньої обстановки (ожеледиця) та здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2, п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнала та вказала, що 16 січня 2026 року на своєму транспортному засобі «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 вона виїжджала з прибудинкової території на вул. Олексіївську та дотримуючись Правил дорожнього руху, ввімкнувши сигнал правого повороту, подивилась на дорогу, де окрім припаркованого автомобіля ліворуч, жодні транспортні засоби не рухались в напрямку вул. Солом`янська, прийняла рішення виконати маневр повороту та продовжила рух по першій смузі руху в напрямку вул. Солом`янська. Однак, за декілька секунд після здійснення маневру повороту та за два метри до кільця у напрямку вул. Солом`янська, вона продовжуючи рух по першій смузі руху, відчула поштовх у лівий бік свого автомобіля та в цей момент в дзеркалі побачила автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , який був зліва, тобто у лівій смузі руху, у зв`язку з викладеним вважає, що саме водій автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній не дотримався Правил дорожнього руху. 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Попченкова І.М. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та зазначила, що ОСОБА_1 категорично не погоджується зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення та схемою з місця ДТП. Зазначає, що в момент ДТП на дорозі була ожеледиця, а також перша смуга руху по вул. Олексіївська, була зайнята припаркованими автомобілями, внаслідок чого водій автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , не міг рухатися по вказаній смузі. Більше того, свідком вказаної ДТП є гр. ОСОБА_3 , яка у своїй заяві від 27.04.2026р., засвідченої Шершун Н.К. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої у реєстрі за № 588, вказала, що є очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.01.2026 року. Також, зазначена особа особисто підтвердила, що в момент виникнення ДТП по вулиці Олексіївській, йшла у власних справах та бачила як автомобіль TOYOTA RAV4, виїжджаючи з прилеглої до вулиці Олексіївська території з ввімкненим сигналом повороту праворуч, простоявши та переконавшись у відсутності перешкод для руху, повернула на вулицю Олексіївську у крайню праву полосу та продовжила рух в напрямку вулиці Солом?янська. Зазначила, що в той час, коли автомобіль TOYOTA RAV4 вже повернув та проїхав по вулиці Олексіївська у напрямку вулиці Солом?янська по крайній правій полосі, водій автомобіля MAZDA СХ-5 прямуючи по крайній лівій полосі у тому ж самому напрямку, не витримавши безпечної дистанції, здійснив в 'їзд у заднє ліве крило та бампер автомобіля TOYOTA RAV4.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 16 січня 2026 року він на своєму транспортному засобі «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Олексіївській, в напрямку вул. Солом`янська, як раптово з прибудинкової території на головну дорогу виїхав автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого повинен був дати дорогу його транспортному засобу, оскільки він рухався по головній дорозі, в результаті чого, враховуючи погодні умови, сталося зіткнення. Зазначив, що швидкість руху його автомобіля була близько 15-20 км/год. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника - адвоката Попченкової І.М., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 567876 від 16.01.2026 (а.с. 1), схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2026 (а.с. 3), письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП (а.с. 4-5), суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Посилання сторони захисту на заяву свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично та не бере її до уваги як належний доказ обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки викладені у ній відомості не були перевірені шляхом безпосереднього допиту зазначеної особи у судовому засіданні, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості поставити свідку уточнюючі запитання та перевірити достовірність повідомлених нею відомостей у сукупності з іншими доказами у справі.
Більш того, доводи сторони захисту про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок ожеледиці, суд до уваги не бере, оскільки сама по собі наявність ожеледиці не звільняла ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися вимог Правил дорожнього руху України. Навпаки, за наявності ускладненої дорожньої обстановки водій повинен проявляти підвищену уважність та вживати всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому наявність ожеледиці не перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Також суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та її представника - адвоката Попченкової І.М. про те, що автомобіль «Mazda CX-5» не міг рухатися смугою руху, якою фактично рухався перед дорожньо-транспортною пригодою, через наявність припаркованих транспортних засобів. Навіть за умови наявності припаркованих транспортних засобів зазначена обставина сама по собі не спростовує обов`язку водія, який виїжджає з прилеглої території, надати дорогу транспортним засобам, що рухаються проїзною частиною дороги. 
Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася безпосередньо після виїзду автомобіля «Toyota RAV4» під керуванням ОСОБА_1 з прилеглої території на проїзну частину вул. Олексіївської. Відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України водій, виїжджаючи з прилеглої території, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, які рухаються проїзною частиною. Однак ОСОБА_1 зазначеного обов`язку не виконала, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», який рухався дорогою, на яку вона здійснювала виїзд.
Вказані обставини також підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2026 року, яка узгоджується з іншими дослідженими судом доказами та відображає розташування транспортних засобів після зіткнення, а також механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Вказана схема ДТП підписана її учасниками без зауважень.
Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2, п.12.1 ПДР та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 16 січня 2026 року, відтак на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч.2 ст.38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненою не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-284, 287-291 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко