Справа № 297/783/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Берегове 

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю секретаря судового засідання Ісак О. І., у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянув заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Мензак Юлія Юлійовича про відвід головуючого судді Гал Л. Л. від участі у розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. надійшла заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Мензак Юлія Юлійовича про відвід головуючого судді Гал Л. Л. від участі у розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Заява мотивована тим, що у провадженні Берегівського районного суду перебуває цивільна справа № 297/1059/26, в рамках якої суддя Гал Л. Л. 14.04.2026 року виніс ухвалу про самовідвід. Зазначена ухвала мотивована, зокрема, тим, що суддею Гал Л.Л. раніше здійснювався розгляд цивільної справи № 297/4395/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом про визначення місця проживання дітей. За результатами розгляду вказаної справи було ухвалено рішення, яке оскаржено у апеляційному порядку і відповідно не набрало законної сили. Крім того, суддя Гал Л. Л. розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності № 297/4903/24, за результатами розгляду якої притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дії, аналогічні діям ОСОБА_1 у справі № 297/783/26. У даному випадку справа № 297/783/26 стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж товарів у магазині «Драконік Смок» за адресою м. Берегове, пров. Мукачівський, 2а. При цьому, відповідне приміщення орендує ОСОБА_2 , що випливає із його пояснень, долучених до даного адмінпротоколу, та власне ОСОБА_1 є його найманим працівником. Про те, що ОСОБА_2 є власником вказаного магазину, зазначено також і в описі товарів.. 
Для надання пояснень з приводу заявленого відводу, у судове засідання запрошувався суддя Гал Л. Л., але останній у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд відводу без його участі.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Судоустрій в Україні базується на принципах верховенства права та законності, забезпечення права кожного на справедливий суд. Згідно зі статтями процесуального закону, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Незмінною засадою процесуального права є те, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити посилання на конкретні фактичні обставини, які свідчать про наявність упередженості. Натомість, суб`єктивне сприйняття сторонами дій чи особи судді, яке не ґрунтується на реальних фактах, не може бути підставою для задоволення відводу.
Як убачається із заяви про відвід, обґрунтування її вимог зводиться до того, що суддя раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у той час як ОСОБА_2 є орендодавцем/роботодавцем ОСОБА_1 (особи, щодо якої розглядається поточна справа № 297/783/26). Також заявник посилається на факт самовідводу судді ОСОБА_4 в іншій цивільній справі № 297/1059/26.
Суд вважає такі мотиви надуманими та штучно поєднаними у логічний ланцюжок, який жодним чином не свідчить про упередженість головуючого судді Гал Л. Л. щодо особисто ОСОБА_1 .
По-перше, розгляд суддею інших справ (як цивільних, так і про адміністративні правопорушення) щодо третіх осіб — у даному випадку ОСОБА_2 — не є правовою підставою для відводу судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_1 є самостійним суб`єктом відповідальності в межах даного провадження, її вина чи невинуватість встановлюється судом виключно на підставі безпосередньо досліджених доказів у цій справі.
По-друге, посилання на те, що дії ОСОБА_1 є «аналогічними» діям ОСОБА_2 в іншій справі, не може свідчити про наперед сформоване ставлення судді до правопорушення, оскільки кожна справа розглядається індивідуально, а наявність у судді сформованої правової позиції чи практики розгляду певної категорії правопорушень є ознакою професійної кваліфікації судді, а не його упередженості.
По-третє, той факт, що суддя Гал Л. Л. заявив самовідвід у цивільній справі № 297/1059/26 за участю ОСОБА_2 , жодним чином не екстраполюється на дане провадження (№ 297/783/26), де ОСОБА_2 не є стороною чи учасником процесу. Наявність цивільно-правових чи трудових відносин між особою, яка притягається до відповідальності ( ОСОБА_1 ), та третьою особою ( ОСОБА_2 ) не створює юридичного зв`язку між суддею та безпосереднім фігурантом даного провадження.
Згідно з п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах «Фельдман проти України», «Мироненко і Мартенс проти України»), наявність безсторонності судових органів для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (суб`єктивний критерій). Об`єктивний критерій вимагає визначити, чи існують реальні факти, які можуть породити сумніви в безсторонності судді.
У даному випадку заявником не надано жодного належного та допустимого доказу особистої упередженості судді до ОСОБА_1 , а наведені у заяві аргументи носять характер припущень та є виключно суб`єктивним баченням заявника. Фактично, заявлений відвід спрямований на штучне усунення судді від розгляду справи з мотивів, що не передбачені діючим процесуальним законодавством.
Від так суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст.82, 372 КПК України

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Мензак Юлія Юлійовича про відвід головуючого судді Гал Л. Л. від участі у розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя       Юрій ГЕЦКО