КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8453/2025 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Київ
Справа № 369/20739/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., 
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., 
за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», яка подана представником Гусєвим Павлом Володимировичем, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року, постановлену у складі судді Шевчука А.В., 
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 
встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «СК «АРКС» - Гусєв П.В. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої 1 статті 257 ЦПК України, оскільки в пункті 3 позовної заяви заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача і проти ухвалення заочного рішення суду, на основі поданих документів та доказів, ним не заперечувалося.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України.
У серпні 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач проходить військову службу у складі Збройних Сил України. Проте колегія суддів вважає відсутніми підстави для зупинення провадження, оскільки апеляційним судом вирішується процесуальне питання, справа по суті позовних вимог судом апеляційної інстанції не розглядається, адже представником позивача оскаржена ухвала про залишення позову без розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не звертався, а тому мала місце повторна неявка в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду.
З висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає матеріалам справи і нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що угрудні 2023 року позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ТДВ «Страхова група «Оберіг» (а.с. 1).
У позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, або у порядку загального позовного провадження - відповідно до статті 43 ЦПК України розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримано у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 2 зворот).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2024 року справу передано до Оболонського районного суду міста Києва за правилами територіальної юрисдикції (а.с. 83).
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прийнято до розгляду (а.с. 91-92).
Судові засідання у справі призначалися на 11 листопада 2024 року об 11:00 (а.с. 93-95) і на 18 лютого 2025 року о 15:15 (а.с. 105-107).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як встановлено з матеріалів справи, разом з позовною заявою представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, 23 січня 2024 року представник позивача подав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 по суті спору.
В ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року про прийняття справи до розгляду та призначення справи в судове засідання на 11 листопада 2024 року суд не зазначав про виклик в судове засідання представника позивача для надання пояснень.
У довідці секретаря судового засідання від 11 листопада 2024 року зазначено, що судове засідання відкладено для вирішення питання у зв`язку з надходженням клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. 
У повістці про виклик в судове засідання на 18 лютого 2025 року також не було зазначено про необхідність явки представника позивача для надання пояснень. Тоді як 07 лютого 2025 року до суду надійшло повторне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням на військовій службі у складі Збройних Сил України. 
Таким чином, з огляду на наявність у матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності ( пункт 3 позовної заяви) та відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд не визнавав явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України були відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», яка подана представником Гусєвим Павлом Володимировичем, - задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 29 травня 2026 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І. 

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.