Коростенський міськрайонний суд Житомирської області 

Справа № 279/1133/26
Провадження № 2/279/1362/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 травня 2026 року         м. Коростень 

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючої судді Пацко О.О., з секретарем судового засідання Бобровою В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/1133/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 22037000090002 від 09.10.2018 року у розмірі36719,55грн; судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.10.2018 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №22037000090002, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти зі сплатою відсотків та комісії. 
Також вказує, що 15.12.2021 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №15/12/21, відповідно до умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №22037000090002. Оскільки відповідач в повному обсязі не повернула грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язанням, у неї виникла заборгованість, яка становить: 36719,55 грн, з яких: 27480,75 грн заборгованість по тілу кредиту; 2452,90 грн. заборгованість по відсотках; 6785,90 грн заборгованість по комісії.
Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 09.10.2018 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) було укладено кредитний договір №222037000090002.
Відповідно до розділу 1 договору, банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором.
Пунктом 1.1. розділу 1 договору визначено, що кредит надається на наступних умовах: сума кредиту 31000,00 грн; строк кредитування 60 місяців; цільове призначення - на споживчі потреби; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у розмірі: на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість 56,0% річних; щомісячна комісія за обслуговування кредитну 1,99%.
Згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості, сформованим АТ «Банк Кредит Дніпро», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №22037000090002 від 09.10.2018 року станом на 14.12.2021 року становить 36719,55 грн., в тому числі: 27480,75 грн. залишок простроченого кредиту; 2452,90 грн залишок прострочених відсотків; 6785,90 грн залишок прострочених комісій.
15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» (Клієнт) та ТОВ «Цикл Фінанс» (Фактор) був укладений договір факторингу №15/12/21, відповідно до умов п.1.1 якого Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до реєстру боржників.
Витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021 року підтверджено відступлення на користь ТОВ «Цикл Фінанс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №22037000090002 від 09.10.2018 року на загальну 36719,55 грн.
Положеннями частин 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.1 ст.633 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що кредитний договір №22037000090002 від 09.10.2018 року, був укладений між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 з дотриманням вимог законодавства, підписаний відповідачем особистим підписом, та при його укладенні погоджено всі істотні умови кредитування. 
Також, дослідженими матеріалами справи підтверджено відступлення на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №22037000090002 від 09.10.2018 року.
Щодо стягнення комісії в сумі 6785,90 грн.
У відповідності до умов укладеного кредитного договору, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 1,99% - від суми кредиту. Згідно розрахунку, залишок простроченої комісії, становить 6785,90 грн.
Зі змісту досліджених кредитного договору та розрахунку заборгованості за комісіями встановлено, що комісійні платежі складаються з суми наданих послуг за обслуговування кредитної заборгованості і такі платежі мали здійснюватися відповідачем систематично щомісяця.
Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Частиною третьою вищезазначеної статті передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.
Згідно із частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.
Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.
Вказана позиція послідовно підтримана у постанові Верховного Суду від 6 листопада 2023 року по справі № 204/224/21. Згідно змісту зазначеної постанови якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
При цьому, суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.
Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.
Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).
Зважаючи на зазначене вище, умови кредитного договору №22037000090002 від 09.10.2018 року, укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 в частині стягнення комісійних платежів за обслуговування кредитної заборгованості є несправедливими по відношенню до позичальника та спрямовані на погіршення його становища, відтак у стягненні комісії в сумі 6785,90 грн слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, оскільки отримані за кредитним договором №22037000090002 від 09.10.2018 року кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, а також беручи до уваги те, що заборгованість по тілу кредиту та проценти за користування кредитними коштами нараховані в межах строку дії договору до відступлення прав вимоги, тому суд погоджується, що позивач, якому відступлено право вимоги, вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, що становить 29933,65 грн, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.
Оскільки позов задоволено частково, відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, понесені судові витрати слід розділи на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням зазначеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2170,12 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2852,85 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог (81,51%) .
Керуючись ст. 4,12, 13, 19, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 265, 273,279, 354,355 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за договором №22037000090002 від 09.10.2018 року в розмірі 29933 ( двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 65 копійок.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень 12 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 2852 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві) гривні 85 копійок витрат на правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. 

Сторони по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місце знаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Пацко О.О.